Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Bajoras” atstovui advokatui Tomui Petkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Bajoras” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “IREC Baltic” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė “Bajoras” (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “IREC Baltic” (toliau – ir atsakovė) 573 462,23 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. lapkričio 8 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. SUT-16/2016/11/8 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, vandens apskaitos mazgo, nuotekų, lietaus, šildymo, vėdinimo, gaisro gesinimo, dūmų šalinimo sistemų, kondensato nuvedimo montavimo ir įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas), o atsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti ieškovei 1 382 000 Eur (be PVM).

3. Buvęs ieškovės direktorius perdavė ieškovės bankroto administratoriui dokumentus – darbų kiekių žiniaraščius, objektinę sąmatą ir atskaitą, iš kurių matyti, kad ieškovė Objekte atliko darbų už 2 254 382,69 Eur, t. y. 872 382,69 Eur daugiau, nei Sutartyje nurodyta darbų kaina. Buvęs ieškovės direktorius ieškovės bankroto administratoriui nurodė, kad ieškovė papildomus 872 382,69 Eur vertės darbus Objekte atliko žodinio susitarimo su atsakove pagrindu.

4. Žodinį susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo netiesiogiai patvirtina atsakovės paaiškinimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-607/2022. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos trys statybos rangos sutartys, atsakovė pagal šias sutartis sumokėjo ieškovei 2 534 283,12 Eur avansą, o ieškovė atliko darbų už 2 235 362,66 Eur. Jei atsakovė teigia, kad šalys Sutartimi buvo susitariusios dėl fiksuotos darbų kainos, tačiau atsakovė ieškovei už darbus sumokėjo 298 920,46 Eur didesnę kainą (2 534 283,12 Eur - 2 235 362,66 Eur), tai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl papildomų darbų, nenumatytų Sutartyje, atlikimo, ir apmokėjimo už juos. Kadangi ieškovė atliko papildomų darbų už 872 382,69 Eur, o atsakovė už šiuos darbus sumokėjo dalį kainos – 298 920,46 Eur, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės likusios 573 462,23 Eur kainos dalies.

5. Jei nebūtų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovė laikytina praturtėjusia ieškovės sąskaita, t. y. gavusi paslaugų ir įgijusi turto už 573 462,23 Eur. Todėl bet kuriuo atveju iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteista 573 462,23 Eur.

6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

7. Atsakovė nurodė, jog Sutartimi šalys susitarė dėl fiksuotos Sutartyje nurodytų darbų kainos – 1 382 000 Eur (be PVM). Ieškovė iki 2019 m. rugsėjo mėn. atliko darbų už 1 471 703,92 Eur. Ieškovės atlikti darbai šalių buvo aktuojami, ir kitų darbų, nei nurodyti šalių priėmimo-perdavimo aktuose, ieškovė Objekte neatliko.

8. Be Sutarties, šalys 2017 m. sausio 24 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. SUT-17-01-24/1, kuria ieškovė įsipareigojo už 405 604 Eur kainą (be PVM) atlikti statybos rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 9 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie sutarties Nr. SUT-17-01-24/1, kuriuo buvo susitarta dėl papildomą darbų už 100 034,50 Eur kainą (be PVM) atlikimo. Ieškovė iki 2019 m. gegužės mėn. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 652 887,99 Eur pagal pridedamus atliktų darbų aktus.

9. Šalys 2019 m. gegužės 17 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. SUT-19-05-17/28, kuria ieškovė įsipareigojo už 276 703,05 Eur kainą (be PVM) atlikti statybos rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė iki 2019 m. lapkričio mėn. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 100 866,06 Eur pagal pridedamus atliktų darbų aktus.

10. Šių trijų sutarčių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 21 PVM sąskaitą faktūrą bendrai mokėtinai 2 225 457,97 Eur sumai. Taip pat ieškovė išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas faktūras, nesusijusias su nurodytomis statybos rangos sutartimis – 6 934,84 Eur (be PVM) sumai ir 2 969,85 Eur (be PVM) sumai. Taigi per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį ieškovė išrašė atsakovei 23 PVM sąskaitas faktūras bendrai mokėtinai 2 235 362,66 Eur sumai.

11. Rangos sutarčių vykdymo metu ieškovė tiek žodžiu, tiek raštu kreipdavosi į atsakovę su prašymais atlikti avansinius mokėjimus, kadangi ieškovė neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų atlikti darbus pagal rangos sutartis. Atsakovė iš viso pervedė ieškovei avansu 2 534 283,12 Eur. Ieškovės atliktų darbų kaina buvo įskaitoma į atsakovės sumokėtą avansą. Kadangi atsakovė avansu pervedė ieškovei 2 534 283,12 Eur, o ieškovė atliko darbų ir išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 2 235 362,66 Eur, atsakovė yra permokėjusi ieškovei 298 920,46 Eur (2 534 283,12 Eur - 2 235 362,66 Eur).

12. Ieškovei iškėlus bankroto bylą, atsakovė kreipėsi į ieškovės bankroto administratorių su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurio dalį – 298 920,46 Eur – sudaro permokėti atsakovės avansiniai mokėjimai ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. lapkričio 8 sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. SUT-16/2016/11/08 (Sutartis). Sutarties 1.1 punktu ieškovė įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais atlikti vidaus vandentiekio, vandens apskaitos mazgo, nuotekų, lietaus, šildymo, vedinimo, gaisro gesinimo, dūmų šalinimo sistemų, kondensato nuvedimo montavimo ir įrengimo darbus objekte „Daugiabutis gyvenamasis namas“, esančiame (duomenys neskelbtini) (Objektas). Sutarties 1.2 punktu ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ar pasitelkusi trečiuosius asmenis bei savo sąskaita parengti darbo projektą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose numatyti darbai kartu vadinami Darbais. Sąvoka Darbai taip pat apima visas medžiagas, gaminius, mechanizmus, įrangą, komponentus, visas kitas priemones bei atitinkamus veiksmus ir / ar paslaugas, reikalingas atlikti atitinkamus darbus.

14. Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad Darbų bei visų kitų darbų, reikalingų Darbams atlikti, fiksuota kaina yra 1 382 000 Eur be PVM, kuri detalizuota priede Nr. 1. Jeigu ieškovės komercinis pasiūlymas ar kiti jos pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta Darbų kaina, nėra pakankamai išsamūs ar yra su trūkumais, tai, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl to visą atsakomybę prisiima ieškovė, nebent Darbai vėliau bus pakoreguoti atsakovės ir šalys susitars dėl papildomų darbų.

15. Sutarties priedas Nr. 1 „Darbų kaina (sąmatos)“ yra lokalinės sąmatos bendrai 1 382 000 Eur sumai be PVM.

16. Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė ieškovės surašytus Objekte atliktų darbų aktus ir šių aktų pagrindu ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitos faktūros bendrai 1 465 052,17 Eur sumai (be PVM) išrašytos už atliktus darbus, o PVM sąskaita faktūra 6 651,75 Eur sumai (su PVM) išrašyta už parduotas medžiagas.

17. Pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalį, jei sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų.

18. Kasacinis teismas, aiškindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainą reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė šią kainą keisti – išimtinio pobūdžio. Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sąmatą, įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Galimybė išimtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos (statybos) sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2015, kt.).

19. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidindi sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jei rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, - per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius, atsiradusius rangovui dėl darbų vykdymo sustabdymo (prastovos), privalo atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Pagal CK 6.684 straipsnio 5 dalį, rangovas, neįvykdęs CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs arba buvęs sugadintas.

20. Sutarties 4.1.2 punktu ieškovė pareiškė, kad prieš pasirašant Sutartį ji, būdama savo srities profesionalė, išsamiai išanalizavo ir įvertino Objekto techninį projektą ir kitą techninę / projektinę dokumentaciją, patikrino techninėje specifikacijoje, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose, sąnaudų kiekių žiniaraščiuose nurodytus medžiagų ir darbų kiekius bei apimtis, juos sulygino su techniniu projektu ir kita technine / projektine dokumentacija, įvertino visus pagrindinius, tarpinius ir papildomus darbus (bei atliko jų paskaičiavimus), reikalingus pagal Sutartį numatytiems Darbams atlikti, įvertino visus sudėtinius darbus, medžiagas, įrangą, priemones, paslaugas, veiksmus ir kitus įsipareigojimus, o taip pat visus kaštus, būtinus Darbams atlikti, turėjo galimybę raštu pateikti visas pastabas atsakovei. Kadangi ieškovė iki Sutarties pasirašymo raštu nepateikė jokių pastatų, ieškovė visus vėliau išaiškėjusius Sutarčiai įvykdyti reikalingus darbus, paslaugas bei veiksmus atliks savo lėšomis ir neturės teisės reikalauti iš atsakovės padidinti Darbų kainą.

21. Sutartyje nustatyta, kad papildomi darbai yra tie, kurie: 1) nėra deklaruoti Darbų aprašymuose (prieduose prie Sutarties). Tačiau jeigu vykdant Sutartį paaiškės, kad sudarant Sutartį ieškovė nenumatė sąmatoje darbų, kurie numatyti techniniame projekte, techninėje specifikacijoje, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose, sąnaudų kiekių žiniaraščiuose ar kitoje techninėje / projektinėje dokumentacijoje ir / ar kurie yra būtini tinkamai įvykdyti Sutartį pagal pateiktus dokumentus, jis privalo atlikti šiuos darbus iki Darbų pabaigos termino savo sąskaita. Jeigu ieškovės pasiūlymas yra nepakankamas ar su trūkumais, tai nepriklausomais nuo priežasčių dėl to atsakomybę prisiimta ieškovė (Sutarties 8.3.1 punktas); 2) atsiranda dėl atsakovės pageidaujamų esminių sprendimų pakeitimo ir dėl to keičiasi darbų apimtys: plotas ir tūris, trasų ilgis ir panašiai (Sutarties 8.3.2 punktas).

22. Šalims susitarus atlikti papildomus darbus, ieškovė pateikia atsakovei tokių papildomų darbų kainos apskaičiavimus, kurie atliekami pagal Sutarties priede Nr. 1 numatytas darbų kainas bei įkainius. Papildomus darbus ieškovė pradeda tik tada, kai šalys raštu susitaria dėl papildomų darbų kainos bei atlikimo terminų. Ieškovei atlikus papildomus darbus be raštiško susitarimo su atsakove, atsakovė už atliktus darbus nemoka (Sutarties 8.4 punktas).

23. Šalims nesusitarus dėl papildomų darbų kainos ir jų atlikimo terminų, atsakovė turi teisę savo nuožiūra pasirinkti trečiąją šalį tokiems papildomiems darbams atlikti. Aiškumo tikslais šalys patvirtina, kad jeigu vykdant Sutartį paaiškės, kad sudarant Sutartį ieškovė nenumatė tam tikrų darbų, kurie numatyti techniniame projekte, techninėje specifikacijoje, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose, sąnaudų kiekių žiniaraščiuose ar kitoje techninėje / projektinėje dokumentacijoje ir kitų darbų, kurie yra būtini tinkamai įvykdyti Sutartį pagal pateiktus duomenis ir dokumentus, ieškovė privalo atlikti šiuos darbus iki Darbų pabaigos termino savo sąskaita (Sutarties 8.5 punktas).

24. Jokie darbai pagal Sutartį nėra ir negali būti laikomi papildomais darbais, jeigu šalys iki jų vykdymo pradžios dėl to kiekvienu atskiru atveju nesusitaria raštu. Papildomais darbais nėra laikoma, jei dėl ieškovės naudojamo Darbų vykdymo metodo, būdo bei formos padidėjo Darbų apimtys. Papildomais darbais nėra laikomi jokie Darbų trūkumų (defektų) šalinimai (Sutarties 8.6 punktas).

25. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė šias aplinkybes, kuriomis grindė reikalavimą priteisti iš atsakovės 573 462,23 Eur už papildomus darbus: 1) buvęs ieškovės direktorius perdavė ieškovės bankroto administratoriui dokumentus (darbų kiekų žiniaraščius, objektinę sąmatą ir ataskaitą), iš kurių matyti, kad ieškovė darbams Objekte atlikti patyrė 2 254 382,69 Eur išlaidas, nors Sutartimi nustatyta darbų Objekte kaina yra 1 382 000 Eur; 2) buvęs ieškovės vadovas ieškovės bankroto administratoriui paaiškino, kad ieškovė žodinio susitarimo su atsakove pagrindu Objekte atliko papildomus darbus, kurių kaina yra 872 382,69 Eur (2 254 382,69 Eur - 1 382 000 Eur); žodinio susitarimo buvimą patvirtina atsakovės teiginiai, kad atsakovė ieškovei už darbus yra sumokėjusi daugiau, nei yra fiksuota darbų kaina pagal visas tris tarp šalių sudarytas rangos sutartis, t. y., atsakovė nurodė, kad ieškovės pagal tris tarp šalių sudarytas rangos sutartis atliko darbų už 2 235 362,66 Eur, o atsakovė sumokėjo ieškovei 2 534 283,12 Eur.

26. Su ieškiniu pateikti darbų kiekių žiniaraščiai nepatvirtina, kad ieškovė atliko ir perdavė atsakovei šiuose žiniaraščiuose nurodytus darbus. Darbų kiekių žiniaraščiai yra be datos, pasirašyti tik buvusio ieškovės vadovo S. K., ieškovės procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokių duomenų pagrindu buvo sudaryti šie žiniaraščiai. Objektinėje sąmatoje ir ataskaitoje apskritai nėra išvardinti nei Objekte atlikti konkretūs darbai / sunaudotos medžiagos, nei jų kiekiai.

27. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1745/2021 ieškovės bankrotą pripažino tyčiniu dėl buvusio ieškovės vadovo S. K. veiksmų netinkamai tvarkius ieškovės buhalterinę apskaitą, neperdavus ieškovės bankroto administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto, nevykdžius pareigos inicijuoti ieškovei bankroto bylą, vykdžius atsiskaitymus pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnio nuostatas, sudarius ieškovei nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius. Todėl ieškovės darbų kiekių žiniaraščiai, objektinė sąmata ir ataskaita, vienasmeniškai sudaryti kaltu dėl tyčinio ieškovės bankroto pripažinto asmens, nelaikomi didelės įrodomosios vertės dokumentais dėl galimo šio asmens siekio pateisinti ieškovės turto sumažėjimą.

28. Ieškovės darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų aplinkybių apie šiuose dokumentuose nurodytus darbus ir jų kiekius nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Be to, trijuose su ieškiniu pateiktuose ir buvusio ieškovės vadovo S. K. vienasmeniškai pasirašytuose dokumentuose – darbų kiekių žiniaraščiuose, objektinėje sąmatoje ir ataskaitoje – nurodomos skirtingos sumos: pagal darbų kiekių žiniaraščius Objekte atliktų darbų ir išlaidų vertė yra 2 020 727,06 Eur (be PVM), objektinėje sąmatoje Objekto sąmatinė vertė yra nurodyta 2 096 937 Eur (be PVM), o pagal ataskaitą Objekte atliktų darbų savikaina yra 2 254 382,69 Eur. Kodėl Objekte atliktų darbų verte ieškovė nurodo būtent 2 254 382,69 Eur, ieškovės procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta.

29. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jei ko kita nenustato statybos rangos sutartis (CK 6.964 straipsnio 2 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jei viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 d.). Sutarties 9.2 punkte taip pat nustatyta, kad per kiekvieną kalendorinį mėnesį ar per kitą šalių sutartą laiką pagal Sutartį atlikti Darbai perduodami atsakovei šalims pasirašant tarpinį atliktų Darbų perdavimo aktą.

30. Iš su atsiliepimu į ieškinį pateiktų atliktų darbų aktų matyti, kad Objekte atliktus darbus ieškovė perduodavo atsakovei pagal atliktų darbų aktus. Paskutiniame ieškovės pateiktame 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2019-08 nurodyta, kad iš viso Objekte atlikta darbų už 1 414 052,17 Eur (be PVM), tame tarpe per 2019 m. rugpjūčio mėn. atlikta darbų už 351 052,17 Eur (be PVM). Duomenų apie vėlesnius ieškovės surašytus / atsakovei pateiktus atliktų darbų aktus byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, kad ieškovė po 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2019-08 nurodytų darbų atlikimo toliau Objekte atliko darbus.

31. Pagal Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos ieškovės bankroto bylos Nr. B2-84/2022 duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teisme 2019 m. rugsėjo mėn. buvo pateiktas vieno iš ieškovės kreditorių pareiškimas iškelti ieškovei bankroto bylą, 2019 m. spalio mėn. ieškovė Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, konstatavęs, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanso duomenys rodo, jog ieškovė yra nemoki. Taigi, mažai tikėtina, kad ieškovė po 2019 m. rugpjūčio mėn. Objekte dar būtų galėjusi atlikti darbų už 840 330, 52 Eur (2 254 382,69 Eur - 1 414 052,17 Eur).

32. Ieškovės atstovas 2022 m. birželio 22 d. pateikė prašymą išreikalauti iš ieškovės Objekto statybos darbų žurnalus, teigdamas, kad pagal šiuos žurnalus bus galima nustatyti, kada ieškovė atliko darbus Objekte. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovas neturi Objekto statybos darbų žurnalų. Atsakovės atstovas paaiškino, kad Objekto statybos darbų žurnalus jau buvo prašoma išreikalauti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-607/2022, kurioje sprendžiama dėl atsakovės kreditorinio reikalavimo ieškovei tvirtinimo. Šioje byloje atsakovė pateikė 2021 m. balandžio 19 d. rašytinius paaiškinimus, kad Objekto statybos darbų žurnalai buvo pateikti Objekto statybos užbaigimo komisijai, tačiau po Objekto statybos užbaigimo akto pasirašymo ieškovė tęsė darbus Objekte, tą patvirtina 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 2019-08, ir Objekto statybos darbų žurnalai liko ieškovės žinioje. Po paskutinių darbų atlikimo ieškovė Objekto statybos darbų žurnalų atsakovei neperdavė. Šias atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina atsakovės 2021 m. balandžio 19 d. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuris buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-607/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

33. Ieškovės atstovas neginčijo aplinkybės, kad darbai Objekte pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 2019-08 buvo atliekami po Objekto statybos užbaigimo akto pasirašymo. Taigi, Objekto statybos darbų žurnalai toliau turėjo būti ieškovės pildomi. Duomenų apie tai, kad ieškovė po paskutinių darbų atlikimo Objekte perdavė ieškovei Objekto statybos darbų žurnalus, nėra.

34. Ieškovė, reikalaudama priteisti atlyginimą už papildomus darbus Objekte, turi nurodyti ir įrodyti, kad konkretūs Objekte atlikti darbai nėra deklaruoti Darbų aprašymuose (prieduose prie Sutarties, konkrečiai, Sutarties priede Nr. 1 „Darbų kaina (sąmatos)“, priede Nr. 2 „Komercinis pasiūlymas“) ne dėl ieškovės kaltės, arba kad konkretūs darbai buvo atlikti dėl atsakovės pageidaujamų esminių sprendimų pakeitimo ir dėl to keitėsi darbų apimtys: plotas ir tūris, trasų ilgis ir panašiai, ir šalys dėl tokių papildomų darbų atlikimo ir jų kainos susitarė raštu (Sutarties 8.3.1, 8.3.2, 8.4 punktai).

35. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose net nenurodė, kokie su ieškiniu pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbai turėtų būti laikomi papildomais darbais pagal Sutarties 8.3.1, 8.3.2 punktus. Kaip jau minėta, Sutartyje buvo nustatyta fiksuota Darbų kaina – 1 382 000 Eur (be PVM). Todėl tik ta aplinkybė, kad ieškovas Darbams pagal Sutartį atlikti galimai išleido didesnę nei 1 382 000 Eur sumą ar galimai atliko darbus, kurie nėra deklaruoti Darbų aprašymuose, savaime nereiškia, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei daugiau, nei Sutartyje nustatyta fiksuota kaina. Tokią pareigą atsakovė turėtų tik tuo atveju, jei ieškovė būtų nurodžiusi ir įrodžiusi, kad jos Objekte atlikti darbai, viršijantys 1 382 000 Eur (be PVM) kainą, yra papildomai darbai pagal Sutarties 8.3.1, 8.3.2 punktus, ir dėl šių darbų šalys susitarė Sutarties 8.4 punkte nustatyta tvarka.

36. Pažymėtina, kad iš su ieškiniu pateiktų darbų kiekių žiniaraščių negalima nustatyti, kokie darbai / darbų kiekiai / darbams atlikti reikalingos medžiagos, nurodyti šiuose žiniaraščiuose, nėra nurodyti Sutarties priede Nr. 1 „Darbų kaina (sąmatos)“, nes nesutampa Sutarties priede Nr. 1 „Darbų kaina (sąmatos)“ ir darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbų kodai ir darbų aprašymai. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodyti, kurie darbai, įrašyti darbų kiekių žiniaraščiuose, yra papildomi darbai, neįeinantys į Sutartimi susitartus Darbus, turėtų buvęs ieškovės direktorius S. K., kurį buvo prašoma apklausti liudytoju 2022 m. balandžio 22 d. prašymu. Tačiau pagal CPK 142 straipsnio 1 dalies 2 punktą nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio pagrindas, turi ieškovas, o ne liudytojas. Kaip jau nurodyta, ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokie su ieškiniu pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbai turėtų būti laikomi papildomais darbais pagal Sutarties 8.3.1, 8.3.2 punktus.

37. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės atstovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu galima daryti prielaidą, kad ieškinio pareiškimą inspiravo buvusio ieškovės direktoriaus S. K. ieškovės bankroto administratoriui perduoti darbų kiekių žiniaraščiai, objektinė sąmata ir ataskaita ir paaiškinimai, kad šalių žodinio susitarimo pagrindu ieškovė atliko papildomus 872 382,69 Eur vertės darbus. Taigi, ieškovės bankroto administratorius bendravo su buvusiu ieškovės direktoriumi S. K. ir turėjo galimybę iki ieškinio pareiškimo iš šio asmens gauti paaiškinimus, kurie darbai, įrašyti darbų kiekių žiniaraščiuose, yra papildomi darbai pagal Sutartį.

38. Ieškovės atstovas 2022 m. birželio 22 d. pateikė teismui prašymą išreikalauti iš atsakovės Objekto techninį ir darbo projektą, teigdamas, kad šie dokumentai leis nustatyti, kokie darbai buvo numatyti Objekto techniniame ir darbo projektuose, ir palyginti šiuos darbus su ieškovės atliktais darbais, nurodytais darbų kiekių žiniaraščiuose.

39. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo projektą pagal Sutarties 1.2 punktą įsipareigojo parengti ieškovė, tačiau ieškovė darbo projekto neparengė. Tokias pačias aplinkybes atsakovė nurodė ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-607/2022, kurioje taip pat buvo sprendžiamas prašymas išreikalauti iš atsakovės Objekto darbo projektą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad parengė ir perdavė atsakovei Objekto darbo projektą.

40. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-607/2022 atsakovė buvo įpareigota pateikti Objekto techninį projektą, ir atsakovė su 2021 m. balandžio 19 d. prašymu pateikė techninį projektą. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-607/2022 esančiame 2021 m. balandžio 19 d. atsakovės prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodyta, kad prie šio prašymo pridedamos Objekto techninio projekto dalys: šildymo vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šilumos gamyba, šilumos punktas, stacionari gaisro gesinimo sistema. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-607/2022 duomenų matyti, kad ieškovę nuo 2021 m. balandžio 21 d. šioje byloje atstovavo tas pats advokatas, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Ieškovės atstovas 2022 m. birželio 22 d. prašyme išreikalauti iš atsakovės Objekto techninį projektą nenurodė ir neįrodė, kad neturėjo objektyvių galimybių susipažinti su Objekto techniniu projektu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-607/2022, ar kad nurodytoje byloje yra pateikta tik dalis projekto.

41. Be to, nesant įrodymų, kad ieškovė atliko ir perdavė atsakovei darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbus, šių darbų lyginimas su darbais, kurie turėjo būti atlikti pagal Objekto techninį projektą, neturės jokios įrodomosios reikšmės.

42. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Sutartis vienašališku atsakovės pareiškimu buvo nutraukta 2019 m. balandžio mėn. Tarp šalių nekilo ginčas, kad ieškovė atliko darbus Objekte ir po sutarties nutraukimo. Tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, kad po Sutarties nutraukimo ieškovė Objekte atliko ne Sutartyje nustatytus Darbus, o kitus žodiniu šalių susitarimu nustatytus darbus. Paskutiniame ieškovės pateiktame 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 2019-08 nurodyta, kad šis aktas sudarytas vykdant Sutartį, pagal šį aktą atlikta darbų už 1 414 052,17 Eur (be PVM), iš kurių 31 968, 90 Eur (be PVM) yra papildomi darbai, taigi, 1 382 083, 27 Eur Darbų atlikta pagal Sutartį, ir suma iš esmės atitinka Sutarties Darbų kainą.

43. Vertinant 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2019-08 nurodytus papildomus darbus už 31 968, 90 Eur (be PVM), pažymima, kad šis aktas nėra pasirašytas atsakovės, todėl darbų įvardinimas papildomais darbais savaime nereiškia, kad šie darbai yra papildomi darbai pagal Sutarties 8.3.1, 8.3.2 punktus, ir dėl šių darbų šalys susitarė Sutarties 8.4 punkte nustatyta tvarka.

44. Net jie šiuos darbus būtų pagrindas pripažinti papildomais darbais pagal Sutartį, nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovei naudai 31 968, 90 Eur.

45. Atsakovė teikė paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, kad ieškovė už atliktus rangos darbus trijuose objektuose pagal tris tarp šalių sudarytas rangos sutartis, tarp jų ir Sutartį, pateikė atsakovei apmokėti 21 PVM sąskaitą faktūrą bendrai 2 225 457,97 Eur sumai, taip pat dvi PVM sąskaitas faktūras, nesusijusias su nurodytomis statybos rangos sutartimis, bendrai 9 904,69 Eur sumai, iš viso bendrai 2 235 362,66 Eur sumai, o atsakovė avansu pervedė ieškovei 2 534 283,12 Eur.

46. Nors ieškovė teigė, kad pagal Sutartį ir 2017 m. sausio 24 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. SUT-17-01-24/1 iš viso buvo numatytas tik 90 000 Eur avansas (70 000 Eur avansas pagal Sutartį ir 20 000 Eur avansas pagal 2017 m. sausio 24 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. SUT-17-01-24/1), tačiau iš su atsiliepimu į ieškinį pateiktų ieškovės prašymų matyti, kad darbams pagal Sutartį finansuoti ieškovė prašė iš viso pervesti 480 000 Eur avansą, o su atsiliepimu į ieškinį pateiktas atsakovės skolų apyvartos žiniaraštis patvirtina atsakovės teiginius, kad pagal tris tarp šalių sudarytas rangos sutartis atsakovė pervedė ieškovei avansu 2 534 283,12 Eur (skolų apyvartų žiniaraščio operacijos „Benr. mok.“). Ieškovė neginčijo atsakovės nurodytų aplinkybių apie jai avansu pervestus 2 534 283,12 Eur, neteikė įrodymų, kad šiais mokėjimais buvo apmokama už darbus pagal konkrečiais ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

47. Taigi, atsakovė pagal byloje esančius duomenis yra sumokėjusi ieškovei 298 920,46 Eur daugiau, nei yra atsakovės ieškovei mokėtina pinigų suma už ieškovės atliktus darbus pagal atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2 534 283,12 Eur - 2 235 362,66 Eur).

48. Atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovei sumokėti avansai buvo įskaitomi į ieškovei už atliktus darbus mokėtinas sumas, patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateiktas 2019 m. spalio 14 d. šalių pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovė nebuvo skolinga ieškovei, priešingai, ieškovė buvo skolinga atsakovei 861 603,49 Eur. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės skolą atsakovei sudaro ne tik permokėtas avansas, bet ir kitos ieškovės mokėtinos sumos pagal atsakovės išrašytas sąskaitas.

49. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 573 462,23 Eur skolą už papildomus darbus Objekte.

50. Ieškovė taip pat teigia, kad jeigu nebūtų nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl papildomų darbų Objekte atlikimo, atsakovė laikytina praturtėjusia ieškovės sąskaita, t. y. gavusi paslaugų ir įgijusi turto už 573 462,23 Eur.

51. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynimo būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jei asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar pagal sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo normos netaikomos.

52. Ieškovė darbus Objekte atliko Sutarties pagrindu. Papildomų 872 382,69 Eur darbų atlikimą ieškovė taip pat kildino iš šalių sudarytos žodinės sutarties. Be to, ieškovė neįrodė, nei kad atliko ir perdavė atsakovei 872 382,69 Eur vertės papildomus darbus, nei kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už ieškovės atliktus ir atsakovei perduotus darbus Objekte. Todėl nėra pagrindo taikyti nepagrįsto praturėjimo institutą ir šiuo pagrindu priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 872 382,69 Eur.

53. Ieškinį atmetus, iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų atsakovės naudai priteisiamos 5 566 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės “Bajoras” bankroto administravimo išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “IREC Baltic” 5 566 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.