- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-890-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05517-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-890-755/2016
2016 m. spalio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6607-589/2016, kuria nustatytas ieškovei terminas ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama: įpareigoti atsakovę, įsileisti ieškovės darbuotojus į butą, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys,ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui; vadovaujantis CPK 273 str. 3 d, nurodyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, bei nustatyti teismo nuožiūra baudą atsakovei, jeigu ji per nustatytą terminą sprendimo neįvykdys; atsakovei gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti ieškovę į butą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytą laikotarpį, vadovaujantis CPK 273 str. 1 d., 615 str. 3 d., sprendime nurodyti, kad ieškovė, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į butą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas- 31 Eur žyminio mokesčio.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi nustatytas ieškovei terminas iki 2016-08-10 ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 62 Eur.
3. Teismas konstatavo, kad ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo kelia tris neturtinius reikalavimus ir kurie pagal CPK 80 str. 1 d. 5 p. turi būti apmokėti kaip trys neturtiniai reikalavimai. Todėl sprendė, kad ieškovei nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminio mokesčio dalį už dar du neturtinius ieškinio reikalavimus – 62 Eur.
Atskirojo skundo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovės atstovė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir klausimą išspręsti iš esmės.
5. Ieškovė tvirtina, kad kreipėsi į teismą ieškiniu reikšdama viena neturtinį reikalavimą - įpareigoti atsakovę įleisti ieškovės darbuotojus į butą ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui.
6. Ieškovė teigia, kad CPK 273 str. 1 d. ir 3 d. reglamentavimas patvirtina, kad ji savo reikalavimą tik detalizavo. Detalizuoti reikalavimai negalėtų būti savarankiški, išskirti į atskiras bylas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
9. Atskiruoju skundu ieškovė pagrįstai nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi, kuria teismas nusprendė, kad ieškovė turėtų papildomai sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį dėl to, kad ji pareiškė ne vieną, o tris neturtinius reikalavimus.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio dalyką, sprendžia, kad neturtinis reikalavimas, susijęs su atsakovės įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, yra pareikštas vienas.
11. CPK 273 str. 1 d. nuostata numato, jog priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tad teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.
12. Tai, kad ieškovė šalia reikalavimo įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus prašė teismo nurodyti ir kitas aplinkybes (įpareigojimo įvykdymo terminą, neįvykdžius įpareigojimo, nustatyti atsakovei baudą bei nurodyti, kad tokiu atveju ieškovė galės pati atlikti veiksmus) kurias, minėta, teismas turi ir taip surašyti sprendime dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nesudarė pagrindo jų nagrinėjamu atveju laikyti atskirais, savarankiškais ieškinio reikalavimais.
13. Ieškinio reikalavimo sunumeravimas savaime nerodo, kad ieškovė reiškia ne vieną reikalavimą.
14. Pareikštas reikalavimas yra vientisas, nes ieškinio reikalavimo dalys, išdėstytos jo 2 ir 3 punktuose, negalėtų būti pareikštos atskirai, be prašymo įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus, kaip atskiri reikalavimai.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes neatsižvelgė į aukščiau minėtas proceso normas, dėl ko netinkamai apskaičiavo mokėtiną žyminį mokestį, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pagal CPK nuostatas ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nutartis naikintina, o atskirasis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.