Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Utenos butų ūkis“ dėl viešojo pirkimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „MAGIRNIS“ 2018-09-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Utenos butų ūkis“, prašydamas panaikinti atsakovės 2018-09-06 sprendimą dėl 2018-09-04 pretenzijos „Dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo pirkimuose CPO59293 ir CPO58300“, nutraukti pirkimą Nr. CPO59293 ir pirkimą Nr. CPO58300 dėl daugiabučių namų modernizavimo rangos darbų objektuose esančiuose Taikos g. 29, Taikos g. 35, Aušros g.95, Utena, o jeigu viešojo pirkimo sutartys su tiekėjais jau sudarytos – pripažinti jas negaliojančiomis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Panevėžio apygardos teismas 2018-12-20 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „MAGIRNIS“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „MAGIRNIS“ 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-25 sprendimu nusprendė:

3.1. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018-12-20 sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl techninių specifikacijų objektams Aušros g. 95, Taikos g. 29 ir 35, Utenoje, (pirkimai Nr. CPO59293 ir Nr. CPO58300) pripažinimo neteisėtomis ir pirkimų nutraukimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą;

3.2. Ieškovės UAB „MAGIRNIS“ ieškinį tenkinti iš dalies;

3.3. Pripažinti, kad atsakovės UAB „Utenos butų ūkis“ techninių specifikacijų objektams Aušros g. 95, Taikos g. 29 ir 35, Utenoje, (pirkimai Nr. CPO59293 ir Nr. CPO58300) reikalavimai, kuriose konkretizuota termoizoliacinė plokštė, reikalinga daugiabučių namų fasadams apšiltinti, yra neteisėti;

3.4. Bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui;

3.5. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018-12-20 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „MAGIRNIS“ reikalavimas dėl atsakovės UAB „Utenos butų ūkis“ 2018-09-06 sprendimo atmesti ieškovės pretenziją, ir šią bylos dalį nutraukti.

4. Panevėžio apygardos teismui 2019-03-26 grąžinus civilinės bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių iš naujo nagrinėti, buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-392-280/2019, šioje byloje buvo tikslinamas ieškinio reikalavimas, atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

5. Panevėžio apygardos teismas 2019-05-15 nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas atsakovės UAB „Utenos butų ūkis“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-25 sprendimo.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-21 nutartimi nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-25 sprendimą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018-12-20 sprendimą.

7. Panevėžio apygardos teismas 2019-11-06 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-392-280/2019 nagrinėjimą ir civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MAGIRNIS“ ieškinį atsakovei UAB „Utenos butų ūkis“ dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių nutraukė, nustatęs, kad kilęs ginčas išnagrinėtas.

8. Atsakovė UAB „Utenos butų ūkis“ 2019-11-11 pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovė 2019-05-02 teikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodant kad jas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau. Nurodė, kad atsakovė patyrė 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, ką patvirtina 2019-04-26 PVM sąskaita faktūra bei mokėjimo pavedimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Panevėžio apygardos teismas 2019-11-19 nutartimi nutarė atmesti atsakovės UAB „Utenos butų ūkis“ atstovo advokato K. V. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė 2019-05-02 atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau. Tačiau duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė tik su 2019-11-11 prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2019-11-06 nutartimi bylą nutraukė.

11. Teismas pažymėjo, kad PVM sąskaita faktūra dėl advokato suteiktų paslaugų už atsiliepimo į ieškinį surašymą apmokėjimui buvo išrašyta 2019-04-26, o mokėjimo pavedimas atliktas 2019-04-30. Atsakovės atstovas advokatas K. V. dalyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-19 posėdyje, nagrinėtame žodinio proceso tvarka, jam buvo žinoma, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 dėl šalių ginčo bus skelbiamas 2019-10-21, šis sprendimas reikšmingas nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai.

12. Teismas nurodė, kad atsakovė yra atstovaujama advokato, todėl galima nagrinėjamos bylos baigtis, išnagrinėjimo rezultatas ir šio rezultato sukeltos teisinės pasekmės, jam turėjo būti iš anksto žinomi. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė po kasacinio teismo priimto procesinio sprendimo turėjo pakankamai ilgą terminą (dvi savaites) pateikti dokumentus dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nagrinėjamoje byloje, tačiau iki Panevėžio apygardos teismo 2019-11-06 nutarties priėmimo atsakovė jokių procesinio dokumento parengimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

13. Teismas pripažino, kad atsakovės advokato pateiktas prašymas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybės neatitiko CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Šiuo atveju spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priimant papildomą teismo sprendimą, kai dokumentai apie jas pateikiami po sprendimo (nutarties) byloje priėmimo nėra įstatyme nustatyto teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai

14. Atsakovė UAB „Utenos butų ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-11-19 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Panevėžio apygardos teismas 2019-11-06 nutartimi civilinės bylos Nr. e2-392-280/2019 nagrinėjimą atnaujino ir ją nutraukė. Atsakovė neturėjo galimybės pateikti procesinio dokumento parengimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nes Panevėžio apygardos teismas viena 2019-11-06 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-392-280/2019 atnaujino ir nutraukė. Šioje byloje nagrinėjimo iš esmės stadijos šalys nepasiekė, o sustabdžius bylą, visi procesiniai veiksmai, tame tarpe ir procesinio dokumento parengimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimas, negalėjo būti atliekami.

14.2. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad atsakovė po kasacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo turėjo pakankamai ilgą laiką (dvi savaites) pateikti dokumentus dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nagrinėjamoje byloje, nėra teisinis pagrindas atmesti atsakovės prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl papildomo sprendimo

17. CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Tik nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą (nutartį), nenustatęs atsakovo nurodyto pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – teismo sprendimo (nutarties) trūkumo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neišsprendė atsakovo atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimo, nes iki Panevėžio apygardos teismo 2019-11-06 nutarties priėmimo nebuvo pateikta tokias atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

19. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad PVM sąskaita faktūra dėl advokato suteiktų paslaugų už atsiliepimo į ieškinį surašymą apmokėjimui buvo išrašyta 2019-04-26, o mokėjimo pavedimas atliktas 2019-04-30, kad atsakovės atstovas advokatas K. V. dalyvavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-19 posėdyje, nagrinėtame žodinio proceso tvarka, jam buvo žinoma, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 dėl šalių ginčo bus skelbiamas 2019-10-21, šis sprendimas reikšmingas nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai.

21. Kita vertus, Panevėžio apygardos teismas 2019-11-06 nutartimi civilinės bylos Nr. e2-392-280/2019 nagrinėjimą atnaujino ir ją nutraukė, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti procesinio dokumento parengimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kadangi sustabdžius bylą, visi procesiniai veiksmai, tame tarpe ir procesinio dokumento parengimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimas, negalėjo būti atliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą (CPK 166 str. 3 d.).

22. Apeliacinio teismo vertinimu, nenustačius atsakovės ir jo atstovo veiksmuose netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis ar procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytos aplinkybės laikytinos reikšmingomis, sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti atsakovės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

23. Atsakovė kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 524,60 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteistinos.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos baigties

25. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovės UAB „Utenos butų ūkis“ prašymas tenkintinas, priimtina papildoma nutartis ir priteistina iš ieškovės UAB „MAGIRNIS“ atsakovei UAB „Utenos butų ūkis“ 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, patenkinti atsakovės UAB „Utenos butų ūkis“ prašymą ir priimti papildomą nutartį.

Priteisti iš ieškovės UAB „MAGIRNIS“, j. a. k. 124600620, atsakovei UAB „Utenos butų ūkis“, j. a. k. 183605327, vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis eurus ir šešiasdešimt euro centų (1 524,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.