Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos už slaugą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. A. pareikštu ieškiniu (b.l. 3-4) prašo teismo iš atsakovo J. A. priteisti 2207,92 Lt už motinos E. A. slaugą laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. rugpjūčio ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 80 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo ir atsakovo motina E. A. jos prašymu ir sutikimu 2007 m. vasarą buvo patalpinta į VšĮ Kaišiadorių ligoninę, slaugos skyrių. Tris mėnesius motinai slauga priklausė nemokamai, o vėliau už slaugą reikėjo mokėti. Ieškovas nurodo, kad motinos pensijos nepakako sumokėti už slaugos paslaugas, todėl trūkstamą dalį apmokėdavo jis. Ieškovo teigimu, jis prašė ir atsakovo prisidėti prie mokėjimo už motinos slaugą, tačiau atsakovas to padaryti nesutiko. Kadangi po motinos E. A. mirties (duomenys neskelbtini) jos turtą jis paveldėjo kartu su atsakovu, mano, kad atsakovas, kuris paveldėjo dalį motinos turto, taip pat privalėjo prisidėti prie motinos priežiūros ir slaugymo. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. rugpjūčio iš savo piniginių lėšų sumokėjo už motinos slaugą 4415,84 Lt, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę jo motinos slaugai išleistos sumos, t.y. 2207,92 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį patenkinti, nes motina buvo jų su atsakovu abiejų, todėl ją išlaikyti ir prižiūrėti privalėjo abu sūnūs.

Atsakovas J. A. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti remiantis jo atsiliepime į ieškinį išdėstytais nesutikimo su ieškiniu motyvais. Atsiliepime (b.l. 37-39) atsakovas nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas dėl to, kad ieškovas praleido CK 5.63 str. 4 d. nustatytą terminą, kuris yra naikinamasis, kreditoriniam reikalavimui dėl skolos, kuri susidarė iki 2008 m. rugpjūčio, pareikšti. Atsakovo teigimu, primokėti už motinos slaugą ieškovas jo niekada neprašė. Be to, atsakovas ieškinyje nurodo, kad jo ir ieškovo motina iki mirties gaudavo pensiją bei socialinę išmoką iš Kaišiadorių rajono socialinio paramos skyriaus, vidutiniškai po 800 – 900 Lt, išmoką ir pensiją paimdavo ir naudodavo ieškovas, vėliau - ieškovo žmona, kuri teismo buvo paskirta E. A. globėja, mokesčiui už slaugą. Atsakovo teigimu, jo motinos gaunamų piniginių lėšų turėjo pilnai užtekti apmokėti už slaugą, todėl ieškovas jokių nuostolių dėl motinos slaugos nepatyrė. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad ieškovas jų motinos paguldymo į slaugos ligoninę su juo nederino, pats tvarkė visus dokumentus, motiną į ligoninę ieškovas paguldė todėl, kad pats nenorėjo ja rūpintis, tuo tarpu iki motinos paguldymo į slaugos ligoninę, atsakovo teigimu, jis motiną prižiūrėdavo. Išdėstytų argumentų pagrindu atsakovas teismo prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo motina E. A., kuri mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 34), ieškovo ieškinyje nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. rugpjūčio mėn. įskaitytinai, buvo gydoma VšĮ Kaišiadorių ligoninė Slaugos skyriuje. Nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu E. A. teiktos ilgalaikės socialinės globos paslaugos buvo iš dalies mokamos: E. A. kas mėnesį už jai suteiktas paslaugas turėdavo sumokėti po 919,48 Lt, nurodytos sumos sumokėjimui kas mėnesį E. A. buvo išrašomos sąskaitos-faktūros, kurių apmokėjimą patvirtina į bylą pateikti mokėjimo dokumentai (b.l. 17-33), pagal kuriuos už 2007 m. rugsėjo-2008 m. rugpjūčio mėn. E. A. suteiktas paslaugas buvo sumokėta iš viso 11033,76 Lt. Ieškovas į bylą pateikė duomenis, patvirtinančius, kad nurodytu laikotarpiu E. A. buvo mokamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos (našlių arba našlaičių pensija, nukentėjusiųjų asmenų valstybinė našlių ir našlaičių pensija, senatvės pensija, transporto išlaidų kompensacija), kurių bendra suma 2007 m. rugsėjo - 2008 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu sudarė 6617,80 Lt (b.l. 8-13). Ieškovas nurodo, kad susidariusį skirtumą tarp reikalingos mokėti už jo ir atsakovo motinos E. A. slaugą sumos (11033,76 Lt) ir motinos iš Sodros gautų išmokų (6617,80 Lt), t.y. 4415,84 Lt, jis sumokėjo iš savo asmeninių lėšų.

Ieškovas teigimu, rūpintis motina, ją išlaikyti taip pat buvo ir atsakovo, kuris, be to, po motinos mirties paveldėjo ir dalį jos turto, pareiga. Tokiu būdu ieškovas laiko, kad jis vienas apmokėdamas motinos slaugai reikalingas sumas, įvykdė ir atsakovui tenkančią prievolės prisidėti prie motinos priežiūros dalį, todėl pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti pusę jo motinos E. A. slaugai laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. rugpjūčio mėn. išleistos sumos, t.y. 2207,92 Lt.

Pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti savo tėvus yra įtvirtinta Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.205 straipsnio 1-3 dalies nuostatose nustatant, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis, kad išlaikymas mokamas vaikų ir tėvų tarpusavio susitarimu arba pagal tėvų ieškinį teismo sprendimu priteisus išlaikymą iš vaikų, nustatyta pinigų suma, mokama kas mėnesį. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Pagal įstatymą būtinos sąlygos teisei į išlaikymą pripažinti visų pirma yra tėvų nedarbingumas (senatvės pensininkai, invalidai), antra, nedarbingiems tėvams turi būti reikalingas išlaikymas, t.y. jų pačių gaunamų lėšų turi nepakakti.

Pažymėtina, kad ieškovo ieškiniu iš atsakovo reikalaujamos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu E. A. buvo veiksni, todėl darytina išvada, kad ji galėjo pati priimti sprendimus dėl disponavimo savo gaunamomis lėšomis, kitu turtu, taip pat dėl tam tikrų paslaugų ar priežiūros jai reikalingumo. Byloje nėra duomenų, kad E. A., būdama veiksni, būtų reikalavusi išlaikymo iš ieškovo ar atsakovo ar kreipusis į teismą dėl išlaikymo jai priteisimo iš savo pilnamečių sūnų.

Teismas pažymi, kad CK 3.207 str. 1 d. taip pat suteikia teisę nedarbingiems ir paramos reikalingiems tėvams reikalauti priteisti papildomas išlaidas (prie tokių išlaidų galima būtų priskirti gydymo, slaugos, vaistų įsigijimo ir kitas panašaus pobūdžio valstybės nekompensuojamas išlaidas) iš pilnamečių vaikų, kurie neteikia paramos savanoriškai, tačiau byloje nėra duomenų, kad E. A., būdama gyva, būtų reiškusi tokį reikalavimą atsakovui. Taip pat byloje nėra duomenų, kad E. A. teismo sprendimu pripažinus neveiksnia (b.l. 14-16), ieškinį dėl išlaikymo ar papildomų išlaidų E. A. priteisimo būtų reiškusi teismo E. A. paskirta globėja.

Ieškovo veiksmai motinos E. A. atžvilgiu – motinai VšĮ Kaišiadorių ligonės išrašytų sąskaitų apmokėjimas - gali būti vertinami kaip ieškovo ir jo motinos abiems priimtinas susitarimas dėl prisidėjimo prie motinos išlaikymo, ieškovo savanoriška parama motinai, tačiau kartu teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kokiomis lėšomis (iš kokių šaltinių) buvo apmokėtos E. A. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. rugpjūčio išrašytos sąskaitos, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad pagal kai kurias iš šių sąskaitų mokėtoja yra nurodyta ir kaip sumokėjusi nurodytą sumą pasirašiusi pati E. A. (b.l. 28, 32). Tokiu būdu teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, kad į bylą pateiktos sąskaitos, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, yra apmokėtos išimtinai jo asmeninėmis lėšomis. Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje mini tik jo motinos iš Sodros gautas išmokas ir teigia, kad jų nepakako slaugos paslaugoms apmokėti, tačiau pats ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo motina turėjo ir santaupų. Be to, byloje nustatyta (nors ieškovas ieškinyje to nenurodė), kad be ieškovo nurodytų Sodros išmokų, E. A. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, kurią mokėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, ir per šį laikotarpį E. A. buvo išmokėta iš viso 8190 Lt (b.l. 47-48). Ieškovas teismui negalėjo paaiškinti, kam buvo išleistos šios E. A. nurodytu laikotarpiu išmokėtos sumos ir kodėl šios sumos ieškinyje nėra įtraukiamos į E. A. nurodytu laikotarpiu gautas pinigines išmokas kartu su Sodros išmokomis.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad ieškovas byloje neįrodė, kad jo ir atsakovo motinai E. A. ieškinyje nurodytu laikotarpiu būtų buvęs reikalingas būtent ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymas, t.y. neįrodė aplinkybės, kad pačios motinos gaunamų ir turimų piniginių lėšų jai būtų nepakakę gyvenimui ar papildomoms išlaidoms padengti.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas taip pat neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovas V. A., laikotarpiu 2007 m. rugsėjo mėn. – 2008 m. rugpjūčio mėn. pasirašydamas už VšĮ Kaišiadorių ligoninės sąskaitų apmokėjimą, būtų vykdęs E. A. išlaikymo prievolę ir už kitą asmenį, t.y. už savo brolį atsakovą J. A.. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti tarp brolių buvusį susitarimą savo lėšomis apmokėti už motinos slaugą, taip pat atsižvelgus ir į tai, kad byloje pateikti įrodymai (b.l. 8-13, 47-48) patvirtina, kad pačios E. A. gautų piniginių išmokų visiškai pakako slaugos paslaugoms ieškinyje nurodytu laikotarpiu apmokėti. Išdėstyto pagrindu ieškinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas.

Kartu teismas pažymi, kad pagal pareikšto ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką nėra pagrindo ieškinio atmesti remiantis CK 5.63 str. 4 d. nustatyto termino praleidimu, kuo rėmėsi atsakovas atsiliepime į ieškinį, nes ieškovas nebuvo savo motinos E. A. kreditoriumi, todėl paminėta įstatymo nuostata šiuo atveju netaikytina.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

atmesti ieškinį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.