Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015-08-05, apie 23.52 val., Rinktinės g. 42, Vilniuje, antro aukšto bendro naudojimo balkone triukšmavo.

Be to, A. T. buvo kaltinamas tuo, kad neprisistatė atvykusiems policijos pareigūnams, įspėtas policijos pareigūnų netriukšmauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo.

A. T. teisme kaltę neigė ir parodė, kad atėjo į balkoną parūkyti. Ten sėdėjo kaimynas A., kuris maigė telefoną, grojo muzikėlė. Ėjo du pareigūnai. Jam pašvietė į akis su prožektorium. Jis pasakė, kad nešviestų į akis, nes turi su akimis problemų. Pareigūnas paklausė, ko jie sėdi, kodėl triukšmauja. Jis atsakė, kad netriukšmauja. Pareigūnas pasakė eiti į namus. Jis baigė rūkyti ir išėjo namo. Po dviejų savaičių jam paskambino tardytojas ir pasakė, kad jie pareigūną įžeidinėjo, nors konflikto su pareigūnais nebuvo.

Liudytoja S. Ž. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas apie keiksnojimus ir trukdymą ilsėtis. Atvykę jie užėjo į antrą aukštą, girdėjosi triukšmas, tačiau į vidų negalėjo patekti dėl užrakintų durų. Lauke priėjus balkone pamatė 4 vyrus, kurie triukšmavo, išgėrinėjo. Jie prisistatė, tačiau asmenys nekreipė dėmesio. Jie įspėjo, kad asmenys netriukšmautų, tačiau šie nereagavo, pradėjo keiktis. Tarp tų asmenų buvo A. T., kuris dar jų klausė, kodėl jie atvažiavo. Balkone matėsi alaus skardinės.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad patruliuojant kartu su S. Ž. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42 name kompanija triukšmauja, šūkauja bendro naudojimo balkone. Atvykus prie namo girdėjosi garsai. Užėjus į antrą aukštą durų niekas neatidarė. Lauke nuėjus prie balkonų jie pamatė 2-ame aukšte sėdinčią 4 asmenų kompaniją. Trys asmenys nutilo, o A. T. jam šaukė, kodėl šviečiama šiam į akis. Jie įspėjo asmenis dėl triukšmo ir reikalavo prisistatyti. Asmenys nereagavo, neprisistatė. Jie išvažiavo.

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti 2015-08-05 d. 23.52 val. gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42, Vilniuje, antro aukšto bendro naudojimo balkone kompanija 4-5 asmenų vartoja alkoholį, triukšmauja, kabinėjasi prie gyventojų (b. l. 3).

Iš S. A. paaiškininimo matyti, kad 2015-08-05 nuo 20.00 val. Rinktinės g. 42, Vilniuje, antro aukšto bendro naudojimo balkone girtavo 5 vyrai, vienas iš jų A. T., jie triukšmavo, todėl naktį iškvietė policiją, nes su savo mažamečiais vaikais negalėjo ilsėtis (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. T. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad viešoje vietoje ramybės metu triukšmavo kartu su kitais asmenimis. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys pareigūnų S. Ž. ir A. G. parodymai, kuriuos atitinka rašytinė bylos medžiaga - S. A. paiškinimas bei pranešimo apie įvykį telefonu turinys. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie nuoseklūs, atitinka liudytojų tyrimo metu surašytų tarnybinių pranešimų turinį. asmenų

A. T. veika dėl triukšmo ir viešosios rimties trikdymo, ką patvirtina kaimynų nusiskundimas dėl negalėjimo ilsėtis, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

A. T. buvo kaltinamas tuo, kad įspėtas policijos pareigūnų netriukšmauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukšmavo. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad A. T. viešoje vietoje triukšmaudamas tokiu būdu tęsė daromą pažeidimą, ir savarankiškos tyčios būtent nevykdyti pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo neturėjo. Dėl šios priežasties A. T. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties ir teismas šioje dalyje bylą nutraukia.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo (A. T. nustatytas 25 proc. darbingumas). Jo atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. T. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – vedęs, augina mažametį vaiką, dirba pagal verslo liudijimą, kaltės nepripažino. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas A. T. už padarytą pažeidimą skiria sankcijoje numatytą baudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. T. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. T. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą;

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą