Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. liepos 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl E. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodyta, kad E. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. balandžio 11 d., ir pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis, o 2018 m. balandžio 12 d., išduotas siuntimas nemokamus darbus pradėti dirbti (duomenys neskelbtini). Probacijos vykdymo metu duomenų apie E. M. atžvilgiu pardėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, tačiau jis iki 2018 m. gegužės 22 d., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo šios dienos niekur nebedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2018 m. gegužės 10 d., 23.39 val., patikrinimo metu, nuteistasis nebuvo rastas namuose, be to nebuvo atlikęs 10 (dešimties) valandų nemokamų darbų, todėl 2018 m. gegužės 15 d., pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nepradėjo dirbti paskirtų nemokamų darbų. Nuteistasis taip pat nuo 2018 m. birželio 15 d., vengia atvykti į Probacijos tarnybą ir nereaguoja į išsiųstus šaukimus, jo telefonas išjungtas, todėl susiekti nepavyksta. Atsižvelgiant į tai, teikimu siūloma E. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis pradėjo dirbti ir bando keistis.

Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jį buvo apgyvendinusi darbovietė, tačiau dėl to, kad turėjo problemų su alkoholio vartojimu, kurias šiuo metu susitvarkė, jis išėjo iš darbo, ir apsistojo pas draugus. Šiuo metu gyvena pas draugus ir dirba pamainomis „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje salės darbuotoju, nuo 6.00 val., iki 17.00 val., todėl tai netrukdytų vykdyti probacijos sąlygas. Nurodė, jog yra suinteresuotas atlikti paskirtus nemokamus darbus ir juos galės pradėti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Paaiškino, kad 2018 m. gegužės 10 d., ir 2018 m. rugpjūčio 13 d., buvo apsistojęs pas draugus, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl to patikrinimo metu namuose jo nerado. Apie teismo posėdį jam pranešė paskambinę policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog E. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Teismas pripažįsta, kad nors formaliai nuteistasis E. M. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų, tačiau esamomis aplinkybėmis nėra pagrindo manyti, kad probuojamojo elgesyje yra sąmoningo, piktybiško teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo ir jo veika nėra tiek pavojinga, kad būtų pripažinta besąlyginiu pagrindu bausmės rūšies pakeitimui. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad nuteistasis E. M. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje salės darbuotoju. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu duomenų, apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta ir nenustatyta, jog nuteistasis tyčia būtų pažeidęs probacijos vykdymo sąlygas.

Toks teismo įpareigojimų nevykdymas ir probacijos sąlygų pažeidimas, visų aplinkybių kontekste nėra vertinamas kaip itin pavojingas, kadangi yra sietinas su nuteistojo turėtomis problemomis dėl alkoholio vartojimo, bei pastovios gyvenamosios vietos neturėjimu, kurias jis, aktyviais veiksmais stengėsi pašalinti. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino gyvenamosios vietos keitimo priežastis, pradėjo dirbti ir pasižadėjo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nuolatinį darbą derinant su neatlygintinu darbu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad E. M. dirba, yra jauno amžiaus, aktyviais veiksmais siekia keisti savo elgesį, teismo posėdžio metu pasižadėjo laikytis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, išreiškė nuoširdų norą keisti savo gyvenimo būdą, manytina, siekia integracijos į visuomenę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo E. M. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepakeitus jam Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teikimas atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.