Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PS) atstovei Viktorijai Bačinskaitei, prokurorei Gintarei Meškauskienei, nuteistajam R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo PS pareigūnės A. Pušinaitytė teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

PS pareigūnė teismo posėdžio metu nurodė, jog R. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros (į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 202024-01-10 20.25 val. iki 2024-01-11 13.14 val.), įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 3 d., pabaiga – 2024 m. spalio 29 d. R. K. 2024 m. balandžio 4 d. Probacijos tarnyboje pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, pareigomis bei draudimais, ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. R. K. nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų: iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną (2024 m. gegužės 16 d.) neatvyko į Probacijos tarnybą, telefonu susisiekė ir informavo, jog dirba ir neturi galimybės atvykti, taip pat neatvyko ir 2024 m. gegužės 17 d.; 2024 m. birželio 2 d. apie 22.51 val. bendrajam pagalbos centrui anonimiškai buvo perduota informacija, jog Probacijos tarnybos priežiūroje esantis R. K. namuose yra neblaivus, informacija perduota Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnams, kurie nuvykę į prižiūrimojo gyvenamą vietą 23.25 val. alkotesteriu jam nustatė 1.91 prom. neblaivumą; 2024 m. birželio 6 d. 12.34 val. prižiūrimajam Probacijos tarnyboje nustatytas 0.33 prom. neblaivumas - paaiškino, jog ryte išgėrė butelį alaus; 2024 m. birželio 15 d. buvo gautas anoniminis pranešimas, jog R. K. namuose yra neblaivus ir socialiniuose tinkluose pranešėjai bei kitiems asmenims rašo „įžeidžiančius dalykus“, todėl prašo nuvykti patikrinti, Policijos pareigūnai 2024 m. birželio 15 d. 22.06 val. nuvyko į R. K. gyvenamąją vietą, tačiau namų durų niekas neatidarė, vizualiai atrodė, jog namuose nieko nėra, tuo šis pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje. R. K. gyvena vienas, jam ir buvusiai sugyventinei priklausančiuose namuose. Turi mažametį vaiką, kuris gyvena atskirai su buvusia sugyventine. Nuo 2024 m. vasario 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pragyvenimo šaltinis - darbo užmokestis. Prižiūrimasis nukreiptas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje Probacijos tarnyboje, tačiau prižiūrimasis visiškai nepripažįsta kaltės dėl padaryto nusikaltimo, dėl to programai yra netinkamas. 2024 m. gegužės 2 d. nukreiptas dalyvauti motyvacinio pobūdžio programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Prižiūrimasis neigia turintis psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemų, mano, jog specialistų pagalba jam nereikalinga, suteikti kontaktai emocinei ir psichologinei pagalbai gauti. Priežiūros laikotarpiu R. K. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Pagal tai ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, prašo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti arešto bausme.

Nuteistasis R. K. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Iš esmės nurodė (atsakė), jog jis gegužės 16 ir 17 dienomis neatvyko į Probacijos tarnybą, nes dirbo; dėl 1,91 prom., 0,33 neblaivumų sutiko; birželio d. vakare buvo namuose, pavargęs nuo darbo miegojo, todėl negirdėjo, jog atvyko pareigūnai ir jo ieško. Atkreipė dėmesį į tai, kad teikia išlaikymą vaikui; į darbą iš namų išvyksta 5.30 val. iš šio namo grįžta apie 19.30 val.; gyvena vienas; probacijos pareigūnės jį tikrino du kartus namuose, pažeidimo nenustatė.

Prokurorė, iš esmės palaikydama nuteistojo poziciją, prašė teikimą tenkinti iš dalies. Paskirti nuteistajam papildomą baudžiamąją poveikio priemonę – intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad formalusis pagrindas bausmės nuteistajam pakeitimas išties yra baudžiamasis įstatymas (BK 48 straipsnio 10 dalis). BK 48 straipsnio 10 dalis teikimo tenkinimo atveju nenumato jokių alternatyvų naujos bausmės rūšių – tik areštą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į minėto baudžiamojo įstatymo nuostatą, jog teikimo patenkinimui (bausmės pakeitimui) šiuo atveju yra būtinas ir materialusis pagrindas – nuteistojo sąmoningas, tyčinis vengimas tinkamai (nepriekaištingai) atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad nuteistasis dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, būdams neblaivus nepažeidė viešosios tvarkos, nėra įtikinamų (nenuginčytų) duomenų, kad gegužės 15 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, jis yra motyvuotas dirbti, jis nepadarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju materialaus pagrindo jau šiuo metu nuteistajam keisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę nenustatyta. Be to, bylos duomenys aiškiai, nenuginčijamai nepatvirtina tai, kad nuteistasis sąmoningai, tyčia siekia išvengti dalies laisvės apribojimo bausmės atlikimo. Kartu teismas atkreipia tiek nuosprendį vykdančios institucijos, tiek nuteistojo dėmesį į tai, jog priimamas sprendimas neatleidžia nuteistojo nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Priešingas nuteistojo elgesys ateityje gali būti įvertintas vengimu tinkamai atlikti bausmę ir tapti pagrindu pakartotiniam probacijos tarnybos teikimui dėl bausmės nuteistajam pakeitimo.

Nenustatyta, kad nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, todėl papildomas įpareigojimas – taikyti intensyvią priežiūrą, jam neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos Kauno regiono skyriaus pareigūnės teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.