Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. N. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. B., vairuodamas jo nesuvaldė, dėl ko jis nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į du gatvės apšvietimo stulpus, kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ atramą bei šaligatvio bortelį. Vairuotojas su automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos dviejų gatvės apšvietimų atramos, kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ atrama ir šaligatvio bortelis. Šiais veiksmais A. N. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

2. A. N. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, teisme gautas prašymas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 30 d. vakare tikslios valandos neatsimena, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nežinomų priežasčių automobilį pradėjo mėtyti po kelią, dėl ko užvažiavo ant šaligatvio ir galbūt kliudė esančius du apšvietimo stulpus bei kelio ženklo stulpo atramą, o ar apgadino šaligatvio bortelį, negali pasakyti. Su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini)gatvėje, o pats pabėgo. Nubėgo iki pagrindinio kelio, link (duomenys neskelbtini) pusės, tada paskambino draugui, kurio duomenų nenurodė ir paprašė, kad jį parvežtų (duomenys neskelbtini), ir draugas jį parvežė namo. Kai grįžo namo, paskambino D. G. ir pasakė, jog jis paėmė jo automobilį ir su juo padarė eismo įvykį. D. liko nepatenkintas, tačiau nieko nesakė. Taip pat paaiškino, kad automobilį pasiėmė ir su juo išvažiavo iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kadangi tuo metu su pažįstamais, tam tarpe ir D. G. buvo toje sodyboje. Kiti pažįstami ir D. G. vartojo alkoholinius gėrimus, jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie tai, jog su automobiliu išvažiavo, jis niekam nesakė, taip pat nesakė ir D.. Automobilis stovėjo namo kieme, jis buvo atrakintas, o rakteliai buvo palikti automobilyje. Su minėtu automobiliu važiavo vienas ir eismo įvykio metu buvo vienas. Dėl įvykusio eismo įvykio gailisi. Eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai:

5. Liudytojas I. K. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. 45 min. atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Pareidamas atgal į savo mašiną pastebėjo, kad ant kelio mėtosi pilko automobilio detalės. Įlipus į automobilį sūnus, kuris buvo automobilyje, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis ir automobilis pasišalino. Sūnus teigė, kad automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nusprendė automobilį surasti ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo per gatvę iš kiemų bėgančius 3 jaunuolius. Buvo tamsu, todėl apibūdinti negali. Nusprendė įvažiuoti į kiemą, iš kurio išbėgo jaunuoliai. Kiemo viduje rado pastatytą pilkos spalvos „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris buvo stipriai apgadintas. Tada nusprendė pranešti policijai. Kaip įvyko eismo įvykis, koks buvo automobilis ir kas jį vairavo nematė (b. l. 22).

6. Liudytoja I. B. paaiškino, kad jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) prieš dvi savaites paskolino savo krikšto sūnui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kadangi sugedo jo automobilis. Prieš paskolinant jai priklausantis automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas. 2020 m. gruodžio 30 d. jai paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad jai priklausanti transporto priemonė yra apgadinta ir stovi (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. Atvykus apžiūrėjo automobilį. Ji pati transporto priemonės nevairavo, ar D. G. galėjo vairuoti automobilį, nežino. Pats D. G. apie apgadintą automobilį jos neinformavo. Paskutinį kartą transporto priemonę neapgadintą matė šiandien (2020 m. gruodžio 30 d.) apie 19 val. Jokių pretenzijų vairuotojui dėl apgadintos transporto priemonės neturi, į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo nesikreips, žala jai nepadaryta (b. l. 23, 24).

7. Liudytojas D. G. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 30 d., vakare tikslios valandos neatsimena, pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis su savo draugais, kurių duomenų nenurodė, vartojo alkoholinius gėrimus, tame tarpe buvo ir A. N.. A. ir jo draugas, kurio duomenų nenurodė, atvyko iš Jurbarko pas jį į namus. Jis A. nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Taip pat negali nurodyti, ar jis vartojo alkoholį. Toliau visi kartu vartojo alkoholį, o po to jis nuėjo miegoti. Pas jį kieme stovėjo automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo krikšto mamai I. B.. I. šį automobilį buvo jam davusi naudotis. Jis juo naudojosi apie dvi savaites. Minėtas automobilis buvo atrakintas, rakteliai palikti automobilio viduje, užvedimo spynelėje. Apie tai, kad su automobiliu įvyko eismo įvykis nieko nežinojo. Sužinojo, kai pas jį į namus tą patį vakarą atvyko I. ir R., kurie papasakojo, jog automobilis yra sudaužytas Raseinių mieste. Tuomet jis kitą dieną, tai yra 2020 m. gruodžio 31 d. paskambino draugui, kuris buvo kartu atvykęs su A. ir pasakė, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaužytas, su juo yra sukeltas eismo įvykis ir pasakė, kad turi išsiaiškinti, kas su šiuo automobiliu sukėlė eismo įvykį. Jis automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) niekam neperleido naudotis, su juo iš jo kiemo išvažiavo be jo žinios (b. l. 27).

8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Nerijaus Verygos 2021 m. sausio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. 40-PR2-204-(1.28E) dėl eismo įvykio patikslinimo, kuriame užfiksuota pradinė įvykio informacija, nustatytos eismo įvykio metu apgadintos dvi apšvietimų atramos, kelio ženklo atrama ir šaligatvio bortelis, nustatyta rasto apgadinto automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (b. l. 9, 10);

9. 2020 m. gruodžio 30 d. Eismo įvykio vietos schema, kurioje schematizuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), pridėtos įvykio vietos nuotraukos (b. l. 14-21);

10. 2020 m. gruodžio 30 d. transporto priemonės apžiūros protokolas Nr. 0120000729886, kuriame aprašyta transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtos nuotraukos (b. l. 30-39).

11. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniūnijos 2021 m. sausio 7 d. rašte Nr. 11-11 nurodyta, kad eismo įvykio metu padaryta žala – 120,00 Eur (b. l. 45).

12. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra I. B., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

13. A. N. asmens duomenų asmens dokumentai skiltyje nėra duomenų apie turimą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 54).

14. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, išskyrus ANK numatytuosius. KET 9 punkte nustatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Nagrinėjamu atveju A. N. šių KET reikalavimų nesilaikė, vairavo transporto priemonę šios teisės neturėdamas, nesuvaldė automobilio dėl ko jis nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į du gatvės apšvietimo stulpus, kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ atramą bei šaligatvio bortelį bei juos apgadino. Todėl A. N. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

15. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

16. KET 219.1 papunktyje numatyta, kiekvieno su eismo įvykiu susijusio vairuotojo ar kito eismo dalyvio pareiga nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui ir pažymėti eismo įvykio vietą KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad A. N. žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti du gatvės apšvietimo stulpai, kelio ženklo atrama bei šaligatvio bortelis (svetimas turtas), sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kadangi A. N. pasitraukė iš eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta 120,00 Eur (120,00/50=2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) turtinė žala, vietos apie eismo įvykį nepranešus policijai, neatlikus kitų vairuotojui įvykus eismo įvykiui numatytų pareigų kaip to reikalauja KET 219, 222 punktai, teismas konstatuoja, kad jo veikoje yra visi ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

17. A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į padarytą turtinę žalą, į esančią atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi galiojančią vieną administracinę nuobaudą, nesusijusią su KET pažeidimais (b. l. 55), teistas (b. l. 56-58), todėl A. N. tiek už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, tiek už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje skiriamos minimalaus dydžio baudos.

19. Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

20. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui.

21. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukėlė eismo įvykį miesto centre, netoli parduotuvės, gyvenamųjų daugiabučių, todėl siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarytą nusižengimą skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

22. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., jis jį vairavo be savininkės žinios, nėra kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, o įsiteisėjus nutarimui grąžintinas savininkei I. B..

23. Vadovaujantis ANK 599 straipsniu, daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir saugomas Šiaulių apskrities VPK saugykloje, esančioje Šiauliuose, Purienų g. 48, – transporto priemonės kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio plastmasinė dalis, įsiteisėjus teismo nutarimui, grąžintinas savininkei I. B..

24. Eismo įvykio metu nukentėjusiajai Raseinių rajono savivaldybės administracijai buvo padaryta 120,00 Eur turtinė žala, apgadinant du gatvės apšvietimo stulpus, kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ atramą bei šaligatvio bortelį (b. l. 45). Teismui nustačius, kad A. N. kaltas dėl turtinės žalos atsiradimo, padarytos žalos dydžio neginčija, turtinė žala priteistina nukentėjusiajai iš A. N. (ANK 665 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10,00 Eur (dešimties eurų 0 ct) dydžio baudą.

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. N. paskirti galutinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) dydžio baudą.

Paskirti A. N. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Priteisti iš A. N., gim. (duomenys neskelbtini), administraciniu nusižengimu padarytos 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 0 ct) turtinės žalos atlyginimą Raseinių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 288740810.

Įsiteisėjus nutarimui, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Šiauliuose, Purienų g. 48, – transporto priemonės kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio plastmasinę dalį bei transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei I. B..

Išaiškinti A. N., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS „Citadele banka“ banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB „SEB“ banke, LT327180000000141038 AB „Šiaulių banke“, LT744010051001324763 „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, LT427230000000120025 UAB „Medicinos“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –21127568976.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.