Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,

susipažinęs su pareiškėjo A. V. skundu dėl Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr.T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto nurašymo, išardymo ir likvidavimo“ panaikinimo, Joniškio rajono savivaldybės tarybos įpareigojimo įtraukti pastatą – katilinę (unikalus Nr.4798-4015-6039), esančią Taikos g.12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje į privatizavimo objektų sąrašą ir parduoti pareiškėjui A. V. pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr.T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto nurašymo, išardymo ir likvidavimo“, įpareigoti Joniškio rajono savivaldybės tarybą įtraukti pastatą – katilinę (unikalus Nr.4798-4015-6039), esančią Taikos g.12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje į privatizavimo objektų sąrašą ir parduoti pareiškėjui A. V. pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymą, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti ginčijamo Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. priimto sprendimo Nr.T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto surašymo, išardymo ir likvidavimo“ galiojimą.

Byla pagal pareiškėjo A. V. skundą perduotina dėl priskyrimo konkrečiam teismui klausimo išsprendimo Specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo keliamas ginčas kyla dėl Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr.T-191, kuriuo nutarta nurašyti, išardyti ir likviduoti dėl fizinio ir funkcinio nusidėvėjimo pripažintą nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti Joniškio rajono savivaldybės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį daiktą – katilinės pastatą, esantį Taikos g.12, Kalnelio k., Joniškio r. Pareiškėjas siekia minėtą nekilnojamąjį daiktą įsigyti, t.y. prašo įpareigoti atsakovą įtraukti pastatą – katilinę (unikalus Nr.4798-4015-6039), esančią Taikos g.12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje į privatizavimo objektų sąrašą ir parduoti pareiškėjui pagal valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymą.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn perduodamas jį privatizuojant pagal įstatymus. Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privatizavimas – valstybės ir savivaldybių turto (akcijų ar kito turto) perdavimas potencialių pirkėjų nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo sandorius /.../. Privatizavimo objektas – akcijos ir kitas turtas, kuris viešosios nuosavybės teise priklauso valstybei ar savivaldybei ir kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybė įtraukia į privatizavimo objektų sąrašą (šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra išaiškinusi, jog valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t.y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t.y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Centresta“ v. Vilniaus apskrities viršininkas, 2004 m. sausio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB „ Mabilona“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta byloje V. P. komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ V. Kauno miesto savivaldybė, kt.). Privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarant privatizavimo sandorį, šiuo atveju valstybė ar savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkas. Taigi ir ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmai, kuomet valstybė ar savivaldybė per savo institucijas veikia kaip būsimos (arba jau sudarytos) pirkimo-pardavimo sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismams.

Pareiškėjas Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo tvarka siekia įsigyti katilinę (unikalus Nr.4798-4015-6039), esančią Taikos g.12, Kalnelio kaime, Joniškio r. sav., kuri nuosavybes teise priklauso Joniškio rajono savivaldybei. Ginčijamas atsakovės sprendimas eliminuoja pareiškėjui galimybę įsigyti privatizavimo ar kitais įstatymo numatytais būdais nuosavybėn katilinę, kuri, pasak pareiškėjo, yra pareiškėjui nuosavybes teise priklausančio pastato – vaikų lopšelio – darželio pagalbinis pastatas. Atsižvelgiant į pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia Joniškio rajono savivaldybės tarybos sprendimo neteisėtumą, ir įvertinus tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, darytina išvada, kad ginčas kyla ne tik iš administracinių, bet ir iš civilinių valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo teisinių santykių (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 18 d. nutartis, priimta byloje UAB „Jūros smeltė“ v. Privatizavimo komisija; 2004 m. sausio 27 d. nutartis, priimta byloje UAB „Fotomenas“ v. VĮ Valstybės turto fondas)., t.y. ginčas yra susijęs su keliais teisiniais santykiais, iš kurių vyrauja ne administracinis, o civilinis teisinis santykis, todėl siekiant išspręsti klausimą dėl teismingumo, tikslinga bylą perduoti spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str., 105-107 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr.T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto nurašymo, išardymo ir likvidavimo“ panaikinimo, Joniškio rajono savivaldybės tarybos įpareigojimo įtraukti pastatą – katilinę (unikalus Nr.4798-4015-6039), esančią Taikos g.12, Kalnelio kaime, Joniškio rajono savivaldybėje į privatizavimo objektų sąrašą ir parduoti pareiškėjui A. V. pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymą perduoti dėl priskyrimo konkrečiam teismui klausimui išspręsti Specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Virginijus Stankevičius