Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Spauda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2035-56/2007 pagal ieškovo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Spauda“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas atmetė atsakovo pretenzijas dėl jo ryšium su patalpų išlaikymu ir priežiūra turėtų išlaidų įskaitymo, mažinant ieškovui priteistinų nuostolių sumą. Teismas pažymėjo, kad ginčas vyksta dėl neperdavimo 1315,60 m² patalpų atsiradusių nuostolių, kad, atsakovo teigimu, atsakovas dalį tų patalpų – 608,61 m² patalpas buvo išnuomojęs UAB „Malaga“ ir kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo per laikotarpį nuo 2003 m. birželio 6 d., kai patalpos turėjo būti perduotos ieškovui, iki 2007 m. sausio 22 d., kai patalpos buvo perduotos ieškovui, nuomininko sumokėtą nuomos mokestį kaip negautas pajamas. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentą, jog jis turėjo išlaidų, susijusių su išnuomotų patalpų eksploatavimu, mokesčiais už komunalinius paslaugas, paneigia į bylą iš UAB „Malaga“ išreikalauti duomenys, kad už išnuomotąją patalpų dalį eksploatavimo išlaidas ir mokesčius už komunalines paslaugas mokėjo nuomininkas atskirai nuo nuomos mokesčio iš pradžių atsakovui, o vėliau paslaugų teikėjui – UAB „Speisuva“. Teismas nurodė, kad CK 6.249 straipsnio pirmojoje dalyje teismui nustatyta pareiga nustatyti nuostolių dydį, kai šalis pati nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, ir nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovas, laisvai disponuodamas ginčo patalpomis per visą laikotarpį, būtų galėjęs gauti dvigubai didesnes pajamas, nei gavo atsakovas, pavyzdžiui, išnuomojęs visas 1 315,60 m² patalpas, tuo tarpu ieškovas prašo priteisti tik realiai gautų pajamų dalį, todėl jo reikalavimas pagrįstas.

Teismas, konstatuodamas, kad ginčo patalpos ieškovui nebuvo laiku perduotos dėl atsakovo kaltės, nepagrįstai vadovavosi kitoje byloje priimtais teismų sprendimais. Kitoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovo reikalavimas dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, buvo sprendžiamas kitas klausimas ir todėl šioje byloje nebuvo pagrindo vadovautis kitoje byloje nustatytais faktais. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys negalėjo vesti derybų. Ieškovas ir atsakovas derėjosi ne dėl aukciono sąlygų pakeitimo, o dėl pirkimo-pardavimo sutarties turinio, ir tokios derybos tarp šalių vyko, nes aukciono sąlygos dar nėra pirkimo-pardavimo sutarties pilnas turinys. Teismas nepagrįstai atsisakė liudytoju byloje apklausti A. D. , kuris būtų paliudijęs apie ieškovo reikalavimus dėl atskiro turtinio vieneto suformavimo bei kitas reikšmingas aplinkybes, svarbias sprendžiant atsakovo kaltės klausimą. Teismas, pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas bei nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, nepagrįstai ieškovui priteisė visą prašomą žalos atlyginimo sumą, kadangi šiuo atveju negautos pajamos turi būti suprantamos kaip negautas pelnas, kuris apskaičiuotinas iš atsakovo gautų pajamų atimant išlaidas, kurias būtų patyręs ieškovas, būdamas ginčo patalpų savininku nuo 2003 m. birželio 6 d. Be to, teismas visiškai nepasisakė dėl kitų išlaidų, kurias savo skaičiavimuose nurodė atsakovas ir kurios ieškinio tenkinimo atveju turėjo būti atimtos iš atsakovo gautų pajamų. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovas, laisvai disponuodamas ginčo patalpomis per visą laikotarpį būtų galėjęs gauti dvigubai didesnes pajamas nei gavo atsakovas, netinkamai taikė CK 6.249 straipsnio pirmosios dalies nuostatą bei peržengė ieškinio ribas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimas pakeistinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „Molesta“ pavadinimas iki 2005 m. vasario 1 d. buvo AB „Molesta“ (t. 1, b.l. 44-55, 56-57).

Byloje taip pat nustatyta, kad AB „Spauda“ paskelbė patalpų, esančių Laisvės pr. 60, Vilniuje, pardavimo aukcioną. AB „Molesta“ dalyvavo 2003 m. gegužės 26 d. aukcione ir tapo jo laimėtoju. AB „Spauda“ 2003 m. gegužės 30 d. raštu pranešė AB „Molesta“, kad šių patalpų pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta iki 2003 m. birželio10 d. ir prašė 2003 m. birželio 3 d. 10 val. atvykti suderinti sutarties sąlygų. Sutartis nurodytu terminu nebuvo pasirašyta, nes užtruko jai įforminti reikalingų dokumentų rengimas, be to, atlikus patikslintus nurodytų patalpų kadastrinius matavimus, paaiškėjo, kad realus patalpų plotas didesnis, negu buvo nurodyta skelbiant aukcioną. AB „Molesta“ sumokėjo visą aukcione nupirktų patalpų kainą į notaro depozitinę sąskaitą ir 2004 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nurodytų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti galiojančia ir įpareigoti perduoti patalpas. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2⁴³-1402/2004 2004 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 2 d. sprendimą pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį išdėstydama taip: „Pripažinti galiojančia sutartį, kuria AB „Molesta“, kodas 167553831, pirko, o AB „Spauda“, kodas 121008154, pardavė patalpas pastate 7M2p, esančias Laisvės pr. 60, Vilniaus mieste, maitinimo patalpų unikalus numeris 4400-0092-4583:4555, bendras plotas 1315,60 kv. m., pažymėtas nuo R-13 iki R-22, nuo 1-21 iki 1-28, 1-36, nuo 1-45 iki 1-48, 2-20, 2-21, 2-23, 2-27, 2-28, 2-29, 2-49, 2-50, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-30 (673/1000 iš 3.42 kv. m., t.y. 2,30 kv. m.), 1-44 (66/100 iš 26,55 kv. m., t.y. 17,52 kv. m.), 2-45 (2505/10000 iš 30,18 kv. m., t.y. 7,56 kv. m.), iš viso bendro naudojimo patalpų – 27,38 kv.m. Įpareigoti AB „Spauda“ ne vėliau kaip per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nurodytas patalpas perduoti AB „Molesta“. Priteisti iš AB „Spauda“ AB „Molesta“ naudai 11 002,74 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 5 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 16 002,74 Lt. Priteisti iš AB „Spauda“ į valstybės biudžetą 22,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Įpareigoti AB „Molesta“ per 10 dienų nuo patalpų perdavimo sumokėti AB „Spauda“ 47 021,85 Lt.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 21 d. nutartį. Antstolės J. Bareikienės patalpų perdavimo-priėmimo aktu 2007 m. sausio 22 d. Nr. 18/06/00506 minėtos patalpos buvo perduotos UAB „Molesta“.

Nepaskelbtos daiktų pirkimo-pardavimo aukciono būdu sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius, išskyrus atvejus, kai aukciono vedėjas šias sąlygas paskelbė aukciono dalyviams prieš gaudamas pasiūlymą (CK 6.420 str. 1 d.). Jeigu aukcione parduotas nekilnojamasis daiktas, tai per 10 dienų nuo pardavimo pardavėjas ir pirkėjas turi sudaryti įstatymų reikalaujamos formos sutartį (CK 6.241 str. 3 d.). Todėl teismai, nagrinėję civilinę bylą pagal AB „Molesta“ ieškinį AB „Spauda“ dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia ir įpareigojimo perduoti patalpas, aiškino bei nustatė aplinkybes, dėl kurių nebuvo sudaryta patalpų pirkimo-pardavimo sutartis ir nebuvo perduotos patalpos. Dėl to teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad kitoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovo reikalavimas dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, buvo sprendžiamas kitas klausimas ir todėl šioje byloje nebuvo pagrindo vadovautis kitoje byloje nustatytais faktais.

Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 str. 2 p.). Minėtoje civilinėje byloje dėl patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia ir įsipareigojimo perduoti patalpas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad patalpų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo AB „Spauda“ kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje byloje 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartyje konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad įstatymo reikalaujamos formos ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta laiku dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo nepakankamo rūpestingumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtoje kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad minėtos ginčo patalpos buvo perduotos ieškovui vykdant teismo sprendimą tik antstolės J. Bareikienės patalpų perdavimo-priėmimo aktu 2007 m. sausio 22 d. Nr. 18/06/00506.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus konstatuoja, kad minėtų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bei patalpos nebuvo perduotos dėl atsakovo AB „Spauda“ kaltės bei neteisėtų veiksmų ir dėl to ieškovui UAB „Molesta“ buvo padaryta turtinė žala negautų pajamų pavidalu (forma). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsisakė prašymo apklausti liudytoju A. D. patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo aplinkybėms nustatyti. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, ir piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės dėl padarytos žalos ieškovui sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir padaryta žala. Todėl atsakovas turi prievolę atlyginti ieškovui negautas pajamas (CK 6.245-6.249, 6.263 str.), kurias ieškovas būtų gavęs nuo patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal įstatymo reikalavimus momento, t.y. nuo 2003 m. birželio 6 d., iki patalpų perdavimo-priėmimo momento, t.y. 2007 m. sausio 22 d. Teisės doktrinoje nurodoma, kad CK 6.249 straipsnyje nurodytos negautos pajamos reiškia negautą pelną, t.y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis, todėl jas skaičiuojant turi būti atmetamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis, pavyzdžiui, mokesčiai, kitokios išlaidos ir panašiai. Teismų praktikoje taip pat aiškinama, kad negautos pajamos reiškia negautą pelną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004). Pažymėtina, kad pagal CK 6.249 straipsnio antrąją dalį tuo atveju, jeigu atsakingas už žalą asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovas neturi prievolės atlyginti ieškovui netiesioginius nuostolius – negautas pajamas.

Teisėjų kolegija tik iš dalies pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl nuostolių dydžio.

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 6 d. posėdyje ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus ir ieškovo atstovai paaiškino, kad atsakovas neteisėtai naudojosi patalpomis, 608 m² išnuomojo UAB „Malaga“ ir ieškovas nori prisiteisti žalą iš tų pinigų, kuriuos AB „Spauda“ gavo iš UAB „Malaga“ (t. 3, b.l. 121), bei kad ieškovas neprašo priteisti to, kas yra susiję su neišnuomota patalpų dalimi. Tai reiškia, kad ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti nuostoliais tik atsakovo iš 608,61 m² patalpų nuomos UAB „Malaga“ gautą naudą ir nepareiškė reikalavimo priteisti negautas pajamas dėl neperdavimo kitų nupirktų patalpų. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo gautos iš 608,61 m² patalpų nuomos UAB „Malaga“ pajamos mažintinos kitų ieškovo nupirktų patalpų išlaikymo išlaidomis. Tai būtų reikšminga tik tuo atveju, jeigu ieškovas būtų pareiškęs reikalavimą priteisti negautas pajamas dėl neperduotų kitų nupirktų patalpų ir įrodinėjęs tokių negautų pajamų dydį negautu nuomos mokesčiu ir pan. Pažymėtina, kad ieškovas turėjo realią galimybę neperduotų kitų nupirktų patalpų išlaikymo išlaidas padengti ir kompensuoti iš minėtų patalpų gautomis pajamomis, jei šios patalpos būtų perduotos ieškovui. Triplike atsakovas nurodė, kad atsakovas neneigia, jog UAB „Malaga“ apmokėdavo eksploatavimo išlaidas už išnuomotas patalpas, tačiau UAB „Malaga“ išsinuomojo tik dalį ginčo patalpų, o likusią ginčo patalpų dalį prižiūrėdavo atsakovas, t.y. atsakovas apmokėdavo eksploatavimo išlaidas. Pagal teismo įpareigojimą 2007 m. lapkričio 8 d. pateiktame į bylą paaiškinime (t.3, b.l. 104-106) atsakovas nurodė, kad sudėjus PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas už 608,61 m² patalpų nuomą ir gaunasi atsakovo nurodytas pajamų dydis už ginčo patalpų nuomą – 183 033, 85 Lt bei kad dėl eksploatavimo išlaidų ir komunalinių mokesčių atsakovas buvo pasisakęs bei nurodęs, jog UAB „Malaga“ mokėdavo šiuos mokesčius, tačiau tik už išsinuomotas patalpas, t.y. už 608,61 m². Apeliaciniame skunde nurodyta, kad tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu apeliantas (atsakovas) nurodė, kad skaičiuojant eksploatavimo ir komunalinių paslaugų išlaidas nebuvo įtrauktos išlaidos už tą patalpų dalį, kuria naudojosi UAB „Malaga“, bei nurodyta, kad apeliantas (atsakovas) paskaičiavo tik tas eksploatavimo ir komunalinių paslaugų išlaidas, kurios teko neišnuomotai patalpų daliai. AB „Spauda“ ir UAB „Malaga“ 1997 m. liepos 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, pakeistos 2001 m. gruodžio 3 d. susitarimu Nr. 3, 2 punkte nurodyta, kad be nuomos mokesčio nuomininkas moka mokestį už eksploatacines išlaidas pagal 1 priedą ir mokestį už komunalines paslaugas pagal 2 priedą. Minėtos 1997 m. liepos 15 d. sutarties, pakeistos 2001 m. gruodžio 3 d. susitarimu Nr. 3, 1 priede (t. 3, b. l. 57) nurodyta, kad patalpų eksploatavimo išlaidos per metus yra 1 punkte nurodytos priežiūros, profilaktikos ir remonto išlaidos per metus pagal faktines išlaidas, 2 punkte nurodytos įvairios išlaidos per metus (2.1 žemės mokestis – 20 082 Lt, bendrojo naudojimo patalpų apšildymas ir apšvietimas – 42 001 Lt, 2.3 kitos išlaidos – 42 848 Lt) bei 3 punkte nurodytos administravimo išlaidos per metus (3.1 aptarnaujančio personalo darbo užmokestis – 94 125 Lt, 3.2 atsiskaitymai socialiniam draudimui – 29 179 Lt, 3.2 kitos išlaidos – 4 000 Lt). Minėtame 1 priede nurodyta, kad visos išlaidos per metus – 232 235 Lt, bendras patalpų plotas – 11 034 m², vidutinės faktinės eksploatavimo išlaidos, tenkančios 1 m² per metus (232235 : 11034 m²) – 21,05 Lt, nuomojamas plotas – 629,41 m² ir nuomininko apmokamos eksploatavimo išlaidos per metus – 629,41 x 21,05 = 13 249,08 Lt. Minėto 1 priedo 2.1 bei kiti punktai patvirtina, kad į nuomininko UAB „Malaga“ mokamas patalpų eksploatavimo išlaidas buvo įtraukta patalpų savininko AB „Spauda“ mokamo žemės nuomos mokesčio išlaidų dalis, atitinkanti UAB „Malaga“ nuomojamų patalpų daliai. Minėto 1 priedo 2.3 punkte nenurodyta, kas konkrečiai yra kitos 42 848 Lt išlaidos per metus, ir į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad į nurodytas išlaidas nėra įtrauktos patalpų savininko AB „Spauda“ mokamo nekilnojamojo turto mokesčio išlaidos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad 1 priedo 2.1 punkte į patalpų eksploatavimo išlaidas įtrauktos žemės nuomos mokesčio išlaidos, pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad į 2.3 punkte nurodytas 42 848 Lt išlaidas įtrauktos patalpų savininko mokamo nekilnojamojo turto mokesčio išlaidos. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, minėto 1 priedo 2.3 bei kiti punktai patvirtina, kad į nuomininko UAB „Malaga“ mokamas patalpų eksploatavimo išlaidas buvo įtraukta atitinkama patalpų savininko AB „Spauda“ mokamo nekilnojamojo turto mokesčio išlaidų dalis, tenkanti UAB „Malaga“ nuomojamai patalpų daliai. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 6 d. iki 2007 m. sausio 22 d. UAB „Malaga“ mokėjo minėtame 1 priede nurodytą patalpų eksploatavimo mokestį ir tokiu būdu kompensuodavo AB „Spauda“ išnuomotų UAB „Malaga“ patalpų eksploatavimo išlaidas, įskaitant išnuomotų patalpų daliai tenkančias atitinkamas žemės nuomos bei nekilnojamojo turto mokesčių išlaidas. Aplinkybė, kad UAB „Malaga“ minėtame 1 priede nurodytą mokestį iki 2003 m. rugsėjo mėnesio mokėjo AB „Spauda“, o vėliau paslaugų teikėjui UAB „Speisuva“, nepaneigia, kad UAB „Malaga“ nekompensavo AB „Spauda“ išnuomotų UAB „Malaga“ patalpų daliai tenkančias atitinkamas žemės nuomos bei nekilnojamojo turto mokesčių išlaidas, kadangi nurodytos išlaidos buvo įtrauktos į UAB „Malaga“ mokamą šalių sutarties 1 priede nurodytą patalpų eksploatavimo išlaidų mokestį ir tokiu būdu buvo kompensuojamos AB „Spauda“ priklausančių patalpų eksploatavimo bei išlaikymo išlaidos. Pateikti į bylą atsakovo 2007 m. birželio 5 d. pažyma apie priskaičiuotą nekilnojamojo turto mokestį ir žemės nuomos mokestį 1342,98 m² patalpai, unikalus Nr. 4400-0092-4583:4555, esančiai pastate 7M2p adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, bei mokėjimo pavedimai apie minėtų mokesčių mokėjimą nepaneigia aplinkybės, kad UAB „Malaga“ kompensavo AB „Spauda“ išnuomotų patalpų daliai tenkančias atitinkamas minėtų mokesčių išlaidas, kadangi minėtoje pažymoje nenurodyti mokesčių, reikalingų mokėti tiek dėl UAB „Malaga“ nuomotų patalpų, tiek dėl ieškovo nupirktų patalpų, konkretus paskaičiavimo būdas ir tokio paskaičiavimo pagrindimas, o mokėjimo pavedimuose nenurodyta už kokį konkretų nekilnojamąjį turtą bei pagal kokią konkrečią žemės nuomos sutartį mokami mokesčiai. Į bylą nepateikta įrodymų apie atsakovui nuosavybės teise priklausantį visą nekilnojamąjį turtą bei atsakovo sudarytas visas žemės nuomos sutartis. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas neįrodė, kad UAB „Malaga“ nekompensavo atsakovui išnuomotų UAB „Malaga“ patalpų daliai tenkančių atitinkamų nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčių išlaidų. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, pripažįstant atsakovo iš UAB „Malaga“ išnuomotų 608,61 m² patalpų gautą naudą nuomos mokesčio pavidalu ieškovo nuostoliais, nėra pagrindo tokią gautą naudą (pelną) mažinti išnuomotų patalpų daliai tenkančiomis atitinkamomis nekilnojamojo turto bei žemės nuomos mokesčio išlaidomis, kadangi šias išlaidas atsakovui AB „Spauda“ kompensavo patalpų nuomininkas UAB „Malaga“.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad priteistino iš atsakovo ieškovui netiesioginių nuostolių – negautų pajamų pelno pavidalu atlyginimo dydį nėra pagrindo mažinti ieškovo nupirktų ir neperduotų ieškovui patalpų eksploatavimo išlaidų suma (CK 6.429 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje civilinėje byloje 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartyje konstatavo, kad priešingai negu teigia kasatorius jam nebuvo pagrindo būti įsitikinusiam, kad derybos dėl ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutarties įforminimo nutrūko, ir tai reiškia, kad ginčo patalpų pertvarkymus ir pagerinimus, padarytus, atsakovo teigimu, 2003 m. pabaigoje – 2004 m. pradžioje, jis atliko prisiimdamas riziką dėl tokių savo veiksmų. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad 7 812 Lt stogo remonto darbai, 16 271 Lt pertvarų įrengimo darbai, 12 591, 90 Lt įėjimo į valgyklą įrengimo darbai, 960 Lt įėjimo durų pakeitimo darbai buvo būtini ieškovui neperduotų nupirktų bei UAB „Malaga“ išnuomotų patalpų išlaikymo bei išsaugojimo darbai, o ne patalpų pagerinimo darbai. Atsakovas, neteisėtais veiksmais bei dėl savo kaltės nesudarydamas įstatymo reikalaujamos formos patalpų pirkimo-pardavimo sutarties ir neperduodamas aukcione nupirktų patalpų ieškovui, nurodytus darbus atliko be ieškovo sutikimo ir prisiimdamas riziką dėl tokių savo veiksmų. Atsakovo padarytų be ieškovo leidimo ir neatskiriamų be žalos ieškovo nupirktų patalpų pagerinimų vertės ieškovas neprivalo atlyginti. Todėl teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas byloje aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo priteistiną iš atsakovo ieškovui netiesioginių nuostolių – negautų pajamų pelno pavidalu atlyginimo dydį sumažinti 7 812 Lt stogo remonto darbų, 16 271 Lt pertvarų įrengimo darbų, 12 591, 90 Lt įėjimo į valgyklą įrengimo darbų, 960 Lt įėjimo durų pakeitimo darbų sumomis (CK 6. 249 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija minėtoje civilinėje byloje 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovas, būdamas rūpestingas turto savininkas, prieš parduodamas patalpas, galėjo kreiptis į kompetentingas institucijas, kad išsiaiškintų tikslias parduodamo objekto charakteristikas, bei konstatavo, kad atsakovas, manydamas, kad dėl VĮ Registrų centro padarytos kadastrinių matavimų klaidos jis patyrė žalos, turi teisę reikalauti jos atlyginimo, tačiau tai jau atsakovo ir VĮ Registrų centro, o ne ieškovo ir atsakovo santykių dalykas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose, įskaitant apeliacinį skundą, nepagrindė atsakovo argumento, kad atsakovo gautas iš išnuomotų UAB „Malaga“ 608,61 m² patalpų pelnas mažintinas atsakovo sumokėta VĮ Registrų centrui 3 057,14 Lt suma. Pažymėtina, kad patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas nėra įsipareigojęs atlyginti atsakovui jo 3 057,14 Lt išlaidas VĮ Registrų centrui. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas byloje aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo priteistiną ieškovui netiesioginių nuostolių – negautų pajamų pelno pavidalu atlyginimo dydį sumažinti atsakovo sumokėta VĮ Registrų centrui 3 057,14 Lt suma (CK 6.249 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 183 033,85 Lt turtinės žalos (nuostolių), t.y. atsakovo neteisėtais veiksmais neperduodant ieškovui nupirktas patalpas ir 608,61 m² patalpas nuomojant UAB „Malaga“ gautos naudos, kuri pripažintina ieškovo nuostoliais, atlyginimą. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina ir šalys neginčija, kad laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 6 d. iki 2007 m. sausio 22 d. UAB „Malaga“ už 608,61 m² patalpų nuomą sumokėjo atsakovui 183 033,85 Lt nuomos mokestį su PVM mokesčiu. Ieškovas neginčija, kad pagal pateiktą į bylą atsakovo pažymą (t.1, b.l. 134-136) ir kitus įrodymus UAB „Malaga“ sumokėtos atsakovui 183 033,85 Lt sumos dalį sudaro 27 920,46 Lt PVM mokestis. CK 6.249 straipsnyje nurodytos negautos pajamos reiškia negautą pelną, todėl jas skaičiuojant turi būti atmetamos išlaidos, pavyzdžiui, mokesčiai, kitokios išlaidos ir panašiai. Todėl priteisiant iš atsakovo ieškovui netiesioginių nuostolių – negautų pajamų pelno pavidalu atlyginimą 183 033,85 Lt negautų pajamų suma mažintina 27 920,46 Lt PVM mokesčio išlaidomis, t.y. priteistina 155 113,39 Lt negauto pelno (CK 6.249 str.). Pažymėtina, kad Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas ir kiti įstatymai nenumato PVM mokesčio skaičiavimo bei mokėjimo nuo teismo sprendimu priteistos nuostolių atlyginimo sumos. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad priteistinas iš atsakovo ieškovui 183 033,85 Lt negautų pajamų atlyginimas nemažintinas PVM mokesčio išlaidomis, yra nepagrįsta, kadangi ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo nuostolių, kurie yra atsakovo iš neteisėtų veiksmų gauta nauda, atlyginimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimas pakeistinas. Sprendimu priteista iš atsakovo ieškovui turtinės žalos negautų pajamų pavidalu atlyginimo suma mažintina nuo 183 033,85 Lt iki 155 113,39 Lt, bylinėjimosi išlaidų suma mažintina nuo 8 463,85 Lt iki 7 819,27 Lt (4 102,27 Lt žyminio mokesčio ir 3 717 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo) ir visa suma mažintina nuo 191 467,70 Lt iki 162 932,66 Lt ir priteistina iš ieškovo atsakovui 570 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 93 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 837,60 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais ir atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei ieškovo atstovo advokato darbo bei laiko sąnaudas, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo ieškovui 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93, 96 straipsniais sprendžia, kad priteistina iš atsakovo valstybei 5 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo ir priteistina iš ieškovo valstybei 2 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti. Sprendimu priteistą iš atsakovo akcinės bendrovės „Spauda“ (įmonės kodas 121008154) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ (įmonės kodas 167553831) turtinės žalos negautų pajamų pavidalu atlyginimo sumą sumažinti nuo 183 033,85 Lt iki 155 113,39 Lt (vieno šimto penkiasdešimt penkių tūkstančių vieno šimto trylikos litų trisdešimt devynių centų), bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti nuo 8 463,85 Lt iki 7 819,27 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų devyniolikos litų dvidešimt septynių centų) bei visą sumą sumažinti nuo 191 467,70 Lt iki 162 932,66 Lt (vieno šimto šešiasdešimt dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt dviejų litų šešiasdešimt šešių centų) ir priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (įmonės kodas 167553831) atsakovui akcinei bendrovei „Spauda“ (įmonės kodas 121008154) 570 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Spauda“ (įmonės kodas 121008154) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ (įmonės kodas 167553831) 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo akcinės bendrovės „Spauda“ (įmonės kodas 121008154) valstybei 5 Lt (penkis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (įmonės kodas 167553831) atsakovui akcinei bendrovei „Spauda“ (įmonės kodas 121008154) 837,60 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt septynis litus šešiasdešimt centų) žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (įmonės kodas 167553831) valstybei 2 Lt (du litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.