Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž., būdamas UAB „O.“ (toliau – ir Bendrovė) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vadovas (direktorius), per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2018 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu L. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje padaryto nusižengimo gavo, su juo susipažino, kuo yra kaltinamas supranta. Kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta ir gailisi. Nurodė, kad bendrovės „O.“ apskaitą tvarko įmonė UAB „F.“, su kuria 2013 metais buvo pasirašyta buhalterinės apskaitos sutartis, ir ji turi prievolę teikti buhalterines ataskaitas, atsakinga už finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą. Bendrovės „O.“ finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti RC pavėluotai, nes 2018 metais buvo įsilaužta į UAB „F.“ nuomojamą serverį ir užkoduota visa serveryje esanti įmonei priklausanti informacija bei duomenys. Apie įsilaužimą sužinojo 2018 m. rugpjūčio mėnesį, dėl įsilaužimo buvo kreiptasi į policiją. Jis bendrovėje pradėjo dirbti 2018 m. gegužės 9 d., todėl negalėjo įtakoti sutarties su UAB „F.“, kad pakeisti buhalterinių paslaugų įmonę. Dėl minėto įsilaužimo į buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės serverį, užtrūko duomenų atstatymas, ir nors UAB „F.“ žadėjo duomenys sutvarkyti iki 2019 m. gegužės mėnesio, jų nesutvarkė. Pripažįsta, kad jo klaida, kad RC nebuvo laiku pateikti reikalingi duomenys, tačiau tam buvo priežastis. Finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti RC 2019 m. rugsėjo 4 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti arba skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. S. nurodė, kad yra UAB „F.“ vadovė, tvarko UAB „O.“ buhalterinę apskaitą. 2018 metais buvo įsilaužta į įmonės serverius, kur buvo saugomi buhalteriniai dokumentai, duomenys buvo užblokuoti, prarasta informacija už trejus metus. Reikėjo viską atstatyti. Bandė atkoduoti informaciją, bet nepavyko, nes buvo paleistas bitkoino virusas. Bendravo su tais asmenimis (įsilaužusiais), reikėjo pirkti kažkiek bitkoinų, bet vėliau jie dingo. Kreipėsi į buhalterinės programos kūrėjus, bet nepavyko nieko padaryti. Kad atstatyti duomenis, reikėjo iš naujo suvesti sąskaitas-faktūras, skaičiuoti darbo užmokestį. Reikėjo padaryti tai, ką darė trejus metus. 10 mėnesių reikėjo atstatinėti duomenis ir dirbti einamuosius darbus, buvo pasamdyta daugiau darbuotojų. Nurodė, kad galėjo ataskaitas pateikti laiku, bet jos būtų netikslios, pateikus RC, duomenų jau negalima tikslinti. Ataskaitas pateikė rugsėjo mėn. pradžioje. Taip pat nurodė, kad dėl įsilaužimo į bendrovės serverį buvo kreiptasi į policiją, tačiau nieko nevyksta. Kai Vyriausiajame policijos komisariate paprašė informacijos, kas vyksta, tiriant įsilaužimą, pasakė, kad tyrimas vyksta Vilniaus miesto 3 PK, o iš šio komisariato nukreipė į Vilniaus miesto 1 PK, kur nurodė, kad reikia kreiptis į Vilniaus miesto 3 PK. Užpildė prašymą dėl informacijos gavimo, tačiau iki šiol atsakymo negavo. Neturi duomenų apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą. Jos įmonei padaryta žala, samdė papildomai darbuotojų, dauguma įmonių duomenų jau atstatytos, nenori prarasti klientų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog L. Ž., būdamas UAB „O.“ vadovu, turėdamas įstatymo įtvirtintą pareigą teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Registro tvarkytojui 2018 m. UAB „O.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl toks jo pareigos nevykdymas kvalifikuotas kaip administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymas. Teismo posėdyje L. Ž. pripažino, kad jo klaida, kad finansinės atskaitomybės dokumentai Registrų tvarkytojui nustatytu laiku nebuvo pateikti, gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad minėtus dokumentus turėjo pateikti bendrovės buhalterinę apskaitą vedanti bendrovė „F.“, į kurios serverius buvo įsilaužta, ir užkoduota bendrovės informacija, dėl ko užtrūko duomenų atstatymas. Nors L. Ž. duodamas paaiškinimus nurodė, kad už UAB „O.“ finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakinga ir UAB „F.“, pažymėtina, kad pagal 2013 m. balandžio 11 d. sudarytą apskaitos paslaugų teikimo sutartį, UAB „F.“ įsipareigojo tvarkyti UAB „O.“ visą buhalterinę apskaitą, sudaryti (parengti) metinę finansinę atskaitomybę (sutarties 1.1., 2.2.1.), tačiau ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte įtvirtinta nuostata, kad Bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. L. Ž. kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš L. Ž. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad L. Ž. nuo 2018 m. gegužės 16 d. paskirtas UAB „O.“ vadovu; Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais) (b.l. 10-11). Iš VĮ Registrų centras pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai Registro tvarkytojui pateikti tik 2019 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 18). Taip pat byloje pateiktas UAB „O.“ pranešimas VĮ RC, kad vėluojama pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus dėl įsilaužimo į apskaitą vedančios įmonės serverį bei tai patvirtinantys dokumentai (b.l. 3, 4,5-9), bei kita su šiuo pranešimu susijusi informacija (b.l. 21, 23, 26

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, taigi UAB „O.“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad L. Ž., būdamas UAB „O.“ vadovu, nepateikė juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį; į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 47 metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie teistumą ar asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo iš esmės pripažino nusižengimą, t.y. faktą, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti laiku, o šią pareigą, kaip bendrovės direktorius, nors ir formaliai, jis turėjo, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad minėto nusižengimo padarymą sąlygojo ir objektyvios aplinkybės, nes buvo įsilaužta į bendrovės „O.“ buhalterinę apskaitą vedančios bendrovės „F.“ serverius, užkoduota joje buvusi informacija, dėl ko užtrūko duomenų atstatymas, taip pat tai, kad pažeidimas ištaisytas, finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti. Atsižvelgiant į nustatytų byloje aplinkybių visumą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutaria:

L. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 19104956990 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.