Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „NBCS“ atstovui advokatui Nerijui Jurkui, atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“ atstovei – bendrovės vadovei – Viktorijai Česonytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „NBCS“ ieškinį atsakovei UAB „IT saugumo sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodyta, kad bylos šalys, apsikeitusios dokumentais, siųstais elektroniniu paštu, 2019 m. vasario 27 d. sudarė IT infrastruktūros tiekimo sutartį. Pagal nurodytą sutartį ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei IT infrastruktūros įrangą. Atsakovė įsipareigojo sumokėti kainą sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė perdavė įrangą ir pateikė atsakovei 2019 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą 77 077 Eur sumai apmokėti. Atsakovė per sutartyje nustatytą 35 dienų terminą neapmokėjo PVM sąskaitos-faktūros (iki 2019 m. gegužės 24 d.). Šalys 2019 m. gegužės 27 d. sudarė skolos grąžinimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti įrangos kainą iki 2019 m. liepos 1 d. Atsakovė sumokėjo tik dalį kainos ir liko skolinga 53 700 Eur. Ieškovė ragino atsakovę iki galo atsiskaityti, bet atsakovė nesumokėjo likusios kainos. Pagal šalių sutarties 11.6 punktą ieškovė paskaičiavo 883,39 Eur delspinigių (0,05 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną).

4. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė patenkinti ieškinį, nurodė, kad nereikalauja sumos, kurią atsakovė sumokėjo po to, kai byla iškelta teisme. Ieškovės atstovas prašė netenkinti atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes laikotarpis, kuriuo ieškovė neatgauna skolos, yra pakankamai ilgas.

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovė pripažino ieškinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo, prašė sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 9–12 mėnesių terminui. Atsakovės atstovė pateikė mokėjimo nurodymą, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 2 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 4 475 Eur. Atsakovė nurodė, kad turi daug įsipareigojimų, gauna nepakankamai pajamų, kad galėtų iš karto sumokėti visą ieškovės reikalaujamą skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pripažino materialiuosius ieškinio reikalavimus, prašė sumažinti ieškovės reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

7. Atsakovė pripažįsta ieškinį, todėl teismas nagrinėjamoje byloje rašo sutrumpintus motyvus (Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalis).

8. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė IT įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė (pirkėja) iki galo neatsiskaitė su ieškove (pardavėja) ir liko skolinga 53 700 Eur nesumokėtos kainos. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutartyje nustatytas palūkanas. vadovaudamasis nurodyta teisės norma, teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalauja sumokėti 53 700 Eur kainą, o atsakovė turi pareigą sumokėti nurodytą sumą.

9. Ieškovė taip pat reikalauja iš atsakovės 883,39 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo nesumokėtos kainos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovės teisė reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nustatyta šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 11.6 punkte. Šalių susitarimas dėl delspinigių atitinka CK 6.71 straipsnio nuostatas. Teismas daro išvadą, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 883,39 Eur.

10. Sudėjus šio sprendimo 8 ir 9 punkte nurodytas skolos ir delspinigių sumas, iš viso atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 54 583,39 Eur (53 700 + 883,39 = 54 583,39). Teismo posėdyje atsakovė pateikė įrodymą, kad, iškėlus bylą teisme, sumokėjo atsakovei 4 475 Eur. Atėmus nurodytą sumą, ieškovei iš atsakovės priteistina 50 108,39 Eur skola.

11. Ieškovei taip pat iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 1 044 Eur žyminį mokestį. Jis priteistinas iš atsakovės. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 585,58 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Iš advokatų kontoros pateiktų PVM sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų išklotinės matyti, kad nurodytų išlaidų patirta 7 val. sugaišus parengiant ieškinį (180 Eur už 1 valandą, iš viso – 1 260 Eur be PVM suma) ir 50,40 Eur bendrųjų biuro išlaidų (be PVM).

13. Įvertinęs bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, ieškinio turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, sugaištą laiką, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismas daro išvadą, kad antstolio prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 1 300 Eur.

14. Sudėjus ieškovės sumokėtą 1 044 Eur žyminį mokestį ir teismo nustatytą ieškovės patirtų 1 300 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą sumą, iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2 344 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 044 + 1 300 = 2 344).

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytas kriterijus – šalių turtinė būklė ir kitos aplinkybės, dėl kurių teismas gali išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 9–12 mėn., atsakovė nurodė, kad negali iš karto sumokėti visos priteistos sumos. Jai net 6 mėn. terminas būtų per trumpas. Ieškovė teigia, kad jau seniai neatsiskaito už nusipirktą IT įrangą (nuo 2019 m. gegužės 24 d.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalys 2019 m. gegužės 27 d. sudarė skolos grąžinimo sutartį. Joje atsakovė buvo įsipareigojusi per du mėnesius sumokėti nesumokėtą kainą. Vietoj antrosios 31 850 Eur įmokos sumokėjo 10 000 Eur. Iškėlus bylą teisme, atsakovė taip pat sumokėjo dalį skolos, t. y. 4 475 Eur. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovės turtinė būklė nepakankama visai skolai grąžinti iš karto. Vis dėlto atsakovė linkusi grąžinti skolą, siekia tai daryti pagal išgales. Teismui nepateikta duomenų apie tai, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ieškovės interesai labai nukentėtų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei iš atsakovės priteistos procesinės palūkanos skatina atsakovę kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą (šio teismo sprendimo 11 punktas). Dėl nurodytų priežasčių teismas tenkina atsakovės prašymą ir išdėsto teismo sprendimo vykdymą 11 mėnesių terminui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263, 265–268, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „NBCS“ (kodas 301817848) iš atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“ (kodas 121929614) 50 108,39 Eur (penkiasdešimt tūkstančių vieną šimtą aštuonis eurus 39 ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 50 108,39 Eur (penkiasdešimties tūkstančių vieno šimto aštuonių eurų 39 ct) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 344 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vienuolikos mėnesių terminui ir nustatyti, kad nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos atsakovė UAB „IT saugumo sprendimai“ ieškovei UAB „NBCS“ moka po 4 768,40 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) mėnesio įmoką.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.