Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arvydas Daugėla Baudžiamoji byla Nr. 1A-154-458/2016 (S)

Teisėja Eglė Žakevičiūtė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42277-15-3

2016 m. gegužės 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. ir jo įstatyminės atstovės J. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario17 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, K. K. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., prie 2015 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė K. K. paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir S. V. (S. V.) bei L. V. (L. V.), tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 26 d., apie 23.20 val., prie tunelio, esančio tarp Laukininkų g. 2 ir 4 namų, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., pasivijo einantį A. B. ir pavartodamas fizinį smurtą, t. y. sulenkta ranka apglėbęs nukentėjusiajam kaklą, pargriovė jį ant žemės, taip nukentėjusiajam padarydamas galvos sumušimą, kaktos nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tarpu L. V. pagrobė A. B. 35 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 60 Eur vertės piniginė su 50 Eur grynaisiais, 85 Eur vertės keturių raktų ryšulys, 50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2690“, 348 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“ dėkle, kurio vertė 12 Eur, iš viso pagrobė A. B. priklausančio turto už 640 Eur.

Teismo posėdyje nuteistasis K. K., jo gynėja advokatė Daiva Ivanauskaitė ir įstatyminė atstovė J. T. prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo K. K. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nei nuteistasis, nei jo įstatyminė atstovė nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl apygardos teismas dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, skirdami bausmes nepilnamečiams, teismai vadovaujasi BK VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei taisyklėmis ir kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus. Be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 str., teismai atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 91 str. 2 d.). Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Pirmos instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį tinkamai pagrindė manymą, kad kitos rūšies bausmių K. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Nors apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nuteistojo elgesys pasikeitė, jis nori tęsti mokslą, sportuoti, tačiau išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, jog K. K. nepilnametis, tačiau anksčiau net tris kartus teistas už turtinius nusikaltimus, du kartus iš jų už plėšimus, neišnykus ankstesniam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos keliems mėnesiams po ankstesnio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, ir vėl padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą turtiniams interesams. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas padarė teisingą išvadą, jog nuteistojo elgesys rodo, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina, jam jau ne kartą anksčiau buvo atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau ankstesni nuosprendžiai jam nebuvo pakankamas įspėjimas ir nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos, todėl teismas neturėjo pagrindo tikėti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutarimu nubaudė K. K. už tai, kad jis 2016 m. kovo 20 d. būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje. Visi šie duomenys paneigia apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes ir neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą.

Bausmės vykdymas K. K. jau 3 kartus atidėtas remiantis BK 92 str. manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, jog kitų bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, nusikalstamiems K. K. polinkiams pakeisti nepakanka, todėl teismo paskirta bausmė yra pagrįsta ir dar labiau ją švelninti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. K. ir jo įstatyminės atstovės J. T. apeliacinius skundus atmesti.