- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- eAN2-92-526/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pareiškėjas
- E. K., V. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjų E. K. ir V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 15 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp D. M., gyvenančio bute (duomenys neskelbtini), ir E. K., gyvenančios bute (duomenys neskelbtini) dėl to, kad D. M. netvarko bendro naudojimo patalpų – tualeto ir šio žodinio konflikto metu D. M. apipylė vandeniu E. K.. Tyrėja nutarime konstatavo, jog nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad D. M. norėjo tyčia pakenkti E. K. ir jo veiksmuose nėra įžvelgiamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), kadangi išanalizavus surinktą medžiagą, negauta objektyvių ir patikimų duomenų, jog D. M. galimai tyčia netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ko reikalauja ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicija. Šį Institucijos nutarimą pareiškėja E. K. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjos E. K. skundo netenkino ir nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Teismas pažymėjo, jog sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Teismas nutartyje nurodė, jog iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjos E. K. parodymų matyti, kad ji gyvena bendrabučio tipo name, jai ir kitam savininkui priklauso kambariai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o šių butų savininkams lygiomis dalimis (po ½ dalį) taip pat priklauso bendro naudojimo patalpos (tualetas, kriauklė, dušas), kuriuo kiti bendrabučio gyventojai nesinaudoja – tai yra bendrabučio blokas, ir tarp jos ir nuomininko iš (duomenys neskelbtini) buto labai dažnai kildavo žodiniai konfliktai būtent dėl bendro naudojimo tualeto ir paskutinis pareiškime nurodytas konfliktas, kai E. K. buvo apipilta vandeniu, taip pat įvyko toje jų bendro naudojimo patalpoje. Teismo nuomone, iš išdėstyto akivaizdu, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 09.00 val., konfliktas tarp E. K. ir nuomininko iš (duomenys neskelbtini) buto įvyko ne viešoje vietoje, kaip tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, o tik šių asmenų naudojamoje bendroje patalpoje. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, jog įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju, teismas padarė išvadą, kad D. M. veiksmuose nesama administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visumos, todėl pagrįstai buvo atsisakyta pradėti administracinę teiseną.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu pareiškėja E. K. ir V. J. su skundžiama teismo nutartimi nesutinka ir reikalauja jų skundą tenkinti. Nurodo, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pareiškėja pažymi, jog vandens pylimą ant jos laiko kibimu prie žmonių. Taip pat nurodo, jog teismo posėdžio metu pasakė, kad nekartos iš nuomininko girdėtus savo adresu tris necenzūrinius žodžius. Pažymi, jog nesutinka ir su teiginiu, kad tai ne vieša vieta. Nurodo, jog pasikonsultavo su savivaldybės teisininke, ar gali pasikabinti prie savo durų stebėjimo kamerą, nes jaučiasi šalia savininkų ir nuomininkų nesaugiai ir jai atsakė, kad pasikabinti negali, nes tai vieša vieta ir kaimynų filmuoti negalima. Mano, kad tai yra nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas už kurį turi būti skiriama nuobauda.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į E. K. ir V. J. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje D. M. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje sudėties. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo D. M. veikoje.
8. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už necenzūrinių žodžių ar gestų viešosiose vietose vartojimą, taip pat įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir juo turi būti sutrikdyta viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Esminis kriterijus pripažįstant konkrečią vietą vieša yra nustatymas, ar toje vietoje turi teisę laisvai lankytis kiti asmenys, o ne tokios vietos priklausymas nuosavybės teise. Taip pat ANK 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytomis veikomis yra kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – viešąją tvarką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento.
9. Apeliaciniame skunde pareiškėjos nurodo, jog jų manymu, konfliktas tarp jos ir kaimyno D. M. įvyko viešoje vietoje. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2024 m. gruodžio 25 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp D. M., gyvenančio bute 408B, ir E. K., gyvenančios bute 408A, dėl to, kad D. M. netvarko bendro naudojimo patalpų – tualeto ir šio žodinio konflikto metu D. M. apipylus vandeniu E. K., viešoji tvarka nebuvo pažeista, kadangi minėtas konfliktas įvyko ne viešoje vietoje, o privačiame (duomenys neskelbtini) bute. Ir nors konfliktas įvyko bendro D. M. bei E. K. naudojimo erdvėje, tačiau šios vietos vieša įvardyti negalima, kadangi į ją negali laisvai patekti kiti asmenys. Be to, D. M. savo veiksmais – E. K. apipylimu vandeniu – nesiekė pažeisti viešosios tvarkos ar sutrikdyti žmonių rimties, o tik siekė įžeisti pačią E. K.. Ir nors D. M. atlikti veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties, tačiau E. K., siekdama apginti savo garbę ir orumą, gali kreiptis į teismą civiline tvarka.
10. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių nebuvimo D. M. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjų E. K. ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.