Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. C. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. C. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė areštas 45 paroms; M. C. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta bausmė areštas 75 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir M. C. paskirta subendrinta bausmė areštas 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. C. paskirta bausmė areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. C. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, M. C. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigotas: tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, M. C. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 28 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, M. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. transporto priemonės BMW X Reihe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 24 d. M. C. 2025 m. balandžio 25 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos regiono (toliau – ir Probacijos tarnyba) registrą. Bausmės pabaiga – 2026 m. balandžio 23 d.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl papildomo įpareigojimo skyrimo M. C., kuriuo siūloma probuojamajam M. C., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti visą arešto bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, stebint elektroninio stebėjimo priemonėmis.

3. Skundžiama dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam M. C. likusiam arešto bausmės vykdymo laikotarpiui paskirtas įpareigojimas neišeiti iš faktinės jo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, stebint elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

4.5. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, manytina, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, yra pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, ar daro juos piktybiškai ar kad turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo nustatytiems įpareigojimams, ir dėl to reikėtų paskirti intensyvią priežiūrą, stebint elektroninio stebėjimo priemonėmis.

5. Atsiliepimų į nuteistojo M. C. skundą negauta.

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pagrįstai nuteistajam M. C. papildomai paskirta intensyvi priežiūra.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

8. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Šio įstatymo 29 straipsnyje yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.

9. Nuteistasis M. C. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą išsamiai supažindintas 2025 m. gegužės 2 d. (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-28). Nuteistasis M. C., nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrą ar net bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, nesilaikė bendrųjų probuojamojo sąlygų, t. y. nurodytu laiku neatvykdavo į Probacijos tarnybą (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 34, 71), vengė bendradarbiauti bei buvo nepasiekiamas nurodytu telefono numeriu (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 34-35); 2025 m. rugpjūčio 8 d. buvo išvykęs į kitą rajoną ((duomenys neskelbtini)) bei apie tai neinformavo Probacijos skyriaus (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. 1. 64-65). Dėl nustatytų pažeidimų 2025 m. rugpjūčio 26 d. įvyko Atvejo vadyba ir priimtas sprendimas – M. C. nevykdo bendrosios pareigos – pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nebuvo žinoma gyvenamoji vieta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. C. ne tik kad nesilaikė bendrųjų probuojamojo sąlygų, tačiau jam taip pat yra inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte – ikiteisminiai tyrimai baigti ir perduoti nagrinėti atitinkamai Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams ir Šiaulių apygardos teismui.

10. Skunde teigiama, kad nuteistasis nebuvo informuotas apie numatomą atlikti pakartotinį rizikos vertinimą, taip pat nebuvo supažindintas su vertinimo rezultatais, pažeidžiant Lietuvos probacijos tarnybos tvarkos aprašo 22 p. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo, kadangi, kaip matyti iš Probacijos tarnybos teikimo pirmosios instancijos teismui, M. C. sutiko dalyvauti Nusikalstamo elgesio rizikos vertinime naudojant OASys metodiką ir pirminis vertinimas jam buvo atliktas 2025 m. gegužės 12 d. Pažymėtina, kad kiekvieną kartą atliekant pakartotinį nusikalstamos rizikos vertinimą atskiras nuteistojo sutikimas nėra būtinas, davus pirminį sutikimą visi kiti vėliau atliekami vertinimai gali būti atlikti nuteistajam nedalyvaujant.

11. Skunde taip pat nurodoma, kad 2025-08-25 nuteistasis susisiekė su Probacijos skyriaus pareigūnais, o prieš tai ilgą laiką neturėjo galimybės to padaryti dėl objektyvių priežasčių. Taigi į Probacijos tarnybą neatvyko tik vieną kartą ir apie tai negalėjo pranešti dėl susiklosčiusių aplinkybių, praradus telefoną ir SIM kortelę. Tačiau kaip matyti iš 2025-08-28 nuteistojo Probacijos tarnybai pateikto paaiškinimo, M. C. teigia, kad su Probacijos tarnyba nesusisiekė dėl to, kad žinojo, jog jam neleidžiama būti kitame rajone. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo skundo argumentai neatitinka jo patiems rašytiems paaiškinimams, todėl laikytini gynybine pozicija.

12. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl papildomo intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam M. C. priėmė išsamiai išanalizavęs visas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad M. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartą pažeidė probuojamojo sąlygas, galimai pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (sutuoktinės teigimu, M. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarė apsvaigęs nuo alkoholio), yra nedirbantis (nors nurodo, kad dirbti į (duomenys neskelbtini) negali išvykti dėl objektyvių priežasčių, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas nėra objektyvi priežastis, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl nusikalstamų nuteistojo veiksmų), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, daroma išvada, kad M. C. pagrįstai paskirta intensyvi priežiūra visam likusiam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.

13. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo M. C. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. C. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.