Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „Dovilų tara“ vadovui O. P. (O. P.), dėl antstolio reikalavimo nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo skirti baudą UAB „Dovilų tara“ vadovui O. P. (O. P.) už antstolio 2016-06-16 reikalavimo nevykdymą. Nurodė, jog VMI prie LR Finansų ministerijos 2012-04-10 išdavė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-19835 dėl 2773,75 EUR skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Dovilų tara“ išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, taip pat Klaipėdos apskrities VMI 2006-01-31 išdavė sprendimą Nr. 12.-19-2105 dėl 487,62 EUR skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Dovilų tara“, išieškotojos VMI prie LR Finansų ministerijos naudai. Vykdant Nr. (23.17-08)-320-19835 ir Nr. 12.-19-2105 sprendimus, antstolis 2016-06-16 turto arešto aktu Nr. S1a-40699 areštavo skolininkui UAB „Dovilų tara“ priklausančias pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į įmonės kasą. 2016-06-16 turto arešto aktu Nr. S1a-40699 įpareigojo UAB „Dovilų tara“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto arešto akto Nr. S1a-40699 gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygą. Juridinių asmenų registro UAB „Dovilų tara“ vadovas nuo 2004-10-01 (paskyrimo data) yra O. P. (O. P.)(v.b.l. 98-101).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas (CPK 585, 593 str.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2,3 d.). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato CPK 585 str. 2 d., numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-04-10 išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)-320-19835 dėl 2773,75 EUR skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Dovilų tara“ išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apskrities VMI 2006-01-31 išduotą sprendimą Nr. 12.-19-2105 dėl 487,62 EUR skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Dovilų tara“, išieškotojos VMI prie LR Finansų ministerijos naudai. Vykdant Nr. (23.17-08)-320-19835 ir Nr. 12.-19-2105 sprendimų reikalavimus, antstolis 2016-06-16 turto arešto aktu Nr. S1a-40699 areštavo skolininkui UAB „Dovilų tara“ priklausančias pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į įmonės kasą. 2016-06-16 turto arešto aktu Nr. S1a-40699 įpareigojo UAB „Dovilų tara“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto arešto akto Nr. S1a-40699 gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygą. 2016-06-16 priimtas turto arešto aktas Nr. S1a-40699 CPK nustatyta tvarka išsiųstas skolininkui UAB „Dovilų tara“, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-21 įteiktas M. P. pasirašytinai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 92) . Duomenų apie tai, kad skolininkas UAB „Dovilų tara“ būtų įvykdęs minėtą antstolio patvarkymą, byloje nėra.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 str. 1 d. pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, UAB „Dovilų tara“ nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, UAB „Dovilų tara“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolio turto arešto akto nevykdymą (CPK 585 str.), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl turto arešto aktas nevykdomas, nepateikė.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 str. 1 d., ABĮ 19 str. 1 d., 2 d.). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (ABĮ 19 str. 6 d.).Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Dovilų tara“ vadovas registruotas O. P. (O. P.). Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą, byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 str., 2.67 str., ABĮ 19 str.). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog UAB „Dovilų tara“ apsunkina vykdomųjų bylų vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB „Dovilų tara“ vadovui yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str.).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, turto arešto akto nevykdymo trukmę, sprendžia, kad 5,00 EUR dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atsižvelgiant į antstolio reikalavimų pobūdį, bei patvarkymo nevykdymo trukmę. Įvertinus tai, kad baudos skyrimas nuo antstolio turto arešto akto įteikimo UAB „Dovilų tara“ dienos neatitiktų teisingumo, protingumo principų (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), 5,00 EUR bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną UAB „Dovilų tara“ vadovui O. P. (O. P.) skirtina nuo pareiškimo priėmimo teisme dienos, t.y. 2016-09-07.

UAB „Dovilų tara“ vadovui O. P. (O. P.) išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)291 str., 585 str., 616 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui UAB „Dovilų tara“ vadovui O. P. (O. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) 5,00 EUR baudą už kiekvieną už antstolio 2016-06-16 turto arešto akto Nr. S1a-40699 reikalavimų nevykdymą, reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-09-07.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.