Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,

kaltinamajam N. V., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini) 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2-e sektoriuje, teistas:

2014-11-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. 12 MGL (541,81 euro) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 MGL (301,20 eurų) dydžio bauda;2014-11-14 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. 6 (šešerių) metų (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;

kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 2 paketėlius su augalinės kilmės medžiaga, kurios bendroji masė 0,7340 g, kurioje yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5-Fluoro-AKB48, kurios grynasis kiekis 0,0205 g (2,8 proc.), šią medžiagą neteisėtai laikė savo dėvimo bliuzono kairėje kišenėje iki 2016-08-09 17.10 val., kol Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas V. A. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 9-ojo nuteistųjų būrio koridoriuje nuteistojo dalinės asmens kratos metu tą medžiagą rado ir paėmė.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis N. V. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d. pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2016-08-09 ryte, vaikščiodamas nuteistųjų pasivaikščiojimo ratą, rado du paketus, kuriuos apžiūrėjo, įsidėjo į kišenę ir parsinešė pas save į būrį. Iš kur tie paketai ten atsirado, jis nežino. Paketų turinio nesuvartojo, nes nespėjo. Išėjęs iš tualeto turbūt atrodė susinervinęs, nes pareigūnai nusprendė jį patikrinti. Prieš tikrinant pareigūnai jo paklausė, ar neturi ko neleistino, jis pasakė, kad neturi. Atlikę kratą, pareigūnai pas jį rado paketus. Kokia ten buvo narkotinė medžiaga, jis nežino, norėjo pabandyti, narkotikų buvo vartojęs iki patekimo į įkalinimo įstaigą. Dėl savo poelgio labai gailisi, mano, kad tai nebepasikartos.

Kadangi kaltinamasis N. V., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teisme pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad 2016-08-09 nuo 8 val. pradėjo atlikinėti tarnybą Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigose. Apie 17 val. kartu su APS prižiūrėtoju R. S. apeidinėjo 3-ąjį lokalinį sektorių, kai 9-ojo būrio koridoriuje pamatė nuteistąjį N. V., kuris, pamatęs pareigūnus, akivaizdžiai sutriko. Kilus įtarimui, kad nuteistasis gali turėti draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, jis to pasiteiravo nuteistojo, kuris atsakė, jog neturi. Atlikus nuteistajam N. V. dalinę kratą, jo dėvimo džemperio kairėje kišenėje rado du raudonos spalvos popierinius paketėlius, kurių viduje buvo augalinės kilmės, rusvai žalsvos spalvos medžiaga. Nuteistasis, kas tai per medžiaga ir kur ją gavo, nepaaiškino. Įtarus, kad tai gali būti narkotinė ar psichotropinė medžiaga, apie tai informavo direktoriaus budintįjį padėjėją, paketėlius perdavė ištyrimui (b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo V. A. parodymams (b. l. 21-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 9-ojo būrio koridoriuje (b. l. 15-16).

2016-08-09 asmens kratos protokole užfiksuota, kad N. V. džemperio kišenėje rasti du raudonos spalvos paketėliai su augalinės rusvai žalsvos spalvos medžiaga viduje (b. l. 12).

2016-08-09 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2 arbatos „IMPRA Cherry Black Tea“ raudonos spalvos paketėliai, kurių viduje rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (b. l. 23-25).

2016-08-17 specialisto išvadoje Nr. 11-1666 (16) nurodoma, kad tirti pateiktoje rudos-žalios spalvos augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetiniokanabinoido-5-Fluoro-AKB48 (N-((3s,5s,7s)-adamantan-l-il)-1-5-fluoropenil)-1H-indazol-3-karboksamido);tirti pateiktoje medžiagoje, kurios masė 0,7340 g, yra 0,0205 g (2,8 proc.) gryno 5-Fluoro-AKB48 (b. l. 28-29).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo N. V. kaltė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, visiškai įrodyta. Kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje, Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 2 paketėlius su augalinės kilmės medžiaga, kurios bendroji masė 0,7340 g, kurioje yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido-5-Fluoro-AKB48, kurios grynasis kiekis 0,0205 g (2,8 proc.), šią medžiagą neteisėtai laikė savo dėvimo bliuzono kairėje kišenėje iki 2016-08-09 17.10 val., kol Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas V. A. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 9-ojo nuteistųjų būrio koridoriuje nuteistojo dalinės asmens kratos metu tą medžiagą rado ir paėmė. Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 259 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. N. V. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. N. V. sveikatos priežiūros istorijoje duomenų apie psichikos ar priklausomybės ligas nėra (b. l. 34), Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (b. l. 32) nurodoma, kad nuteistasis Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje padarė 4 vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus, 4 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, neskatintas, į atliekant laisvės atėmimo bausmę taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones N. V. reaguoja gana pasyviai, pataisos procese dalyvauja silpnai, nedengia teismo priteisto civilinio ieškinio, turi galiojančių drausminių nuobaudų. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam N. V. skirtina BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo trukme artima vidutinei, kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis N. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2014-11-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apygardos teismo 2014-11-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Kauno apygardos teismo 2014-11-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 4 m. 8 mėn. 17 d. iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir - Tarnyba) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo šioje baudžiamojoje byloje.

Tarnybos prašyme dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų dydį sumažinti ar jų nepriteisti. Tarnybos teigimu, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje sudaro 57,90 Eur, kuriuos prašo išieškoti iš kaltinamojo N. V.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties įstatymo 2 dalyje iš tiesų numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tačiau BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Ši baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto reikalavimais, nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl advokatas Aleksandras Kuznecovas dalyvavo šios baudžiamosios bylos nagrinėjime kaip kaltinamojo gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo N. V. šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., N. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2014-11-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Kauno apygardos teismo 2014-11-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 4 m. 8 mėn. 17 d. iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę N. V. paskirti 5 (penkis) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę N. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią N. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 30 d.

Paskirti N. V. kardomąją priemonę - suėmimą iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – voką su po tyrimo likusia 0,5340 g augalinės kilmės medžiagos, kurioje yra 0,0149 g gryno 5-Fluoro-AKB48, saugomą Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriuje, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo N. V. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam N. V. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.