Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

S. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui: ji, 2023 m. balandžio 7 d., apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,01 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo sugyventiniu V. B. metu panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia metė gėlės vazoną V. B. į galvą, taip padarydama nukentėjusiajam V. B. galvos paviršinį sužalojimą ir tokiu būdu tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. B. sveikatą.

Be to, S. K. nežymiai sutrikdė mažamečiui asmeniui sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą: ji 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 19.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme pakišo savo koją A. B. (A. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir pargriovė jį ant žemės, su abiejų rankų kumščiais sudavė į pilvo sritį ne mažiau kaip 5 smūgius, spyrė į dešinę A. B. koją ne mažiau trijų kartų bei trenkė su savo delnu vieną kartą A. B. į veidą, tuo padarė odos nubrozdinimus dešinio užausio srityje, krūtinėje, pilve, nugaros kairėje pusėje, keliuose, odos įbrėžimą dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai yra sužalojimus, kvalifikuojamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui A. B. fizinį skausmą.

Kaltinamoji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai dėl abiejų veikų, dėl savo poelgių labai gailisi. Apie 2023 m. balandžio 7 d. įvykį su jau buvusiu sugyventiniu V. B. yra davusi išsamius parodymus, prie jų ir pasilieka, savo kaltę pripažįsta pilnai, kad gėlių vazoną numetė asmeniui į galvą. Dėl savo šio poelgio labai gailisi. Buvo pavartojusi alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams, bet nėra priklausoma nuo alkoholio, jai gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Šis ikiteisminis tyrimas buvo pabaigtas susitaikymo būdu, atsimena, kad dar apmokėjo už buvusio sugyventinio jam suteiktas medicinines paslaugas Ligonių kasai. Jai buvo išaiškinta, kad per 1 metus turi nenusikalsti, nes tada tas tyrimas gali būti atnaujintas, kas, suprato, ir įvyko. Taigi dėl 2023 m. balandžio 7 d., ji savo kaltę pripažįsta visiškai dėl savo poelgio labai gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykio, dėl fizinių veiksmų panaudojimo prieš mažametį berniuką. Išgyveno santykių krizę, nes po įvykio su buvusiu sugyventiniu po kiek laiko jie išsiskyrė, nors su juo pragyveno 8 metus. Kiek dabar atsimena, kad irgi buvo pavartojusi alkoholio, ir einant kiemu žaidimų aikštelėje jai ir užkliuvo tas berniukas. Tai (duomenys neskelbtini) tautybės berniukas, kuris tikrai kažką negražaus, bent taip jai pasirodė, parodė ar pasakė kartu su juo buvusioms mergaitėms. Sutinka dėl pranešime apie įtarimą dėl šio epizodo prieš vaiką iš jos pusės panaudotų fizinių visų veiksmų, nes kažkaip ir atsimena, kad norėjo jį paimti nuo sienelės – sūpynių, jis muistėsi, būtent norėjo, kad jis atsiprašytų mergaičių, todėl sutinka, kad buvo ir smūgis su delnu vaikui į veidą, jis norėjo bėgti, pakišo koją, bandė nuraminti vaiką, bet gavosi kaip smūgiai į pilvą, sutinka, kad ir spyrė berniukui į koją. Berniukas, kiek atsimena, buvo nukritęs ir ant kelių, ir buvo nukritęs ant nugaros. Todėl sutinka, kad nurodyti sužalojimai jai įteiktame pranešime apie įtarimą, būtent dėl šio įvykio atsirado pas berniuką, būtent buvo nuo jos fizinių veiksmų prieš jį, sudavimo delnu, smūgių kumščiais, spyrių kojomis, pargriovimo ant žemės. Savo kaltę pripažįsta visiškai dėl šio įvykio, dėl savo poelgio labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu su šio berniuko mama pasirašė susitarimą dėl jos reiškiamos žalos atlyginimo. Kiekviena turi po egzempliorių, originalas yra pateiktas ikiteisminiam tyrimui. Sutinka, kad šis bendras, sujungtas ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jai paaiškinta, be ėjimo į teismą, skiriant jai bausmę. Tik prašo jai neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, jeigu bus skirtas areštas, prašo jį atidėti, nes pasižada daugiau nenusikalsti, kaip tik tvarkosi gyvenimą, kuriame nėra vietos alkoholiui ir smurtui. Apie priimtą procesinį sprendimą šiame ikiteisminiame tyrime prašo jai atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., el. b. l. 162-168)

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamoji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta dalinai. Kartu su sugyventiniu V. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini), kartu nuomoja butą. 2023 m. balandžio 7 d., apie 20.30 val., pas juos atėjo kaimynas A., pavardės nežino, kuris kartu vartojo alkoholį, jie gėrė degtinę. Apie 23 val., V. B. prisigėrė ir pradėjo kabinėtis prie A., kad jis jam kažkada įrašė negeros muzikos, tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu V. B. pradėjo pulti A.. Ji pradėjo ginti A. ir kilo konfliktas tarp jos ir V. B., kurio metu V. B. metė į ją vazoną, tačiau nepataikė. Ji paėmė vazoną ir metė jam atgal, taip pataikydama jam į galvą, pamatė, kad jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas, paėmė cementą ir apipylė juo V. B.. Kitame kambaryje buvo buto savininkas, kuris iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavo ir negalėjo užeiti į butą, nes V. B. paslėpė raktą. Policijos pareigūnai išpjovė sienoje skylę, užėjo į butą ir ją sulaikė. Ji pati nenukentėjo, konfliktas buvo tik tarp jos ir V. B., A. bandė juos skirti. Ji liks gyventi toje pačioje vietoje, o V. išvažiuos gyventi atskirai. Dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., el. b. l. 80-83). Papildomos apklausos metu S. K. parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog padarė minėtą nusikaltimą. Ji pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, pilnai prisipažįsta, kad 2023 m. balandžio 7 d., žodinio konflikto metu trenkė su tuščiu gėlės vazonu sugyventiniui V. B. į veidą. Ji labai gailisi, kad sumušė V. B.. Pasižada ateičiai jokio smurto savo sugyventinio atžvilgiu nevartoti. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius. V. B. atsiprašė, o jis jai atleido (1 t., el. b. l. 111-112). Papildomai apklausta S. K. parodė, kad pilnai prisipažįstu, kad padarė minėtą nusikaltimą. Pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2023 balandžio 8 d. bei 2023 m. balandžio 11 d. apklausos metu. Pilnai prisipažįsta, kad 2023 m. balandžio 7 d., žodinio konflikto metu trenkė su tuščiu gėlės vazonu sugyventiniui V. B. į veidą. Labai gailisi, kad sumušė jį. Pasižada ateičiai jokio smurto savo sugyventinio atžvilgiu nedaryti. V. B. jai atleido, ji atsiprašė. Ligonių kasai padarytą turtinę žalą iškart, kai sužinos, kiek reikia sumokėti, atlygins. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (1 t., el. b. l. 154-155).

Nukentėjusysis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su S. K. gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus. Ji yra jo sugyventinė. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, gal nuo rugsėjo mėnesio (tiksliai neatsimena), jis kartu su S. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jų pažįstamam I. N.. Jis jam moka kiekvieną savaitę po 50 Eur pagal žodinį susitarymą už pragyvenimą minėtame bute. 2023 m. balandžio 7 d., nuo 19.30 val. jis, S. K. ir I. N. pradėjo švęsti Velykas. Jis asmeniškai išgėrė 0,7 l degtinės, po ko 2-3 l alaus ir buvo visiški girtas. Tik atsimena, kad atėjo kaimynas vardu A. Po ko jis žodžiu konfliktavo su A., nes jis už muzikos perrašymo jam į „flešiuką“, pareikalavo degtinės, nors jis jam prieš tai vieną butelį degtinės davė. Jie susipyko, tačiau muštynių nebuvo, tik garsiai kalbėjo. Minėtas žodinis konfliktas įvyko kambaryje. Tuo metu S. K. pradėjo ginti žodžiu A., gal jis jos pastūmė, nes norėjo išeiti į virtuvę, tuo metu tarp jų atsistojo I. N., kuris stūmė ir S. K., ir jį, norėdamas juos atskirti. Po to atsimena, kai virtuvėje S. K. jam į veidą pataikę su gėlės vazonu (jis buvo tuščias, rudos spalvos, keramikinis). Vazonas praskėlė jam veido odą, pradėjo bėgti kraujas, vazonas sudužo. Prieš tai minėtas vazonas stovėjo iš dešinės pusės nuo įėjimo į virtuvę ant spintelės. Tuo metu, kai S. K. jam į veidą pataikė su vazonu, tai ji stovėjo virtuvėje viduje, o jis virtuvėje prie įėjimo, priešais ją. Jis tikslai neatsimena, ar jis pirmas numetė minėtą vazoną į S. K. ar ne. Jis buvo labai girtas. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Jis komplikacijos dėl minėto įvykio, sveikatos būklės dabar neturi, iš ligoninės jį paleido, nedarbingumo neėmė, jaučiasi neblogai. 2023 m. balandžio 12 d., 13 val., turi atvykti pas teismo medikus dėl kūno apžiūros. Savo sugyventinei S. K. dėl minėto įvykio pretenzijų neturi. Nors jis fiziškai nukentėjo, civilinį ieškinį reikšti atsisako. Jis S. K. atleido. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (1 t., el. b. l. 103-105). Papildomos apklausos metu kaip liudytojas V. B. parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų apklausos metu. Jam šiandien (2023 m. gegužės 15 d.) jo minėti parodymai yra pagarsinti. Pretenzijų S. K. neturi. Civilinį ieškinį reikšti atsisako. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (1 t., el. b. l. 161-162).

Liudytojas I. N. (I. N.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d., (duomenys neskelbtini), kartu su savo nuomininkais V. B. ir S. K. vartojo alkoholį. Jis pakvietė savo draugą, kaimyną A. G., kartu vartojo alkoholį. Apie 23 val. V. B. pradėjo žodinį konfliktą su A. G. dėl to, kad A. G. užrašė, jo manymu, netinkamą muziką jų vakaronei. S. K. pradėjo ginti A. G., dėl ko žodinio konflikto metu V. B. pradėjo mušti S. K. iš pavydo, kiek smūgių sudavė nurodyti negali, mušė ir rankomis, ir kojomis. Jis bandė ginti S. K., todėl V. B. pradėjo mušti ir jį, tarp jų trijų įvyko muštynės, A. G. muštynėse nedalyvavo. Kiek smūgių V. B. jam sudavė nurodyti negali, kiek sudavė smūgių jis, irgi negali nurodyti (1 t., el. b. l. 1-2). Papildomos apklausos metu I. N. parodė, kad nors jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų apklausos metu (jam jo parodymai šiandien (2023 m. balandžio 11 d.) yra pagarsinti), tačiau nori patikslinti, kad V. B. pirmas pradėjo žodinį konfliktą bei pirmas sudavė nemažiau kaip du tris smūgius savo rankomis savo sugyventinei S. K. į veidą bei į šonus. Pradžioje V. B. žodžiu pradėjo konfliktuoti su A. G. dėl muzikos. Po ko S. K. užsistojo už A. G., t. y. žodžiu pasakė savo sugyventiniui V. B. atstoti nuo A. G., t. y. pasakė: „Užsičiaupk“. Tada V. B. supyko ir sudavė nemažiau kaip du-tris smūgius rankomis sugyventinei į veidą bei į šonus. Jis atsistojo tarp S. K. ir V. B., nes bandė savo rankomis atskirti vieną nuo kito, t. y. stūmė savo rankomis ir S. K., ir V. B. į šonus. Po ko jie jau išėjo į virtuvę ir ten sudaužė jo gėlės vazoną. Kokiomis aplinkybėmis buvo sudaužytas minėtas vazonas, jis nematė. Jis minėtą vazoną gali pateikti tyrimui. Jis V. B. nemušė, tik pastūmė rankomis jį į krūtinę, nes norėjo atskirti nuo S. K.. Pamatė, kad V. B. veidas yra kruvinas tik tada, kai jis jau koridoriuje sėdėjo ir laukė, kol policija atidarys jo buto duris. Vėliau S. K. raktą nuo jo buto rado savo rankinuke. Kur iki įvykio raktas buvo, jis neatsimena. Nuo jo buto yra tik vienas raktas. Jis nuolat yra įkištas į durų spyną. Nežino, kaip raktas nuo jo buto atsidūrė pas S. K.. Pati ji nežino, kaip minėtas raktas pateko pas ją, gal V. B. jai jį įdėjo į rankinuką. Kol V. B. su S. K. konfliktavo kambaryje, jokio sužalojimo V. B. padaryta nebuvo, tačiau po to, kai S. K. su V. B. konfliktavo virtuvėje ir kur buvo sudaužytas vazonas, V. B. veidas buvo kruvinas. Maišeliai su cementu stovi jo koridoriuje, tačiau jis asmeniškai nematė, kaip S. K. apipylė V. B. cementu. Tuščias vazonas prieš konfliktą stovėjo virtuvėje iš dešinės nuo įėjimo ant spintelės. Iki to momento kai, V. B. su S. K. užėjo konfliktuodami į virtuvę, minėtas vazonas stovėjo tuščias ir nesudaužytas, o po konflikto jis aptiko minėtą vazoną ant virtuvės grindų sudaužytą (1 t., el. b. l. 108-110).

Iš 2023 m. balandžio 8 d. protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis, (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 39-41, 50-53).

2023 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 8 d. smurtą patyręs asmuo yra V. B., nurodyti sužalojimai - kraujuojanti žaizda, kraujosruva (mėlynė). Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – sugyventinė S. K., matosi kūno sužalojimai, susijaudinusi, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, nustatytas 1,01 promilių girtumas. Gautas paaiškinimas, kad tarp V. B. ir sugyventinės, buto savininko I. N. ir jo draugo A. G. buvo kilęs žodinis konfliktas dėl muzikos, konflikto metu V. B. norėjo išeiti iš buto ir pasiimti pirktą alkoholį, dėl ko kilo muštynės. Sugyventinė pirma jį pradėjo mušti, paskui prisijungė kiti konflikto dalyviai. Kiek smūgių sudavė nurodyti negali, mušė rankomis ir kojomis. S. K. ir I. N. paaiškino, kad V. B. pats pirmas pradėjo kabintis prie A. G., dėl ko tarp sugyventinių prasidėjo muštynės, o I. N. gynė S. K.. Paaiškino, kad A. G. muštynėse nedalyvavo, muštynės vyko koridoriuje, todėl kaip vyko nematė. Įvykio aplinkoje išmėtyti daiktai, sudaužyti baldai ar sugadinti (apgadinti) kiti buities objektai. Smurtu įtarimas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., el. b. l. 33-36).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad S. K. atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu 2023 m. balandžio 8 d., 02.36 val., buvo nustatyta 1,01 promilės (1 t., el. b. l. 46-47).

2023 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 6-o skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą 01-1-12462-23, gavus patrulių surinktą pirminę medžiagą, nebuvo aiškios aplinkybės, todėl buvo susisiekta telefonu su vyr. patruliu G. G., kuris tuo metu jau buvo baigęs darbo pamainą ir pirmas reagavo į įvykį. G. G. telefonu paaiškino, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), jis girdėjo muštynių, grumtynių garsus, taip pat matė per durų spynos angą, kad viduje vyksta muštynės, moteris šaukiasi pagalbos. Atvykus priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai jie pateko į butą, kur jiems V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jo sugyventinė S. K. jį mušė į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, kartu su kitais bute esančiais asmenimis. Taip pat nurodė, kad visų dalyvių buvo skirtingi aiškinimai, o ant V. B. galvos bei veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Policijos patrulis apklausė liudytoją I. N.. Kadangi patrulis šiuo įvykio metu jau buvo baigęs darbą, jis nebuvo apklaustas. Taip pat šiame ikiteisminiame tyrime nebuvo apklaustas A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kadangi, kol neatlikta įtariamosios bei nukentėjusiojo apklausa, nėra aiškus ir jo statusas. Siekiant apklausti galimai nukentėjusįjį V. B. apie 03.50 val. buvo nuvykta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, bet registratorė nurodė, kad V. B. jau paleistas gydytis ambulatoriškai, kuriam buvo diagnozuoti galvos paviršiniai sužalojimai, susiūtos žaizdos. Skambinant telefonu (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), V. B. rastas nebuvo, buvo buto savininkas I. N., kuris nurodė, kad V. negrįžo ir kad jis jo į savo butą neįsileis, kur jis šiuo metu gali būti nežino. Dėl šių priežasčių nebuvo galimybės atlikti būtinųjų pirminių veiksmų su galimu nukentėjusiuoju (1 t., el. b. l. 48-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės R. G. 2023 m. balandžio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. nustatytos trys žaizdos, kurios tikėtina yra pjautinės, ir odos įbrėžimas veide, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje. Žaizdos ir odos įbrėžimas padaryti aštrią briauną, smailumą ar ašmenis turinčiu daiktu (daiktais), poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio jungtinėje – kietu buku daiktu. Morfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra, todėl neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio epizodo metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2023 m. balandžio 7 d. V. B. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (1 t., el. b. l. 141-143).

Iš 2024 m. balandžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I. N. savanoriškai pateikė polietileninį permatomą maišelį, kuriame įdėtas sudaužytas gėlės vazonas. Minėtas rudos spalvos keramikinis vazonas priklauso jam (1 t., el. b. l. 106-107).

Iš 2024 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sudaužytas gėlės vazonas. Rudos spalvos keramikinis gėlės vazonas visiškai sudaužytas, sudaužyto vazono kraštai yra aštrūs. Priedas: Nuotraukos – 2 vnt. (1 t., el. b. l. 144-148). Pakvitavimu sudaužytas gėlės vazonas grąžintas I. N. (1 t., el. b. l. 152-153).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Urbonienės 2023 m. gegužės 24 d. ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12462-23, V. B. susitaikius su S. K., ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (1 t., el. b. l. 179-184), nutarimas patvirtintas

2023 m. gegužės 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi. 2024 m. birželio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12462-23 atnaujintas, kadangi S. K. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padarė naują nusikalstamą veiką (3 t., el. b. l. 137-140). 2024 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės priimtas nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-12462-23 ir Nr. 01-1-29447-23, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-12462-23 (3 t., el. b. l. 141-143).

Kaltinamoji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi. Prisimena įvykį, ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, o (duomenys neskelbtini) tautybės šeima gyveno netoliese, nežino, kur tiksliai, kokiame bute, bet juos yra mačiusi, berniukas su mama, kaip suprato, buvo giminės tų (duomenys neskelbtini), kurie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tiesiog tuo metu išgyveno gyvenimo pokyčius, gal ir per daug buvo įnikusi į alkoholį, išsiskyrė su sugyventiniu, todėl mano, kad berniukas tiesiog užkliuvo, jis nesusitvardė. Atsimena, kad buvo toje vaikų žaidimo aikštelėje, jis kažkaip jai pasirodė, kad per daug triukšmavo, gal tiesiog norėjo jį sudrausminti, nes berniukas buvo ne vienas, buvo ir kiti vaikai, bet suaugusių nebuvo. Ji, kiek atsimena, norėjo jį sustabdyti, gal ir gavosi, kad pakišo koją, kai bėgo pro šalį, jis nukrito ant žemės, norėjo jį pakelti, suėmė, todėl gal ir gavosi, kad prilietė jo pilvą, atsimena, kad pakėlė, jis muistėsi. Dėl delnų smūgio į veidą prisipažįsta, nes kaip minėjo pliaukštelėjo grynai, kad nusiramintų. Gulėdamas berniukas muistėsi, savo kojomis atsitrenkinėjo į jos kojas. Todėl savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi, kaip supranta, tiesiog reikėjo nueiti, praeiti ir viskas tuo baigtųsi arba tiesiog pasakyti kažkokiam tai suaugusiam. Nežino, kas jai pasidarė. Todėl nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas kuo greičiau, kaip supranta, galimai neišeis susitaikyti su berniuku, nes 2023 metais buvo susitaikymas, o tada sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jai paaiškinta, be ėjimo į teismą, skiriant jai visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos ji pasižada vykdyti, jų laikytis. Negalėjo anksčiau atvykti, nes buvo išvykusi į gimtinę (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu apsigyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono numerį pasakė tyrėjui. Kaip tik kardinaliai keičia savo gyvenimą ir būdą (3 t., el. b. l. 32-34). Papildomai apklausta S. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kad ji 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, sukėlė fizinį skausmą ir nuo jos veiksmų susižalojo (duomenys neskelbtini) tautybės berniukas. Minėjo savo tokio poelgio priežastis, todėl dėl savo poelgio labai gailisi. Supranta, kad mama gali reikšti kokias nors turtines pretenzijas. Sutinka apmokėti žalą, tik kad ji būtų protinga ir galėtų ją mokėti dalimis per 1 metų laikotarpį, nes šiuo metu dar registruota Užimtumo tarnyboje, gauna tik socialinę pašalpą. Jos regėjimas labai silpnas, todėl tvarkosi invalidumą. Nežino, kaip ateityje bus su darbais, bet stengsis įsidarbinti, nes, kiek žino, galima dirbti ir turint invalidumą, todėl ir iškart negalės apmokėti, sumokėti galimą berniuko reiškiamą turtinę pretenziją. Jeigu nukentėjusiojo tėvai sutiks, pasiruošusi su jais sudaryti sutartį. Jos fiziniai veiksmai prieš berniuką buvo nurodyti, kaip minėjo, dar įvykio metu buvo pavartojusi alkoholį, todėl tai irgi turėjo įtakos jos veiksmams, bet šiuo metu jo nevartoja, kabinasi į gyvenimą, kažkaip ji tvarko. Dažnai būna (duomenys neskelbtini) rajone, kur ir yra registruota to rajono Užimtumo tarnyboje (3 t., el. b. l. 84-86).

Iš 2023 m. rugpjūčio 5 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. B. pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. apie 17 val., kartu su sūnumi A. B. atvyko į svečius pas tetą. Atvykus, jos vaikas kartu su tetos vaikais išbėgo į lauką pažaisti. 19.41 val., (duomenys neskelbtini), būdama bute, išgirdo kaip namo kieme jos sūnus A. B. pradėjo verkti, išbėgo į kiemą ir priėjus prie savo vaiko, jis jai paaiškino, kad priėjusi nepažįstama moteris jį primušė. Kadangi šių veiksmų nematė, sūnus pasakė, kad moteris pakišusi koją jį pargriovė ant žemės ir su abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į pilvo sritį, sudavė ne mažiau penkių kartų į dešinę koją, spyrė ne mažiau trijų kartų, taip pat neatsimena, kuria ranka moteris delnu trenkė į galvos sritį ne mažiau dviejų kartų. Po tokių moters veiksmų vaikas labai išsigando ir prisišlapino į kelnes. Dėl šių nepažįstamos moters veiksmų jos sūnus, kaip jis sakė, patyrė didelį fizinį skausmą. Sūnui medikų pagalbos nereikia (1 t., el. b. l. 193-199).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 15 val., atvyko kartu su savo vaiku A. B. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) (teta gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, tikslaus buto numerio nežino, butą žino tik vizualiai) pas savo tetą A. B.. Su teta buvo namuose, o vėliau jos sūnus ir tetos dukra L. B., kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai, pasiprašė eiti į lauką ir jos su teta vaikus išleido į kiemą. Po kažkurio laiko jos tetai apie 19.41 val. į jos telefoną paskambino jos dukra ir paprašė savo mamos kuo greičiau ateiti į lauką, nurodžiusi, kad A. B. kažkas muša. Telefono fone girdėjo, kaip jos vaikas šaukia, neaiškiai rėkia, tai yra, jis šaukė kažkam, kad „tu durna, paleisk jį“. Ji apsirengė batus ir išėjo į lauką, link namo kieme esančių sūpynių ir eidama iš toli jau matė stovintį savo sūnų, sesers dukrą, šalia jų dar buvo viena mergaitė, kurios nepažįsta (šviesių plaukų, žydrų akių, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metus, daugiau požymių nepamena, tačiau mergaitė ne (duomenys neskelbtini) tautybės) ir šalimais priešai vaikus, apie 1,5 metro atstumu, stovėjo moteris, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesių plaukų, ant veido dėvėjo akinius, vilkėjo tamsiais rūbais ir ji rėkė ant jos sūnaus, ką rėkė nepamena, o jos sūnus rėkė ant minėtos moters taip pat, tačiau dėl ko, kas ir kaip vyko tuo momentu nežinojo. Priėjus jai arčiau prie jos, priėjo jos vaikas A. B., už jos pasislėpė ir pasakė, kad minėta moteris jį mušė. Apie tai, kad jo sūnų mušė minėta moteris iškart patvirtino ir jos sesers dukra. Tuomet, ji minėtos moters pasiteiravo, kokią teisę ji turi mušti jo vaiką ir kokia čia aplamai įvyko situacija. Ji atsakė, kad tai padarė todėl, kad ji pastebėjo, kaip jos vaikas jos sesers dukrai parodė nepadorų gestą, tai yra ištiesė vidurinį pirštą. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. Ji minėtai moteriai nurodė, kad ji kvies policiją ir liepė jai stovėti. Ji prisėdo ant suoliuko ir pasakė, kad ji kviestų policiją. Tada, kaip pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu, tuo momentu moteris atsistojo, pradėjo ją keikti, priėjo prie jos. Ji taip pat moterį keikė, jos pykosi. Tuo momentu, jos su moterimi abi apsistumdė, ji pradėjo stumdytis pirma. Tada moteris pradėjo bėgti nuo jos ir norėjo pasišalinti ir išvažiuoti su viešuoju transportu. Ji pribėgo prie moters, paėmė nuo kelio apytvarą, kuris padarytas iš medžio, ir jį paleido į moterį, kuris kliudė ją. Tuo tarpu prie jos pribėgo jos teta su savo mažu vaiku, kuriam (duomenys neskelbtini) metai, ir tuo pat metu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Net ir atvykus policijos pareigūnams minėta moteris, kuri mušė jos vaiką, bandė bėgti. Tada iniciatyvos ėmėsi jos teta, kuri priėjo prie minėtos moters arčiau ir nurodė jai stovėti. Po to priėjo policininkai, moteris pradėjo bėgti nuo pareigūnų, bet buvo pagauta. Vėliau grįžusi į tetos namus bendravo su abiem vaikais. Jos tetos dukra papasakojo, kad minėtą dieną, minėtu laiku, žaidžiant kieme prie jų priėjo jiems nepažįstama moteris, kuri pasiūlė kartu pažaisti ir prie jų kabinėjosi. L. B. pasakojo, kad minėta moteris paėmė jos vaiką A. B. už kojų ir rankomis liepė jam vaikščioti per smulkius akmenis. Vėliau jos sūnus atsistojo ir pasakė moteriai, kad jam skauda, ji pastatė jos vaikui koją, su tikslu jos vaiką pargriauti ir jis stipriai krito ant nugaros. Tada minėta moteris atsisėdo ant jos vaiko ir savo abejomis kojomis spaudė jos vaikui gerklė ir krūtinę. Tada dar pasišnekėjo apie įvykusią situaciją su savo sūnumi. Jis jai papasakojo, kad minėta moteris trenkė jam per veidą ranka ir taipogi ranka trenkė jam į pilvą. Apžiūrėjus savo vaiką pastebėjo, kad jis nuo patirto išgąsčio yra apsišlapinęs. Jai apžiūrint vaiką ant jo dešinės kojos blauzdos buvo matomas kraujas ir nubrozdinimai, ant abiejų kojų kelių buvo matomi nubrozdinimai, vėliau tose vietose atsirado kraujosruvos (mėlynės), ant nugaros buvo matyti nedideli įspaudai, kurie galimai atsirado dėl akmenukų, kadangi vaikas buvo paguldytas ant nugaros. Įvykio dalyvių išdėstymo vystant konfliktui nepamena, kadangi tuo momentu patyrė stresą ir šis dalykas jai neužsifiksavo. Taip pat šiuo metu negali detaliai nurodyti, kiek smūgių ir kur minėta moteris atliko jos vaikui, kadangi tokios informacijos jau nepamena ir nenorėjo šiais klausimais varginti savo vaiko, kad nesukelti papildomo streso, todėl daugiau apie tai su juo nekalbėjo. Iš jai parodyto vaizdo įrašo gali nurodyti, kad jame atpažįsta save, savo tetą, savo vaiką ir tetos vaikus, tai yra L. B., kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai, ir I., kuriam (duomenys neskelbtini) merai. Kitų jokių dalyvių liudininkų nurodyti negali, nežino. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., el. b. l. 57-60).

Papildomos apklausos metu E. B. parodė, kad ji yra pripažinta šiame ikiteisminiame tyrime jos mažamečio sūnaus A. B. mama ir atstovu pagal įstatymą. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. nuo svetimos moters, kiek žino jos vardas pavardė – S. K., būtent ji buvo (duomenys neskelbtini) gatvės gyventoja, tą dieną, žaidimų aikštelėje, esančioje prie daugiabučio namo ir nukentėjo jos sūnus. Kaip sūnus pasakojo, svetima moteris ir sudavė jam per veidą, paguldė ant žemės, spardė kojomis, į jo kojas, buvo pastačiusi koją, kad sūnus nukrito, spaudė sūnų. Moteris buvo išgėrusi. Pati S. K. jai sakė, kad mušė jos sūnų dėl to, kad jis kitai mergaitei rodė vidurinį pirštą, kaip sakė ji „faką“ ir dar net jai parodė. Ji dar S. K. atsakė, kad ji neturi jokios teisės mušti vaiko. Vaikai, kaip žinojo, tiesiog tarpusavyje žaidė, buvo jos sūnus, jos tetos dukra irgi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir buvo panašaus amžiau dar viena mergaitė. Taigi jos pozicija, kaip nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą, kad jie reikš ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį dėl sūnaus patirtos fizinės, moralinės žalos. Medikai į įvykį nebuvo atvykę. Tik ji sūnų nuvežė į jam paskirtą policijos užduotį dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo (3 t. el. b. l. 49-51).

Papildomos apklausos metu E. B. parodė, kad sūnus nukentėjo nuo S. K. 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.41 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žaidimų aikštelėje. Sūnus tuo metu žaidė su kitais vaikais, kiek atsimena, su 2 panašaus amžiaus mergaitėmis. Ji tuo metu buvo pas giminaitę bute, kur iš jos buto pro langus matosi ir minimas kiemas ir girdisi garsai, tuo labiau, kad atsimena, kad buvo atidarytas langas. A. B. tai jos teta, pas kurią ir buvo svečiuose su sūnumi, jai paskambino jos dukra, tai viena iš mergaičių, su kuriomis žaidė jos sūnus, teta įjungė garsiakalbį ir girdėjo, kaip jos dukra (duomenys neskelbtini) kalba pasakė, kad mama ateikit greičiau čia, nes A. B. mušą ir girdėjo, kaip net jis lietuviškai sako, „nelįskit prie manęs, paleisk“ ir girdėjosi, kad sūnus verkia, klykia. Ji išbėgo į lauką, galvodama, kad tarpusavyje susimušė vaikai. Išėjusi į lauką, nubėgo iki minimos aikštelės, kur ją pamatęs sūnus pasislėpė už jos. Pasislėpęs, jis aiškiai ir garsiai jai pasakė parodydamas, kad moteris, kuri buvo prieš ją apie 5 metrų atstumu, tai buvo S. K., mušė jį. Jai buvo net šokas, nes negalėjo patikėti, kad suaugusi moteris gali mušti vaiką. Ji priėjo prie moters ir jos net paklausė, ar ji mušė sūnų, atsimena, kad ji neneigė, jog mušė, sakydama, kad A. B. mergaitėms rodė vidurinį pirštą. Tetos dukra, kuriai tuo metu irgi buvo (duomenys neskelbtini) metai, irgi patvirtino, kad teta S. K., mušė A. B.. Moteris dar norėjo pasišalinti, bet ji pasakė jai, kad ji niekur neis, kad ji kvies policiją. Ji dar sakė „kviesk, kviesk“, ir net atvažiavus autobusui, sustojus kitoje gatvės pusėje, bandė išeiti, ji ją išskėtusi rankas neleido S. K. pasišalinti. Policijos pareigūnai gan greitai atvažiavo ir atsimena, kad ji dar net prie policijos pareigūnų bandė bėgti, net kažką negražaus jai pasakė, suprato kad ji galimai neblaivi. Dėl būtent sūnaus sužalojimo, tai tą dieną, jis jai pasakė, tai patvirtino ir L., papasakojo, kad jie žaidė aikštelėje, priėjo nurodyta teta neva pažaisti su jais kartu. O A. B. kažką parodė mergaitėms, jis buvo užlipęs ant lipynių ir tiek A., tiek L. pasakė, kad S. K. jam delnu trenkė per veidą, būtent rodė dešinę ausį, nes vėliau ir pati pastebėjo, kad užausio srityje buvo hematoma, tada S. K. kažkaip numetė, atitraukė sūnų, kad tas nukrito, ant akmenukų ir galimai susižeidė kelius, tada sūnų S. K., paėmusi jį už kojų, tempė, bet tempė taip, kad jis buvo veidu ir pilvu į akmenukus, todėl jai sūnus ir sakė, kad susižalojo pilvą, kai S. K. jį tempė. Tuo metu sūnus bandė kojomis laisvintis, spardėsi, bet S. K., tiesiogine prasme, užgriuvo ant jo ir sudavė, trinktelėjo keletą kartų į pilvą, savo blauzdomis spaudė sūnaus kaklą, krūtinę, kai sūnus tuo momentu gulėjo ant nugaros, todėl jo sužalojimai nugaroje būtent nuo S. K. veiksmų, kai ji pargriovė sūnų. Prisimena, kad A. B. paminėjo, jog S. K. veiksmai po sūnaus tampymo buvo, kad ji jam pakišo koją, o jis užsikabino už jos ir griuvo. Tada minėta moteris atsisėdo ant jos vaiko ir savo abejomis kojomis spaudė jos vaikui gerklę ir krūtinę. Apžiūrėjus savo vaiką pastebėjo, kad jis nuo patirto išgąsčio yra apsišlapinęs. Jai apžiūrint vaiką, ant jo dešinės kojos blauzdos buvo matomas kraujas ir nubrozdinimai, ant abiejų kojų kelių buvo matomi nubrozdinimai, vėliau tose vietose atsirado kraujosruvos (mėlynės), ant nugaros buvo matyti nedideli įspaudai, kurie galimai atsirado dėl akmenukų, kadangi vaikas buvo paguldytas ant nugaros. Įvykio dalyvių išdėstymo vykstant konfliktui nepamena, kadangi tuo momentu patyrė stresą ir šis dalykas jai neužsifiksavo. Taip pat, šiuo metu negali detaliai nurodyti, kiek smūgių ir kur minėta moteris atliko jos vaikui, kadangi tokios informacijos jau nepamena ir nenorėjo šiais klausimais varginti savo vaiko, kad nesukelti papildomo streso, todėl daugiau apie tai su juo nekalbėjo. Jis nuo šio įvykio pradėjo mikčioti, todėl ji ir pareiškė civilinį ieškinį dėl sūnaus sužalojimų, kur 2-ame policijos komisariate su S. K. susitarė dėl žalos atlyginimo, ji pažadėjo jai ją atlyginti. Tikrai nenori daugiau traumuoti sūnaus, jeigu galima, kad jis nebūtų apklausiamas, nes ir taip aiškiai nurodė, kur kaip jį mušė S. K., nurodė, kiek atsimena ir policijos pareigūnams, kurie fiksavo aplinkybes, todėl sutinka ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaip minėjo dėl turtinės žalos su S. K. yra susitarta, pasirašant susitarimą (3 t., el. b. l. 125-131).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. rugpjūčio 5 d. dirbo pajėgos V1720, kartu su juo ekipaže dirbo jo kolega vyr. patrulis R. Ž. (R. Ž.), 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.40 val., būnant, adresu (duomenys neskelbtini), į jį bei jo kolegą kreipėsi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai E. B., ji priėjo prie tarnybinio automobilio ir nurodė, kad jos sūnų A. B. žaidimų aikštelėje užpuolė nepažįstama moteris. Šalia pranešėjos buvo ir kita moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. K. (asmenybė nustatyta iš POLIIS 2 duomenų bazės, šią moterį pranešėja kaltino sumušus jos vaiką), kuri buvo neblaivi, tai yra nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, ji sunkiai stovėjo ant kojų, keikė (duomenys neskelbtini) tautybės vaikus, kokiais žodžiais nepamena. Taip pat įvykio vietoje buvo ir du (duomenys neskelbtini) tautybės vaikai, tai yra berniukas, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metus, ir mergaitė, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metus, vaikai nurodė, kad S. K. naudojo prieš berniuką fizinį smurtą dėl to, kad jis yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Berniukas nurodė, kad S. K. vaikų žaidimų aikštelėje prie jo lindo ir jį mušė. Kokiu būdu mušė vaikas aiškino, tačiau šiuo metu šios informacijos jau nepamena. Po įvykio informacija apie mušimo aplinkybes buvo surašyta Policijos registruojamų įvykių registre grafoje – papildoma informacija apie patikrinimą. Mergaitė, buvusi įvykio vietoje, apie įvykio aplinkybes paaiškino tą patį, ką ir nukentėjęs berniukas. Bendraujant su nukentėjusiuoju vaiku buvo matoma, kad jis yra išsigandęs ir bendravimo metu verkė. Vizualiai žiūrint į nukentėjusį vaiką matomų išoriniu sužalojimų pastebėta nebuvo, vaikas po įvykio apžiūrimas nebuvo. Taip pat įvykio vietoje buvo dar viena moteris, tai yra pranešėjos giminaitė, tačiau jos duomenys fiksuoti nebuvo. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, S. K. buvo sulaikyta, su ja buvo atlikti procesiniai veiksmai ir dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atlikus procesinius veiksmus S. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 2 policijos komisariatą (2 t., el. b. l. 79-82). Papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad savo pirminėje apklausoje nurodė, kad su S. K. buvo atliekami procesiniai veiksmai. Nori papildyti, kad procesinius veiksmus įvardino tai, kad S. K. buvo įteiktas raštiškas šaukimas atvykti į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Jokie procesiniai veiksmai su moterimi atliekami nebuvo, savo pirminėje apklausoje klaidingai išsireiškė, moteris sulaikyta nebuvo, jokie procesiniai veiksmai su ja atliekami nebuvo (2 t., el. b. l. 117-118).

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau mano, kad tai buvo prieš mėnesį ar du, į svečius pas ją gyvenamuoju adresu atvyko jos dukterėčia E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos sūnus A. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jos vaikai ir E. B. sūnus buvo namuose, vėliau, tikslaus laiko nežino (buvo dar šviesu ), vaikai, tai yra A. B. ir jos dukra L. B., pasiprašė išeiti į kiemą pasisupti ant sūpynių. Vaikai į lauką išėjo vieni, o jos su dukterėčia ir kitais jos vaikais (4 vaikai) liko namuose. Po kurio laiko jai į asmeninį telefoną paskambino jos dukra ir pasakė, kad A. B. lauke skriaudžia moteris. Tuomet jos dukterėčia E. B. iškart puolė bėgti į lauką. Po kurio laiko su savo vaikais į kiemą išėjo ir ji. Išėjus į kiemą pamatė moterį, kuri yra dažytais baltais plaukais. Ką ji vilkėjo, nepamena (ji yra jos kaimynė, kuri gyvena 3 aukšte), necenzūriniais žodžiais keikė jos dukterėčią E. B. ir ją pastūmė. Tada įsikišo ji ir pradėjo su ta moterimi bartis. Perspėjo, kad jos dukterėčia yra nėščia ir nurodė, kad jei kas nors atsitiks kūdikiui ar dukterėčiai, ji už tai atsakys. Tuo momentu pradėjo skambinti policijai. Moteris toliau keikėsi ir lakstė aplinkui, ji buvo neblaivi. Jai išėjus į kiemą pastebėjo, kad A. B. buvo apdraskyta koja, kokia - dešinė ar kairė, nepamena, iš kojos bėgo kraujas, jo drabužiai, kuriuos tą dieną vilkėjo, buvo išvolioti visi smėlyje, ar buvo dar kažkokie matomi sužalojimai ant vaiko kūno, nepamena, nes daug laiko praėjo. Jai būnat kieme ir belaukiant policijos, jos dukra jai pasakė, kad išėjus į lauką ji ir A. B. žaidė, jie tada tarpusavyje susipyko ir tada prie jų atėjo nežinoma moteris, kuri privertė A. B. rankomis vaikščioti per akmenis, laikydama jo abi kojas savo abejomis rankomis. Vėliau ta pati moteris pargriovė A. B. ir abejomis savo kojomis spaudė jo kūną, kurią vietą, nežino. Daugiau, ką pasakojo dukra, nepamena. Pabendravus su A. B. vaikas pasakojo, kad minėta nepažįstama moteris trenkė jam per koją, purtė jį ir taipogi sakė, kad minėta moteris abejomis savo kojomis spaudė jo kūną, kurią vietą nežino, nepamena. Kai pareigūnai atvažiavo, minėta moteris elgėsi neadekvačiai, norėjo muštis su ja, bandė pabėgti, todėl pareigūnai uždarė moterį į savo automobilį. Moteris šaukė, rėkė, kad jos čia negyvens. Daugiau nieko nepamena (2 t., el. b. l. 88-90).

Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 5 d. gyveno ir gyvena tuo pačiu adresu, nurodytu jos pažymoje. Jai parodomas vaizdo įrašo fragmentas, kuriame moteris su juoda palaidine, tai ji. Vaizdo įraše matoma mergaitė, kuri yra su kuprine ir rožiniais marškinėliais, tai jos dukra G., kuriai (duomenys neskelbtini) metai. Kaip suprato, įvykis buvo žaidimų aikštelėje, kuri yra netoli tos vietos, kurioje bendravo. Į lauką ją pašaukė dukra, kuri pasakė, kad moteris sumušė berniuką, atvažiuoja policiją. Pirmas vaizdas, kurį pamatė pažiūrėjusi pro langą, tai moteris stovi prie 3 vaikų lyg tai, jai pasirodė, kad jie stovi kaip rikiuotėje ir ta moteris pakeltu balsu kažką tiems vaikams aiškina. Ji gyvena 7 aukšte, todėl, ką moteris aiškino vaikams, nesigirdėjo, bet kad jos buvo pakeltas balsas, tai liudija. Taigi dukrai paprašius, ji iš karto išbėgo į lauką, nubėgo į tą aikštelę, tos moters nebuvo, trumpai apie tą moterį gali tiek pasakyti, kad asmeniškai su ja nebendrauja, bet žino, kad ji vietinė gyventoja ir ją mačiusi kelis kartus apsvaigusią nuo alkoholio. Priėjus prie dukros, kur jau pievelėje prie namo buvo atvykę policijos pareigūnai, be dukros atsimena, kad buvo berniukas, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) tautybės moteris ir buvo dar viena mergaitė, galimai tos moters dukra, ta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris yra galimai vietinė gyventoja, bet su ją santykių nepalaiko. Atsimena tiksliai, kad matė, jog vaikai sustatyti kaip kareiviai, o moteris šaukia ant tų vaikų. (2 t., el. b. l. 174-176).

Iš 2023 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos V. M. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29447-23 matyti, kad dėl to, kad E. B. pareiškė, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.41 val., (duomenys neskelbtini), būdama bute išgirdo, kaip namo kieme jos sūnus A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pradėjo verkti, dėl ko išbėgo į kiemą ir priėjus prie savo vaiko, jis jai paaiškino, kad priėjusi nepažįstama moteris, jį primušė. Kadangi šių veiksmų nematė, sūnus pasakė, kad moteris pakišusi koją, jį pargriovė ant žemės ir su abiejų rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į pilvo sritį, sudavė ne mažiau penkių smūgių ir į dešinę koją spyrė ne mažiau trijų kartų, neatsimena, kuria ranka moteris delnu trenkė per veidą ne mažiau vieno karto. Dėl šių nepažįstamos moters veiksmų, jos sūnus, kaip jis sakė patyrė didelį fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., el. b. l. 25-31).