Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo UAB „S.“ atstovo advokato U. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo administracinio bylos teisena A. U. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. UAB „S.“ atstovas advokatas U. P. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad A. U., būdamas VšĮ „M. L.“ direktoriumi nuo 2017 m. spalio 12 d. iki šiol, nėra atsiskaitęs su UAB „S.“ pagal 2013 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą - faktūrą (sąskaitos suma: 7 916,67 LT (2 292,83 Eur)) už transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą. Pareiškime taip pat nurodoma, jog Klaipėdos m. apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutarimu VšĮ „M. L.“ vadovui E. B. skyrė baudą už nevykdomą Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bei konstatavo, kad VšĮ „M. L.“ yra faktiškai nemoki ir nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais. Tačiau įmonės vadovas jokių veiksmų nesiėmė, t. y. su kreditoriais neatsiskaitė bei nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. VšĮ „M. L.“ vadovui E. B. 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. birželio 28 d. buvo išsiųstos pretenzijos raginant įvykdyti įsipareigojimus arba inicijuoti VšĮ „M. L.“ bankroto procedūrą, o 2017 m. spalio 12 d. E. B. nustojo eiti VšĮ „M. L.“ vadovo pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „M. L.“ vadovui A. U. 2018 m. liepos 23 d. ir 2019 m. sausio 3 d. buvo išsiųstos pretenzijos raginant užtikrinti jo vadovaujamos įstaigos atsiskaitymą su pareiškėju UAB „S.“ arba vykdyti pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos VšĮ „M. L.“ iškėlimo, tačiau iki šiol pareiškėjui UAB „S.“ skola nėra sumokėta, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo taip pat nėra pateiktas. Pareiškime nurodyti bei aptarti duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. kovo 3 d. VšĮ „M. L.“ finansinė būklė nepagerėjo - įstaiga ir toliau išlieka nemoki, negalintis įvykdyti įsipareigojimų ne tik pareiškėjui UAB „S.“, tačiau ir SODRAI. Pateiktame pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo nurodyta, kad A. U., būdamas VšĮ „M. L.“ akcininkas ir vadovas, nesiėmė jokių priemonių VšĮ „M. L.“ mokumui atkurti ir nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „M. L.“, nėra duomenų, jog VšĮ „M. L.“ kreditoriai būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokia veika jis pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą vadovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl pareiškėjas prašė A. U. patraukti administracinėn atsakomybėn, skiriant ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą.