- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- e2-49-999/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00903-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- A. J.
dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. M., atsakovui A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė AB LESTO kreipėsi į teismą su pareiškimu, pagal kurį teismas 2015-11-02 priėmė įsakymą dėl 31,09 € skolos, metinių 5 procentų dydžio palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. kreditorės naudai. Gavus A. J. prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo, kreditorė informuota apie teisę pateikti ieškinį, kreditorė pateikė ieškinį. Teismo 2015-12-03 nutartimi ieškinys priimtas, panaikinant teismo 2015-11-02 įsakymą.
Ieškovė AB LESTO ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 32,61 € skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad buto savininkui Petrui-P. J. esant gyvam elektros energijos tiekimas į butą, esantį Šilalės m., Žemaitės g. 10-3, buvo nutrauktas, sutartis elektros tiekėjo iniciatyva buvo panaikinta. P. P. J. mirė 2001-08-19. Mama J. J. ir atsakovas jokios sutarties dėl elektros tiekimo į butą, esantį Šilalės m., Žemaitės 10-3, nesudarė ir nepasirašė. Nurodė, kad jis gali tapti Šilalės m., Žemaitės 10-3, esančio buto elektros vartotuoju ir atsiskaityti už suvartotą elektros, tik reikia, kad bute būtų elektros energija ir skaitiklis. Šilalės m., Žemaitės g. 10-3, jis nėra buvęs deklaravęs gyvenamosios vietos ar gyvenęs.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė AB LESTO pakeista jo teisių perėmėju AB „Energijos skirstymo operatorius“.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, jį grindė ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad namas, esantis Žemaitės g. 10, yra administruojamas UAB „Šilalės butų ūkis“. Administratorius teikė ieškovei duomenis apie elektros energiją, sunaudotą bendrosioms reikmėms. Butas yra bendrabučio tipo name, sumontuota vienintelė įvadinė sistema, vienintelis AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis skaitiklis, kuris apskaito visą name sunaudotą energiją. Namo administratorius, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas metodikas, padalina mokėtinas sumas ir informuoja ieškovę, kokia yra mokėtina suma kiekvienai patalpai. Prašoma priteisti iš atsakovo suma susidarė tik už bendrosioms reikmėms suvartotą energiją. Atsakovas valdo objektą nuosavybės teise, yra priėmęs palikimą, prievolės apmokėti už elektros energiją yra paveldėtos.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą su ieškiniu grindė motyvais ir argumentais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį. Prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad į butą, adresu Žemaitės g. 10-3, Šilalė (toliau – Objektas), tiekiama elektros energija, tačiau rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis dėl vartojamos elektros energijos su atsakovu nebuvo sudaryta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 str. ir 6.384 str. 1 d. nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo ir Objekto savininko yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Su rašytinės sutarties vykdymu susiję sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai (Lietuvos Respublikos CK 1.72 str. 2 d.). Šios taisyklės taikomos ir šalių sudaromos sutarties formai (Lietuvos Respublikos CK 6.192 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK taip pat numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais.
Ieškovė pažymi, kad dalis skolos susidarė atsakovui esant dalies Objekto savininku, nes iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas nuo 2008 m. liepos 8 d. nuosavybės teise valdo 1/4 Objekto. Be to, iš Nekilnojamojo turto registro išrašo ir Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašo nustatyta, kad kitą Objekto dalį (3/4) atsakovas paveldėjo iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2014 m. liepos 26 d. Pritaikius Lietuvos Respublikos CK 5.52 str. 1 d. nustatančią, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus Lietuvos Respublikos CK numatytus atvejus, atsakovas privalo atsakyti ir už Objekto dalies (3/4) palikėjos skolas. Atsakovas už nuo 2013 m. vasario mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją yra skolingas 32,61 Eur .
Kasacinis teismas yra suformavęs poziciją, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ir pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d.). Įpėdinis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Įpėdiniui su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.62 str. 3 d.). Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamąjį poveikį, nes palikimą priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.3 str., 5.9 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011). Apie palikimo priėmimą atsakovas ieškovės neinformavo, Objekto savininko pasikeitimas iki ieškinio rengimo ieškovei nebuvo žinomas. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas netaikomas reikalavimams apmokėti komunalines paslaugas, susidariusį komunalinių paslaugų įsiskolinimą, nes komunalines paslaugos teikiančios įmonės tokius reikalavimus paslaugų vartotojams pateikia kiekvieną mėnesį ir jie turi būti patenkinti per tam tikrą nustatytą terminą. Dėl specifinio ieškovės veiklos pobūdžio, ieškovės tiekiamos elektros energijos vartotojai periodiškai yra informuojami apie įsiskolinimus. Ieškovė informaciją apie susidariusį įsiskolinimą už Objekte suvartotą elektros energiją siuntė Objekto adresu. Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. nuostatose yra tik nustatyta pareiga informuoti, todėl tokia įpėdinio informavimo apie ieškovės, kaip kreditorės, reikalavimus atsakovui forma, Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. prasme yra tinkama.
Atsakovas nevykdė jam nustatytos prievolės atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energiją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę būtų įvykdęs, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 32,61 € skola (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.).
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 32,61 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 € (penkiolikos eurų) žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.), ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu: 1,78 € (vienas euras 78 centai) už advokato pagalbą rengiant procesinį dokumentą ir 0,17 € (septyniolika centų) žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, 32,61 € (trisdešimt dviejų eurų 61 cento) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 1,78 € (vieno euro 78 centų) išlaidas už advokato pagalbą ir 0,17 € (septyniolika centų) žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šilalės rajono apylinkės teismą.