Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Institucija) teikimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi pakeista ir skirta 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi A. B. paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį ir įpareigotas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.Institucija teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. B..Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Institucijos teikimą patenkino ir panaikino nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, ją atliekant pataisos namuose.Skunde nuteistasis A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.Skunde teigiama, jog 2017 m. balandžio 23 d. jis vairavo transporto priemonę išgėręs alaus ir bėgo nuo policijos pareigūnų. Grįžęs namo iššoko iš automobilio, tačiau policijos pareigūnas griebė jį už džemperio, paslydo ir griuvo, o A. B. užgriuvo ant jo. Vėliau priėjo kitas policijos pareigūnas ir abu policijos pareigūnai nuvedė jį prie kito automobilio, kur, mėgindami uždėti antrankius, trankė jo galvą į automobilio kapotą. Taigi A. B. policijos pareigūnams nesipriešino, o tik nuo jų bėgo.Nuteistasis nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. naktinio patikrinimo metu buvo namuose, tačiau kietai miegojo, nes buvo išgėręs vaistų nuo skausmo ir negirdėjo, jog buvo atėjusi policijos pareigūnė. Taip pat akcentuoja, jog baigė profesinio mokymo centrą ir įgijo suvirintojo kvalifikaciją. Nuo 2016 m. lapkričio 9 d. dirba AB (duomenys neskelbtini) logistikos grupės operatoriumi. 2017 m. balandžio 13 d. išsilaikė pažymėjimą, leidžiantį vairuoti autokrautuvą. Nuteistasis dėl savo jauno amžiaus ir greito būdo padaro neapgalvotų veiksmų, tačiau dėl to gailisi.Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl A. B. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Atsižvelgdamas į Institucijos teikime nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju A. B. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir įpareigotas per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2016 m. liepos 15 d. nuteistasis įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. Į Instituciją jis atvyko 2016 m. liepos 20 d., kur pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą.Nors A. B. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė dėl administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), tačiau jis probacijos laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus. A. B. 2016 m. gruodžio 22 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį (10 EUR bauda), nes 2016 m. rugpjūčio 26 d. apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Taip pat 2016 m. rugsėjo 28 d. baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (400 EUR bauda), nes 2016 m. rugsėjo 7 d. 22 val. 40 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Atsižvelgus į šias aplinkybės Institucija 2016 m. lapkričio 8 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuriuo buvo prašoma A. B. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi teikimą atmetė ir suteikė nuteistajam galimybę įrodyti, jog bausmės tikslų gali būti siekiama nuteistąjį laikant neizoliuotą nuo visuomenės. Institucija 2017 m. vasario 7 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuriuo buvo prašoma A. B. papildomai paskirti pareigą dirbti arba registruotis darbo biržoje, nes probacijos laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi šį Institucijos teikimą tenkino.Tačiau nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį dėl 2017 m. balandžio 23 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos – pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Be to, A. B. vėl padarė administracinį nusižengimą ir 2017 m. gegužės 26 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalimi ir 426 straipsnio 5 dalimi, nes 2017 m. balandžio 23 d. 14 val. 50 min. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.82 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Be to, 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo tikrinama ar nuteistasis laikosi įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau jis rastas namuose nebuvo ir su juo susisiekti nepavyko. Taigi aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog A. B. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų ir padarė 3 administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus).Apeliantas skunde analizuoja įvykį dėl kurio jis yra įtariamas pagal BK 286 straipsnį ir teigia, jog policijos pareigūnams jis nesipriešino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas įvykis neturi reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi byloje nėra priimtas sprendimas. Skunde taip pat nurodoma, jog nuteistasis dėl savo jauno amžiaus ir greito būdo padaro neapgalvotų veiksmų, tačiau dėl to gailisi. Šiame kontekste pažymima, jog asmuo, kuriam yra taikomas lygtinis paleidimas, yra supažindintas su probacijos sąlygomis, todėl privalo laikytis visų jam skirtų įpareigojimų ir taip pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą.Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.