Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., išnagrinėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbančio UAB „Avadi“ statybininku, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. Ž. 2014 m. gruodžio 21 d. E. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-23428809-14 dėl to, kad šis 2014 m. gruodžio 21 d. 4.00 val. Pramonės gatvėje, Prienuose, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,06 promilių girtumas), taip E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

2014 m. gruodžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-23428809-14 E. M. surašytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, tačiau E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 130² straipsnyje, nes jis pažeidimą padarė būdamas Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 4200,00 Lt bauda (1216 Eur) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams nuo 2010 m. birželio 17 d. iki 2013 m. birželio 16 d. Baudą pažeidėjas sumokėjo tik 2013 m. rugsėjo 20 d., teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2013 m. birželio 16 d., po šių nuobaudų įvykdymo E. M. 2014 m. sausio 25 d. vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, taigi, remiantis ATPK 26 straipsniu, nuobauda, skirta 2010 m. birželio 17 d. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą yra galiojanti. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog protokolas E. M. surašytas netinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodytas ne tas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-23428809-14 nurodyti E. M. veiksmai perkvalifikuotini pagal 130² straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, yra sunkesnis negu E. M. inkriminuojamas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – ilgesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei transporto priemonės konfiskavimas.

Nors ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 130² straipsnį, tokiu būdu nesuteikiant E. M. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjo E. M. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2014 m. gruodžio 21 d. E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-23428809-14 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2014 m. gruodžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-23428809-14 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.