Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

V. V. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susikivirčijo. Šis jį „pasiuntė“ keiksmažodžiu , dėl ko jis jį pastūmė ir nuėjo. Jis nežiūrėjo, ar nukentėjusysis nukrito. Jis nuėjo prie šiukšliadėžių. Tuomet atėjo pareigūnė. Nukentėjusysis jam kibo į atlapus, todėl jį pastūmė. Taip įprastai nesielgia, nes turi problemų su sveikata, su stuburu. Jis buvo pavartojęs alkoholio, du butelius alaus. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį po truputį. Savo kaltę pripažįsta pilnai.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko kiti proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis A. T. tyrimo metu parodė, kad jo žmona dirba pusė etato, o jis yra (duomenys neskelbtini) ir gauna mažą (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties tris, keturis kartus per savaitę jis ieško ir surinkinėja išmestą tarą, skardines bei plastikinius butelius, kuriuos galima priduoti. Taip bando uždirbti bent kiek pinigų. Tam dažniausiai pasirenka degalinėse esančias šiukšliadėžes, nes jis yra tvarkingas žmogus ir po šiukšlių konteinerius nelandžioja. Degalinės, kuriose dažniausiai apsilanko yra Baltupių ir Žirmūnų mikrorajonuose, o taip pat ir Saltoniškių, Vilkpėdės ir Justiniškių gatvėse. Taip pat kartą į vieną ar dvi savaites apsilanko degalinėje esančioje prie prekybos centro „Mada“. Degalinės pavadinimo nežino. 2022 m. liepos 16 d., apie 16.00 val. išėjo iš namų su tikslu aukščiau įvardintu būdu pabandyti užsidirbti pinigų. Autobusu nuvažiavo į Šeimyniškių g. esančią degalinę. Patikrinus jos šiukšliadėžes ir radęs keletą minėtų jo ieškomų vienetų, įsėdo į maršrutinį troleibusą ir nuvažiavo į degalinę, esančią Viršuliškių mikrorajone, prie minėto prekybos centro „Mada“. Apieškant prie degalinės esančias šiukšliadėžes, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris jam rusų kalba pranešė, kad neva jis (tas vyras) jam anksčiau buvo liepęs šitoje degalinėje nesirodyti ir nerinkti joje butelių. Šį vyriškį mato pirmą kartą ir anksčiau nėra su juo bendravęs. Jis jam atsakė, kad rado tik porą butelių, ar jam gaila. Po šių žodžių jis (tas vyras) jam trenkė į galvą, jis pajuto didelį skausmą, nukrito ant grindinio, akyse aptemo, iš galvos pradėjo stipriai kraujuoti. Tiksliai negali pasakyti, kaip ir kokia ranka, jis (tas vyras) jam trenkė, bet jam atrodo, kad galbūt jis (tas vyras) kažką turėjo savo rankoje ir tuo daiktu jam trenkė, nes jam labai stipriai skaudėjo. Minėtas vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, tamsių žilų plaukų, su barzda. Kaip jis buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Iš veido jį atpažintų. Jam sudavęs vyriškis pasišalino, kuria kryptimi nuėjo, jis nematė. Jis liko sėdėti ten pat degalinės teritorijoje ant grindinio. Vėliau atvyko greitoji pagalba, kuri jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Ten jis prisiminė, kad kažkur prieš pusę metų, žiemą, Viršuliškėse, minėto prekybos centro „Mada“ aikštelėje, esančioje taros supirktuvėje kažkoks vyriškis jam buvo sakęs, kad jis čia daugiau butelių nerinktų ir nesirodytų ir pagrasino, kad sumuš. Nėra įsitikinęs, bet galbūt tai ir buvo jį sumušęs vyriškis. Nėra papildomai draustas sveikatos draudimu. Civilinio ieškinio neteiks (t. 1, b. l. 54-55).

Liudytoja Ž. M. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 17.40 val., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo prie prekybos centro „Mada“, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje. Šalia jo yra įrengta degalinė „Circle K“, esanti Laisvės pr. 43C, Vilniuje. Stovėdama nuo prekybos centro „Mada“ pusės žiūrėjo į minėtą degalinę ir matė, kad vyriškis degalinės šiukšliadėžėse ieškojo butelių. Šiam vyriškiui būnant prie šiukšliadėžės, esančios arti įėjimo į degalinę, nuo gatvės pusės prie jo priėjo tamsiai apsirengęs apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, kuris buvo su tamsia kepure su snapeliu ir su tamsia kuprine. Jis priėjo prie minėto, šiukšliadėžę tikrinusio vyriškio, ir jam atsisukus abiem rankomis stipriai trenkė pastarajam per ausis. Kadangi žiūrėjo iš tolo, tai jai pasirodė, kad trenkė delnais. Laiko tarpas nuo priėjimo iki smūgio buvo vos kelios sekundės. Jokio konflikto tuo metu nebuvo. Kas buvo prieš tai, ji nematė. Po smūgio nukentėjusysis krito ant grindinio, o mušeika ramiai nuėjo į prekybos centro „Mada“ parkingą, į tą vietą kur yra parduotuvės rampos. Kadangi prie savęs telefono neturėjo, paprašė pašalinių žmonių pagalbos, kad iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Po to nuėjo į prekybos centrą „Mada“ ir po kurio laiko grįžo pažiūrėti. Tuo metu prie nukentėjusiojo vyriškio jau buvo greitosios medicinos pagalbos ir policijos automobiliai. Ji kreipėsi į pareigūnus, pranešė, kad matė šį įvykį ir nurodė mušeikos požymius ir pasišalinimo kryptį. Policijos pareigūnai užrašę duomenis nuvažiavo sulaikyti mušeikos. Po kurio laiko, policininkas jai paskambino norėdamas pasitikslinti įtariamojo požymius, nes neva sulaikė įtariamąjį. Ji požymius pranešė. Dar po kurio laiko, prie minėtos degalinės pamatė minėtus policininkus ir šalia jo tupėjusį vyriškį, kuris buvo būtent tas mušeika. Ji perskambino policijos pareigūnui, kuris prieš tai teiravosi įtariamojo požymius ir pranešė, kad būtent šis vyriškis degalinėje sumušė kitą vyrą, kuris konteineriuose ieškojo butelių (t. 1, b. l. 65-66).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 17.50 val. Laisvės pr. 43C, Vilniuje, esančios degalinės „Circle K“ teritorijoje, V. V. B. viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, be jokios priežasties sudavė A. T. per ausis, dėl ko pastarasis kritęs ant grindinio susižalojo galvą, todėl tokiais savo veiksmais V. V. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (t. 1, b. 1. 1).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. T. pranešė, jog 2022 m. liepos 16 d., apie 17.50 val. degalinės „Circle K“ teritorijoje, esančioje Laisvės pr. 43C, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis kitų žmonių akivaizdoje be jokios priežasties trenkė abiem rankomis jam per galvą, todėl jis pargriuvo ir susižalojo galvą. Šiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. 1. 14).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. liepos 16 d. 17.51val. buvo gautas pranešimas, jog prie „Circle K“ degalinės pranešėjas pamatė vyrą, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, su praskelta galva. Vyras pasakė, kad jam kažkas trenkė per galvą (t. 1, b. l. 38-43).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos matyti, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, esančią Laisvės pr. 43C, Vilniuje, juos pasitiko pranešėjas K. Ž., kuris paaiškino, kad atėjęs į „Circle K“ degalinę, ant žemės pastebėjo gulintį, kraujuojantį vyrą. Kaip vėliau nustatyta, tai kraujuojantis vyras buvo A. T.. Minėtam vyrui buvo kruvina galva. Ant grindinio dviejose vietose buvo ne mažos kraujo dėmės. Paklausus asmens, kas nutiko, jis paaiškino, kad degalinėje buvo atėjęs susirinkti depozito iš šiukšliadėžių ir prie jo priėjo, jam nepažįstamas vyras, kuris jam sakė, kad čia rinkti butelių negalima ir sudavė jam į galvą. Netoliese buvo moteris, kaip vėliau paaiškėjo – Ž. M., kuri paaiškino, kad degalinėje „Circle K“ vyras buvo prie šiukšliadėžių, kažką iš jų ėmė, ieškojo. Prie minėto vyro priėjo kitas, tamsiai apsirengęs vyras, kuris buvo su kepure, kuprine, buvo su barzda ir ūsais. Tas vyras trenkė A. T. abiem rankom per ausis, po ko A. T. nukrito ant grindinio, o tas vyras, kuris trenkė, pasišalino iš įvykio vietos. Pagal požymius, netoliese buvo rastas vyras, kaip vėliau paaiškėjo – V. V. B., kuris teigė neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvena gatvėje. Paklausus minėto vyro, ar tai jis sumušė A. T., šis atsakė, kad nemušė, o pastūmė, po ko vyras krito. Paklausus, kodėl jis taip padarė, jis atsakė, kad tas vyras rinko ne savo depozitą ir šiukšlino. V. V. B. 18.20 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta degalinė „Circle K“, esanti Laisvės pr. 43 C., Vilniuje (t. 1, b. 1. 45-46, 48-50).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų garso ir vaizdo įrašai. Vaizdo įraše ,,2022_07_16_180051_004“ matoma degalinė „Circkle K“. Pareigūnė su ,,Body“ kamera (toliau ir – P1), antrasis pareigūnas (toliau ir – P2). P2 bendrauja su degalinės klientais. Medikai suteikia pagalbą ant žemės esančiam vyrui. Vyras su geltonais marškinėliais (toliau ir – G) nurodo, kad tai jis iškvietė pagalbą. P1 ir P2 teirausi G, kaip atrodė mušeika, kaip buvo apsirengęs, kokie išskirtiniai asmens požymiai. G prisistato pareigūnams. P1 pamato šiukšliadėžėje besirausiantį vyrą (toliau ir – V). P1 klausia V, ką jis prieš 20 min. padarė. Vaizdo įraše pavadinimu ,,2022_0716_180552_005“ matoma, kaip P1, P2 ir V eina iš automobilių stovėjimo aikštelės. P2 ir V kalbasi. P1, P2 ir V prieina prie greitosios pagalbos automobilio. P2, klausia nukentėjusiojo, ar čia šis asmuo, tuo tarpu V pasako, kad tai jis buvo. Daugiau pateiktuose vaizdo ir garso įrašuose reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. 1. 87-89).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš degalinės „Circle K“. Vaizdo įraše matomas vyras, kuris stovi prie kolonėlės, rankose laiko baltą ir mėlyną maišus, vilki šviesios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes (toliau ir – vyras Nr. 1). Prie vyro Nr. 1 ateina antras vyras, kuris yra su kepure su snapeliu, vilki tamsios spalvos drabužius (toliau ir – vyras Nr. 2). Vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1, abu vyrai kalbasi. Vyras Nr. 2 abiejų rankų delnais trenkia vyrui Nr. 1 per veidą iš abiejų pusių. Nuo smūgio vyras Nr. 1 krenta ant nugaros. Vyras Nr. 2 pasišalina iš degalinės. Vyras Nr. 1 guli ant plytelių. Prie vyro Nr. 1 prieina moteris su vyru, kuris kažkam skambina. Vyras Nr. 1 atsisėda. Moteris atneša atsigerti vyrui Nr. 1. Degalinės darbuotojas suteikinėja pagalbą vyrui Nr. 1 Atvyksta policijos pareigūnai. Vyras Nr. 1 įsodinamas į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnas pradeda bėgti, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo. Į degalinės teritoriją grįžta abu pareigūnai su vyru Nr. 2. Pareigūnai nusiveda vyrą Nr. 2 prie greitosios pagalbos automobilio, kur sėdi vyras Nr. 1. (t. 1, b. 1. 96-97).

Iš medicininių dokumentų išrašų ir specialisto išvados matyti, kad A. T. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotoje srityje, padaryta kietu buku daiktu (-ais), iki kreipiantis medicininės pagalbos 2022 m. liepos 16 d. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų pasekmės nustatomos tik išnaudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes, bet ne ankščiau nei 120 d. po sužalojimų padarymo. Įprastai, tokie sužalojimai sugyja be pasekmių sveikatai. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu, jaučiamas fizinis skausmas (t. 1, b. 1. 105-107, 111-112).

Iš alkotesterio rezultatų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 (patikros sertifikatas Nr. 1679363, galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d.) 2022 m. liepos 16 d. 19.00 val. V. V. B. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (t. 1, b. 1. 151-152).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Vandališki veiksmai dažniausiai pasireiškia turto naikinimu ar gadinimu. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms elgtis įprastu būdu (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-310-942/2016). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad V. V. B. būdamas viešoje visiems prieinamoje vietoje – degalinės „Circle K“ teritorijoje, tyčia įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip pažeidė viešąją tvarką. Kaltininko įžūlūs veiksmai kitų asmenų akivaizdoje pasireiškė fizinio smurto be pateisinamos priežasties panaudojimu nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu, t. y. smūgiavimu ranka nukentėjusiajam, po ko nukentėjusysis nukrito grindinio ir susižalojo galvą. Medicinos specialistai nustatė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta muštinė žaizda galvos plaukuotoje srityje, kas pagal byloje esančią specialistų išvadą vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu V. V. B. viešoje vietoje be pagrindo neteisėtai demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, ką patvirtina tiek priverstinis į degalinę atvykusių kitų asmenų ir praeivių įsikišimas, reikalinga policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalba, sutrikdyta nukentėjusiojo laisvė elgtis sau įprastu būdu.

V. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino teigdamas, kad viešojoje vietoje tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, po ko jis abiem rankom pastūmė nukentėjusįjį. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo teiginius, kad jis nematė, ar nukentėjusysis nukrito, nes iš karto nuėjo prie kito konteinerio. Iš vaizdo įrašo byloje nustatyta, kad kaltininkas ne kartą buvo atsisakęs į nukentėjusįjį, kuris gulėjo ant žemės, dėl ko V. V. B. akivaizdžiai matė savo neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes. Be to, nukentėjusysis A. T. tyrimo metu nurodė, kad jam renkant taros butelius degalinės teritorijoje prie jo priėjo V. V. B., kuris nurodė, kad jam jau ankščiau yra sakęs nerinkti šioje teritorijoje butelių ir trenkė jam į galvą, po ko jis pajuto didelį skausmą, nukrito ant grindinio ir jo galva pradėjo stipriai kraujuoti. Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. M., kuri paaiškino, kad matė, kaip A. T. degalinės šiukšliadėžėse ieškojo butelių ir prie jo priėjo V. V. B., kuris abiem rankomis stipriai trenkė A. T. per ausis, po ko nukentėjusysis nukrito ant grindinio. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat patvirtina ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. nukentėjusiojo protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių matyti ne tik V. V. B. sulaikymo momentas, bet ir V. V. B. panaudotas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. iš degalinės pateikto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad V. V. B. abiejų rankų delnais trenkia A. T. į galvos sritį iš abiejų pusių ir nuo smūgio nukentėjusysis krenta ant nugaros. Byloje esantys medicininių dokumentų išrašai ir specialisto išvada patvirtina, kad A. T. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindas pripažinti, kad V. V. B. įvykio metu ranka sudavė nukentėjusiajam A. T. į veidą, po ko pastarasis nukrito ant grindinio ir susižalojo galvą, dėl ko yra neabejotinai kaltas ne tik dėl sukeltų pasekmių, bet ir viešosios tvarkos sutrikdymo.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir patvirtina tai, kad V. V. B. atliko fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį A. T. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje be teisėto pagrindo, kas atitinka jo įžūlaus elgesio turinį. Teismas pripažįsta, kad V. V. B. nusikalto tyčiniais veiksmais, t. y. suprasdamas savo pavojingos veikos pobūdį, siekdamas suprantamų žalingų pasekmių sąmoningai smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, dėl ko nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokie V. V. B. objektyviai atlikti veiksmai viešumoje, kur privaloma laikytis viešo elgesio taisyklių ir moralės normų, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo pasikėsinta (nukentėjusiojo sveikata, asmens kūno neliečiamumas) įrodo jo tyčią, kuri pasireiškė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. V. V. B. viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai smurtavo prieš nukentėjusįjį A. T., tokiais savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis V. V. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką patvirtina priverstinis policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos iškvietimas ir atvykimas į įvykio vietą.

Įvertinus V. V. B. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip nusikalstamas viešosios tvarkos pažeidimas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo V. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas, ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Abejonių dėl V. V. B. pakaltinamumo nenustatyta.

Pagrindo atleisti V. V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę kaltininkui už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, V. V. B. kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

V. V. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje V. V. B. teistas, tačiau jo atžvilgiu teistumas yra išnykęs (t. 1, b. l. 122-124), per pastarųjų penkerių metų laikotarpį jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (t. 1, b. l. 126-144). V. V. B. yra brandaus amžiaus, vedęs, oficialiai niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nes kaip pats nurodė – buvo išbrauktas iš bedarbio sąrašų. Kaltininkas neturi pastovios gyvenamosios vietos, ne kartą pažeidė paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas (t. 1, b. l. 185, 187-189, 191-194; t. 2, b. l. 19-21), kaltę pripažino. Teismas nustatė vieną kaltininko baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgdamas ir vertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos turinį, teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo mato pagrindą V. V. B. kaip pirmą kartą teisiamam (teistumas išnykęs), darbingam ir nedirbančiam asmeniui skirti sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Baudžiamoji byla baigta išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

V. Civiliniai ieškiniai

Tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa proceso metu pareiškė 132,19 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 73-75). Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų V. V. B. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimą tenkina visiškai, priteisdamas civiliniam ieškovui visą prašomą turtinės žalos dydį.

Nagrinėjamu civiliniu ieškiniu taip pat prašoma priteisti procesines palūkanas – 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019), atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, šiuo atveju pripažįsta, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, turi būto tenkinamas ir ieškovei priteistinos jos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu V. V. B. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 16 d. 18.20 val. (t. 1, b. l. 175) iki 2022 m. liepos 17 d. 13.54 val. (t. 1, b. l. 181-182). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas minėtas V. V. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

V. V. B. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 177-179, 215-217) – kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po ko, naikintos kaip nebereikalingos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

V. V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. B. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 16 d. iki 2022 m. liepos 17 d. (viena para), kaip atliktą 6 (šešių) valandų viešųjų darbų bausmę.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti.

Iš V. V. B. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 132,19 (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir devyniolika euro centų) turtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.