Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės R. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) įrenginių operatoriumi, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2017-08-07, tiksliau nenustatytu laiku, Kėdainiuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapes, kurių bendroji masė yra 0,806 g. (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,7 %) ir laikė jas savo namuose, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) plastikiniame uždaromame maišelyje bei plastikinėje dėžutėje-smulkintuvėje, iki kol 2017-08-08 kratos jo namuose metu, šias medžiagas savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau mano, kad tai buvo 2016 m. vasara ar ruduo, buvo Kėdainiuose, kur vyko kažkoks renginys, koks tiksliai nurodyti negali Minėtame renginyje gavo žmogaus, kurio pravardė „R.“ telefono numerį, kurio šiuo metu nepamena. Pastarojo vardo ir pavardės nurodyti negali. Paskambinus tuo telefonu, ne visada ateidavo tas pats žmogus, kiek yra matęs, jų buvo du. Abu jauni apie 25 metų amžiaus. Iš jų pirkdavo „žolę“, t. y. narkotines medžiagas - kanapes. Nuo tada, kai gavo to žmogaus telefono numerį, iki kol jo namuose pareigūnai atliko kratą, t. y. maždaug nuo 2016 m. vasaros ar rudens iki 20017-08-08, narkotinių medžiagų į Kėdainius važiuodavo maždaug kartą per savaitę, pirkdavo vieną arba du folijos rutuliukus, vieneto kaina apie 5 eurus. 2017-08-07 vakare nuvažiavo į Kėdainius, kaip nuvažiavo nepamena. Paskambinęs žmogui pravardę „R.“, susitarė susitikti Kėdainiuose, prie picerijos, tikslaus adreso nurodyti negali. Susitikus iš minėto asmens nusipirko dvi folijas, sumokėjo 6 arba 10 eurų. Grįžęs namo, dalį surūkė. Kitą dalį pasiliko. Kitą dieną policijos pareigūnams atvykus į jo namus atlikti kratą, pateikė jiems narkotinių medžiagų likutį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 38-39,43).

2017-08-04 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis kratai pas įtariamąjį D. G. namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

2017-08-08 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą įtariamojo D. G. namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) įtariamasis D. G. pateikė policijos pareigūnams užspaudžiamą maišelį su augalinės kilmės medžiaga ir trintuvę su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 12-14).

2017-08-24 specialisto išvadoje Nr.l40-(4879)-ISl-5139 nurodyta, kad tirti pateiktos augalinės kilmės medžiagos, paimtos 2017-08-08 kratos metu D. G. namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 0,806 g. (A-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,7%) (b. l. 19-20).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad D. G. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 30 MGL baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL baudą.

D. G. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 46-48).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant D. G. bausmę - baudą, kuri numatyta BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. D. G. anksčiau neteistas (b. l. 28), administracine tvarka baustas (b. l. 25-27), psichiatrijos ir priklausomybės ligų centruose neregistruotas (b. l. 30, 31).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Daiktiniai įrodymai - kanapės (antžeminės dalys), likusios po tyrimo, plastikinis maišelis ir plastikinė dėžutė - smulkintuvė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini (BK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 18 MGL (677,88 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus: kanapes (antžemines dalis), likusias po tyrimo, plastikinį maišelį ir plastikinę dėžutę - smulkintuvę, sunaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.