- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- 1-319-482/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- A. H.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Renui Bradūnui, kaltinamajam A. H., vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020-02-05 apie 01 val. 45 min. kelyje A 5 prie degalinės, esančios adresu Europos g. 12, Pasiekų k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510" , prietaiso Nr. ARCK-0046, 2020 m. vasario 5 d. 02:26 val. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,41 ‰ (promilės) neblaivumas.
Kaltinamasis A. H. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vasario 4 d. apie 17 val. su bendradarbiais garaže išgėrė 4-6 butelius alaus. Po to nusprendė nuvažiuoti pavalgyti. Pavalgę važiavo atgal ir sustabdė policija. Garaže išgėrė 0,5 l. talpos 7 butelius alaus, kuris yra 5 laipsnių stiprumo. Kavinė, į kurią važiavo valgyti, yra prie pat Lietuvos sienos. Važiavo automobiliu „Audi A6“, vairavo jis. Keleivio sėdynėje sėdėjo O. M., to automobilio, kurį vairavo, savininkas. Kavinėje alkoholio negėrė, tik truputį brendžio, gal 10-20 gramų brendžio. Tuo metu, kai išgėrė truputį brendžio, automobilio savininkas kalbėjo telefonu ir nematė, kad jis gėrė. Iš kavinės išvažiavo maždaug 1:30 val., vairavo jis. Policija juos sustabdė maždaug už kilometro nuo kavinės, prie degalinės. Jam buvo nustatytas 2,5 promilės girtumas. Automobilio savininkas nematė, kad jis neblaivus, jis pats jautėsi normaliai. Jo pajamos 800-900 eurų per mėnesį. Turi žmoną ir 2011 m. gimusį vaiką. Kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, nežino, neranda. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis su savimi jokių dokumentų neturėjo, dokumentų jis neranda. Žmona negauna pajamų, jis vienintelis išlaiko šeimą. Gailisi dėl to kas įvyko. Sutinka, kad nuosprendžio nuorašas būtų įteiktas jo gynėjui.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
2020-02-05 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2020-02-05 apie 01.45 val. VSAT pareigūnai kelyje A 5, prie degalinės, esančios adresu Europos g. 12, Pasiekų k., Kalvarijos sav., sustabdė lengvąjį automobilį "Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Ukrainos pilietis A. H., kuriam atvykus Kalvarijos PK pareigūnams, buvo nustatytas 2,41 prom. girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Ukrainos pilietis A. H. sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės apskr. VPK areštinę ( b.l.8).
Žemesnės instancijos teismas
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Audi A 6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), esantis kelyje A 5, prie degalinės, esančios Europos g. 12, Pasiekų k., Kalvarijos sav., paimtas automobilis, jo užvedimo raktelis ( b.l. 16-23).
VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-02-04 iki 2020-02-05 09 val., vykdant tarnybą Kalvarijos užkardoje kartu su specialistu A. J., 01.45 val. vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, vadovaujantis rizikos profiliais Kalvarijos savivaldybėje, Pasiekų kaimo ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, 93 kilometre dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis A. H.. Kartu kaip keleivis važiavo Ukrainos pilietis O. M.. Kilus įtarimui, jog vairuotojas neblaivus, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai pirmu pūtimu nustatė 2.51 promilės girtumą, antru pūtimu 2.41 promilės girtumą, vairuotojas sulaikytas ( b.l. 24).
2020-02-05 neblaivumo nustatymo akte Nr. 012000063579 ir alkoholio matavimo tikrinimo rezultatuose fiksuota, jog A. H. pirmu tikrinimu 02.05 val. nustatytas 2,51 promilės girtumas, antru tikrinimu 02.26 val. nustatytas 2.41 promilių girtumas ( b.l. 25, 26).
VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija nustatyta, jog automobilio "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio tūris 2967, pirmoji registracijos data 2006 m., savininkas O. M. ( b.l. 29).
Všį "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi A 6", kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 2967 cm³, gamybos data 2006, kaina su PVM 5270 eurai, be PVM- 4355 eurai ( b.l. 30).
2020-02-06 leidimu leista atsiimti O. M. automobilį "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 31-32).
O. M. apklaustas kaip liudytojas paiškino, jog dirba Lietuvos įmonėje (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2020-02-04 apie 19 val. grįžo į įmonei priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės, kur buvo nuvežęs automobilį technikei apžiūrai. Grįžęs į garažą, vienas remontavo automobilį. Remontuodamas automobilį, vienas išgėrė tris butelius alaus po 0,5 litro talpos. Apie 24 val. nuėjo į kitą garažo galą, kur rado dirbantį bendradarbį A. H.. A. H. pasiūlė važiuoti į kavinę, esančią pasienyje pavalgyti. Į kavinę važiavo jam, t.y. O. M. priklausančiu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašė, kad automobilį vairuotų A. H., nes pats buvo gėręs alaus. Kad A. H. buvo neblaivus jis nepastebėjo, o ir pats A. H. jam apie tai nesakė. Kavinėje, esančioje netoli pasienio, pavalgė. Apie 01.30 val. išvažiavo iš kavinės ir važiavo atgal į garažą. Automobilį vairavo A. H., nes jis vizualiai atrodė blaivus. Pavažiavus apie kilometrą, sustabdė pareigūnai. Pareigūnai bendradarbiui A. H. nustatė 2,41 promilių girtumą, o jam buvo nustatytas 1,2 promilės girtumas ( b.l. 37-38).
A. H. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog nuo 2018 m. pabaigos dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. įmonės garaže, adresu (duomenys neskelbtini), remontavo automobilį. Kartu su bendradarbiais gėrė alų, tarp jų bendradarbio O. M. nebuvo. Asmeniškai išgėrė apie 4 litrus alaus 5 procentų stiprumo. Apie vidurnaktį į garažą prie jo remontuojamo automobilio netikėtai pasirodė bendradarbis O. M., kuris pasiūlė nuvažiuoti į pasienyje esančią kavinę pavalgyti. Su šiuo pasiūlymu sutiko. Jis sėdo už automobilio "Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė O. M., vairo. Apie tai, kad jis, t.y. A. H.gėręs alaus, O. M. nesakė, o ir pats nesijautė girtas. Vizualiai atrodė, jog O. M. blaivus. Minėtu automobiliu apie 1 val. nakties dviese nuvažiavo į kavinę. Apie 01.30 val. iš kavinės važiavo atgal į įmonei priklausantį garažą. Jis vairavo automobilį, O. M. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant A5 keliu prie degalinės sustabdė pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, jis dokumentų su savimi neturėjo. Tuomet jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas. Bendradarbis O. M. jo nuomone nepastebėjo, kad jis vairavo, būdamas neblaivus, nes pats O. M. buvo pats neblaivus. Jam yra išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2021 m. ( b.l. 62-63).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2020-02-05 apie 01 val. 45 min. kelyje A 5 prie degalinės, esančios adresu Europos g. 12, Pasiekų k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510" , prietaiso Nr. ARCK-0046, 2020 m. vasario 5 d. 02:26 val. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,41 ‰ (promilės) neblaivumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis baustinas.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka ( b.l. 51), dirba ( b.l.53).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam : už nesunkų nusikaltimą numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-103/2010, 2 K-431/2013, 2 K-401/2014).
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 1 ir 6 mėnesių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis praeityje būtų baustas už administracinius nusižengimus, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra O. M. ( b.l.29). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galima, bet ir būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės automobilį "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri bylos duomenimis yra 4355 Eur (b.l. 30).
Kaltinamasis buvo sulaikytas 2020-02-05 2.05 val., paleistas 2020-02-06 16.01. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 1 para, prilyginant ją 2 MGL baudai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilis "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui O. M. nuosavybėje; asmens kratos metu iš kaltinamojo paimti jo asmeniniai daiktai nėra daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie grąžinti kaltinamajam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. H. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2700 eurų, kas atitinka 54 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. H. sumažintą 1800 ( vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų, kas atitinka 36 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (arba MGL) baudą.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-05 iki 2020-02-06.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtą 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL ir galutinę bausmę paskirti 1700 eurų, kas atitinka 34 MGL, įpareigoti ją sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti A. H. baudžiamojo poveikio priemonę -uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. H. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš kaltinamojo A. H. 4355 euro, kaip konfiskuotino turto - "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas savininkui O. M., palikti jo nuosavybėje.
Išaiškinti nuteistajam, kad : sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.