Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 24 d., apie 21.10 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. 3, Kaune, E. M., būdamas girtas (2,11 promilės girtumas) viešoje vietoje rėkavo, šūkavo, mušėsi su R. R.. Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus į pastabas nereagavo ir toliau juos tęsė, o jį sulaikant, pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, mojuoti rankomis, stumdytis, tačiau buvo sulaikytas panaudojus spec. priemones – elektros impulsinį prietaisą ,,Taser“, kovinių imtynių veiksmus, antrankius. Šiais veiksmais E. M. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad 2015-09-24 apie 21.10 val. Kaune, P. Plechavičiaus g. 3, buvo girtas, rėkavo, šūkavo, mušėsi su kitu žmogumi, o bandant policijos pareigūnams jį sulaikyti, priešinosi. Kodėl taip padarė paaiškinti negali (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d., visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2015-09-24 apie 21.10 val. P. Plechavičiaus g. 3 pamatė du vyriškius, kurie šūkavo, rėkavo, tarpusavyje pradėjo muštis, įspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, į perspėjimus nereagavo, toliau mušėsi, bandant sulaikyti šie pradėjo aktyviais veiksmais priešinosi, buvo panaudotos spec. priemonės (b. l. 2, 3), prietaiso Taser panaudojimo atskaita (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7475, iš kurio matyti, kad E. M. 2015-09-24 23.51 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. pažeidė viešąją tvarką, bei piliečių rimtį, taip pat pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas pareigas, t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., todėl asmuo yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimus asmuo padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.