Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovui S. B., trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas su ieškove 2008 m. kovo 26 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovo valdomam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija. Atsakovas už per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. suvartotą elektros energiją liko skolingas 125,54 Eur (el. b. l. 1–3).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straips­niu, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. kovo 14 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pa­teisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendi­mas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų ver­tinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lazdijų rajono savivaldybės administra­cija 2008 m. vasario 27 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo atsakovui S. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36, 37–38). Tarp ieškovės ir atsakovo 2008 m. kovo 26 d. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutar­tis Nr. 5164656-40335/280193 (el. b. l. 32–35). Atsakovas už per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. suvartotą elektros energiją liko skolingas 125,54 Eur (el. b. l. 4–31, 55, 56–62).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Drau­džiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per pri­jungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įren­ginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straip­snio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laiko­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąly­gos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas naudojosi ieškovės tiekta elektros energija, tačiau laiku ir tinkamai už ją neat­šsiskaitė. Atsakovas atsi­liepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 125,54 Eur skolos už per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.136, 6.38, 6.63, 6.200, 6.256, 6.383, 6.388 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur už teisines paslaugas, 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 79 straip­snis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straips­niu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,54 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 54 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. vasario 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB Lietuvos energijos tiekimas“, juri­dinio asmens kodas 303383884, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.