Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovams E. K. Č. ir K. V., atstovaujamam įstatyminių atstovų A. V. ir J. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymo Nr. 30-1920 pagrindu yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), nuosavybės teise nuo 2014-07-18 bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovams E. K. Č. ir K. V.. Atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2016‑12-01 iki 2017-07-31 ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra iš viso 221,46 Eur.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai / nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

7. Ieškovė be kita ko pareiškė reikalavimą nepilnamečio K. V., gim. 2000‑12‑07, įsiskolinimo dalį solidariai priteisti iš jo įstatyminių atstovų (tėvų) A. V. ir J. V.. Šį savo reikalavimą grindžia CK 2.7 straipsnio (ieškinyje klaidingai nurodyta 2.8 straipsnio) 1 ir 4 dalių nuostatomis.

CK 2.7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai; pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės (4 d.).

Tačiau teismas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma ieškovo nurodoma teisės norma.

8. Visų pirma, teismas pažymi, kad, sutinkamai su CK 2.7 straipsnio 4 dalimi, pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą tik tuo atveju, jeigu prievolės atsirado pagal nepilnamečio savarankiškai sudarytus smulkius buitinius sandorius ar kitus sandorius, nurodytus CK 2.7 straipsnio 3 dalyje, ir jeigu neįrodo, jog prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Antra vertus, bylos duomenys tvirtina, kad nepilnametis K. V., gim. 2000‑12‑07, šiai dienai yra 16 metų amžiaus; prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu K. V. iš esmės taip pat buvo 16 metų amžiaus. Tad, sutinkamai su CK 2.8 straipsnio 5 dalimi, nustatančia, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakingas ieškovui pagal prievolę dėl jam priklausančio buto dalies, taip pat atitinkamų dalių namo bendro naudojimo objektų išlaikymo mokesčių sumokėjimo yra būtent pats nepilnametis K. V., o ne jo įstatyminiai atstovai. Juo labiau, kad nepilnametis K. V. turi turto, t.y. jam bendros dalinės nuosavybės teise priklauso minėtas butas.

Be to, sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 3 dalimi ir kitomis teisės normomis, būtent buto savininkams (nagrinėjamu atveju ir nepilnamečiui K. V., kuriam bendros dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje) tenka pareiga mokėti priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį neteikė ir neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nesant duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškove, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų K. V., kuriam atstovauja įstatyminiai atstovai A. V. ir J. V., ir E. K. Č., proporcingai turimo turto dalims, ieškovės naudai priteistina 221,46 Eur skola, t.y. po 110,73 Eur iš kiekvieno atsakovo.

10. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,52 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 60,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso 81,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 40,65 Eur iš kiekvieno.

12. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Karoliniškių būstas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės E. K. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 110,73 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 73 ct) skolos, 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 110,73 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 40,65 Eur (keturiasdešimt eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Karoliniškių būstas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo įstatyminio atstovų A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 110,73 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 73 ct) skolos, 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 110,73 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 40,65 Eur (keturiasdešimt eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.