Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1S-345-190/2014

Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2014 m. balandžio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo E. R. skundas ir paliktas nepakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2014-02-18 nutarimas Nr. 59-44 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam E. R., panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2005-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 63 str. 5 d. l p. - 14 metų laisvės atėmimo. LR BK 64 str. l d. pagrindu, prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Švenčionių raj. apylinkės teismo 2005-01-28 nuosprendžiu, ir 2005-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė -18 metų laisvės atėmimo, pirmus 5 metus atliekant kalėjime. 2005-08-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, 2005-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo. Pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 2 d. paskirtos bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. l, 2, 5 d. l p., 2 p., 9 d., subendrintos su bausme, paskirta 2005-01-28 nuosprendžiu, bei pakeista 2005-03-31 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė, pirmus 5 metus atliekant kalėjime. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Įskaitytos 4 dienos.

Bausmės vykdymo pradžia 2004-09-17, bausmės vykdymo pabaiga 2018-09-13. 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2014-01-13.

Neatliktos bausmės dalis 2014-02-13 - 4 metai 7 mėnesiai.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2014-02-18 priėmė nutarimą Nr. 59-44 netaikyti E. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 3 p.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. R. skundą ir paliko nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2014-02-18 nutarimą Nr. 59-44 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam E. R..

Teismas pažymėjo, jog visos E. R. skunde vardijamos aplinkybės buvo Komisijos vertinamos visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste ir teismas sutiko su Komisijos išvada, kad jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiai dienai jau yra pasiekti, yra pakankamas pagrindas manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis ateityje nebedarys. Bausmės atlikimo metu E. R. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus 20 kartų, dalis nuobaudų buvo už šiurkščius režimo reikalavimų pažeidimus – draudžiamų daiktų turėjimą, fizinį smurtą, dvi nuobaudos tebėra galiojančios. Tokiu būdu E. R. elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia daryti išvados, kad jis pasitaisė ir ateityje lengvabūdiškai nevertins visuomenės ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui.

Iš E. R. socialinio tyrimo išvados, jo asmens bylos nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką – vidutinė – 64 balai. E. R. atlieka subendrintą bausmę pagal tris teismo nuosprendžius. Iš viso teistas penkis kartus, nusikalstamas veikas darė turėdamas neišnykusį teistumą. Nusikalstamos veikos sunkėjo. Atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą, kuriuo buvo sukeltos negrįžtamos pasekmės – atimta žmogaus gyvybė.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-02-18 nutarime Nr. 59-44 netaikyti nuteistajam E. R. lygtinio paleidimo padaryta išvada, jog jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, be to, nesudaro pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis nenusikals, yra pagrįsta, todėl nuteistojo skundo netenkino.

Teismas, anot nuteistojo, svarstydamas lygtinio paleidimo taikymo klausimą, nepagrįstai vertino jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo klausimą, nes tai nėra lemiamas veiksnys.

Teismo posėdyje nuteistojo E. R. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.atmesti.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis E. R. anksčiau teistas 4 kartus, šiuo metu atlieka bausmę už plėšimą bei nužudymą, nusikaltimai sunkėja. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog E. R. turi polinkį nusikalsti, kadangi teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad E. R. net 20 kartų pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus, 17 kartų baustas, 2 nuobaudos galioja, skatintas nebuvo. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OAsys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei (64 balai).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas į nuteistojo E. R. skunde nurodytus argumentus, jog jis įgijo pagrindinį ir vidurinį išsilavinimą, o taip pat visas pataisos namuose rengiamas profesines kvalifikacijas (avalininko, elektros įrenginių remontininko, suvirintojo elektra rankiniu būdu), skaito psichologinę literatūrą, lavina piešimo ir siuvimo įgūdžius, sportuoja, dalyvauja įvairiose programose, projektuose ir individualiose psichologinėse konsultacijose, du metus dirbo Lukiškių TI-K gamybos dažymo ceche, Vilniaus PN dirbo visuomeniniais pagrindais Sveikatos priežiūros tarnyboje, kas, anot jo, parodo pastangos keistis, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė, tačiau vis tik aukščiau nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant išvadą, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint. Visos šios aplinkybės vertintinos teigiamai, tačiau nėra pakankamas pagrindas šiuo metu lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos Aukštesniojo teismo manymu, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus E. R. nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas ir patenkinti nukentėjusiosios lūkesčiai.

Teismas, anot nuteistojo, svarstydamas lygtinio paleidimo taikymo klausimą, nepagrįstai vertino jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo klausimą, nes tai nėra lemiamas veiksnys, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog apylinkės teismas, svarstydamas galimybę E. R. paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos, vertino ne tik šių nusikaltimų pobūdį ir laipsnį, bet ir nuteistojo asmenybės ypatumus, jo elgesį laisvės atėmimo vietoje, pakartotinio nusikalstamumo ruziką.

Nors nuteistasis E. R. atitinka formalų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Teisėjų kolegijos manymu, tiek Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino E. R. charakterizuojančius duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau laiko. Apygardos teismui nėra pagrindo abejoti tiek Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose nutarimo, tiek skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismo nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis E. R. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. R. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.