Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. T., M. M., R. K., D. L., A. L., A. B., V. E., K. M. E., E. N. K., E. A., K. J., V. S., N. K., E. G., D. J., J. O., D. O. D., G. J., M. R., D. N., A. P., J. P., P. P. M., J. B., J. B., A. O. R., I.E. R., E. R., L. K., S. M., L. L., P. I., P. K., S. J. J. ieškinį atsakovui Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų ieškinys tenkintinas.

Ieškinio reikalavimas šioje byloje kildinamas iš visuomeninių teisinių santykių. Ieškovai, kad būtų apgintas viešasis interesas, kreipėsi į prokuratūrą, kad ši kreiptųsi į teismą su ieškiniu, tačiau 2009-01-23 Šiaulių apygardos prokuratūra atsisakė panaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. išvadą nesikreipti į teismą ginant viešąjį interesą.

Įstatymų numatytais atvejais prokuroras gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 49 str.). P. P. ir prokurorų kompetencijos nuostatus, apygardos prokuratūra ir apygardos prokuratūros prokurorai organizuoja ir vykdo, įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka, viešojo intereso gynimą apygardos prokuratūros veiklos teritorijoje (83 p.), todėl atsakovo atstovės argumentas, kad Šiaulių apygardos prokuratūra yra netinkamas atsakovas šioje byloje, atmestinas.

Prokurorai, gindami viešąjį interesą, turi įgaliojimus kreiptis į teismą, turėdami pagrindą manyti, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai (Lietuvos Respublikos Prokuratūros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p.). Konkrečiais atvejais prokuroro kompetencija nėra ribojama. Pagal teismų praktikoje suformuotas viešojo intereso gynimo taisykles, kreiptis į teismą gindamas viešąjį interesą prokuroras gali visais atvejais, nustatęs teisės aktų pažeidimą, turintį esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams, kai yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad viešasis interesas yra pažeistas, ir esant pagrįstoms prielaidoms prokuroro reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo patenkinimui, tai yra, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad viešasis interesas gali būti apgintas.

Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir Dainavos tako, detaliojo plano organizatorius Šiaulių miesto savivaldybė sprendimu patvirtino detalųjį planą, kuriuo suformavo žemės grąžinimui sklypus, esančius prie daugiabučių gyvenamųjų namų (b.l. 24-27). Detalieji planai įsigalioja patvirtinus juos nustatyta tvarka, o tvirtinti detalieji planai teikiami nustatyta tvarka suderinti ir viešai apsvarstyti (Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 5 str.). 2008 m. birželio 3 d. Seimo patvirtinta „Valstybinės šeimos politikos koncepcija“, kurios vienas iš tikslų yra numatyti valstybinės šeimos politikos tikslus ir principus. Koncepcijoje apibrėžiamas palankios gyvenamosios aplinkos šeimai kūrimo uždavinys - gyvenamuosiuose rajonuose sukurti šeimai palankią aplinką, atitinkančią kiekvieno šeimos nario poreikius (įrengti žaliuosius plotus, vaikų žaidimo, sporto aikšteles, poilsio zonas; sukurti šeimai palankią infrastruktūrą; skatinti švarios gyvenamosios aplinkos puoselėjimą) (4.3.1.6 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 3 str., teritorijų formavimo tikslai yra formuoti harmoningą gyvenamąją, darbo ir poilsio aplinką, stengiantis sukurti geresnes ir visoje Lietuvos teritorijoje lygiavertes gyvenimo sąlygas, derinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo. Savivaldybės taryba netvirtina detaliojo plano, jeigu jis prieštarauja bendrajam planui arba yra pažeista nustatyta derinimo, viešo svarstymo, priežiūros procedūra (Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 8 str.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr.1079 patvirtintų Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatų 8, 9, 10 punktuose numatyta, kad pirmasis viešojo svarstymo etapas pradedamas skelbimu apie numatomą rengti projektą – ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sprendimo dėl projekto rengimo priėmimo dienos planavimo organizatorius skelbia apie rengiamo projekto tikslus, rengimo terminus, viešo svarstymo etapus ir tvarką. Skelbime taip pat nurodomas planavimo organizatorius, jo adresas ir telefonų numeriai. Šiaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios“ skelbta informacija apie pristatomą teritorijos tarp Vytauto, Draugystės gatvių ir Dainavos tako projektą neatitinka nustatytų reikalavimų. Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatų 14 punkte nustatyta, kad ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki planavimo pasiūlymų pateikimo planavimo organizatorius turi paskelbti visuomenės informavimo priemonėse šią informaciją: kur ir kada bus supažindinama su parengtu projektu, vyks vieša ekspozicija (paroda), susirinkimas, kur, kada, kam ir kaip bus galima teikti planavimo pasiūlymus dėl parengto projekto sprendinių; kokia tvarka atmestų planavimo pasiūlymų pareiškėjai galės apskųsti parengto projekto sprendinius, viešo svarstymo procedūras. Šiaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios“ Šiaulių miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus patalpinta informacija apie kvartalo detaliojo plano pristatymą nebuvo išsami ir aiški, atitinkanti nuostatų reikalavimus, be to, nurodant, jog bus pristatomas kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės gatvės ir Dainavos tako (b.l. 44) detaliojo plano projektas, buvo netiksli ir klaidinanti, nes iš tikrųjų buvo pristatomas kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako detaliojo plano projektas. Nurodžius netikslias kvartalo, kurio detaliojo plano projektas bus pristatomas ir svarstomas, koordinates, buvo apsunkintas visuomenės atstovų dalyvavimas sprendimų priėmimo procedūrose ir atimta galimybė įtakoti planavimo procesus, taip pažeidžiant visuomenės dalies teises, kas ir yra viešasis interesas ir apie tai savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (LVAT Biuletenis Nr. 1(11) 2007 administracinė byla Nr.A3-64/2007).

Teisių pažeidimai, įvardijami kaip teisių į sveiką ir harmoningą gyvenamąją, darbo ir poilsio aplinką bei teisės dalyvauti rengiant detalųjį planą pažeidimai iš esmės skirti ginti ne asmeninį, o viešąjį interesą. Iš bylos duomenų yra pagrindas manyti, kad teisės aktų reikalavimai ir galiojančių teisės aktų ginamas viešasis interesas yra pažeisti ir yra sudarytos pagrįstos prielaidos manyti, kad viešojo intereso gynimo teisinis reikalavimas gali būti patenkintas, nes ieškovai ieškinį grindžia tuo, kas yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai. Todėl yra pagrindas atsakovui kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą. Vadovaujantis Konstitucine nuostata, kad Lietuvos Respublikoje teisingumą vykdo tik teismai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.), darytina išvada, kad tik ištyrus ir įvertinus teisme visumą detaliojo planavimo procedūros aplinkybių galima spręsti, ar pažeistas visuomenės interesas, ar pažeidimas esminis, todėl, teismo nuomone, atsakovas privalo imtis įstatymu numatytų veiksmų, kuriais būtų užtikrinta visuomenės dalies - ieškovų teisių apsauga.

Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų 44.5 punktas numato, kad apygardos vyriausiasis prokuroras gali patikrinti ar pavesti apygardos prokuratūros prokurorui patikrinti proceso veiksmų, sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą, o tų pačių Nuostatų 4 punkte numatyta, kad tikrinimas - tai prokuroro nutarčių ir/ar sprendimų pagrįstumo bei teisėtumo nagrinėjimo, aukštesniojo prokuroro sprendimo juos palikti galioti, panaikinti arba apskųsti visuma. 2008-12-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė R.Timofejavienė, ištyrusi surinktą medžiagą, priėmė išvadą nesikreipti į teismą ginant viešą interesą, o Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras 2009-01-23 priėmė nutarimą nenaikinti šios išvados. Atsakovas, priimdamas nutarimą, argumentuoja, kad detaliojo plano viešo svarstymo procedūros nebuvo pažeistos ir visuomenė apie dokumentų rengimo tikslus, terminus, svarstymo etapus ir tvarką buvo informuota tinkamai, tačiau byloje esantys ir teismo įvertinti duomenys leidžia teismui spręsti, kad priimta išvada ir jos pagrindu priimtas vyriausiojo apygardos prokuroro nutarimas yra nepagrįsti, prieštaraujantys surinktai medžiagai, formuojamai teismų praktikai, todėl ieškovų reikalavimas panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009 m. sausio 23 d. nutarimą nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. išvados nesikreipti į teismą, ginant viešąjį interesą, tenkintinas.

Ieškovai, kreipdamiesi su ieškiniu į teismą, prašė, nustačius, kad terminas ieškiniui paduoti yra praleistas, jį atnaujinti. Atsakovas dėl ieškinio senaties nepasisakė. Įstatymas nenumato specialaus termino prokuroro priimtam nutarimui apskųsti civilinio proceso tvarka, todėl teismas mano, kad šiam šalių ginčui taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.125 str.).

Priėmus sprendimą ieškovų naudai, iš atsakovo Šiaulių apygardos prokuratūros į Valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis – 131,00 Lt ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,25 Lt (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str. 1d. 3 p., 96 str. ).

Ieškovams pateikus pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir atsisakius reikalavimo įpareigoti atsakovą kreiptis į teismą dėl padarytų teisės pažeidimų, atliekant kvartalo tarp Vytauto g., Draugystės pr. ir Dainavos tako, Šiaulių mieste, detalųjį planą ir tuo pagrindu priimtų neteisėtų administracinių aktų - Šiaulių miesto tarybos 1999m. birželio 24 d. sprendimo Nr. 290 ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 7-1865 bei 2000m. kovo 17d. sprendimo Nr. 7-1862 panaikinimo, atsisakymas nuo šio reikalavimo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina, išaiškinant ieškovams bylos nutraukimo tvarką ir pasekmes (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 str. 1d.4p., 294 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009 m. sausio 23 d. nutarimą nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Romos Timofejavienės išvados nesikreipti į teismą ginant viešąjį interesą.

Priimti ieškovų atsisakymą nuo reikalavimo įpareigoti Šiaulių apygardos prokuratūrą teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl padarytų teisės pažeidimų, atliekant kvartalo tarp Vytauto g., Draugystės pr. ir Dainavos tako, Šiaulių mieste, detalųjį planą ir tuo pagrindu priimtų neteisėtų administracinių aktų- Šiaulių miesto tarybos 1999m. birželio 24 d. sprendimo Nr. 290 ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2000m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 7-1865 bei 2000m. kovo 17d. sprendimo Nr. 7-1862 panaikinimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių , dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu , neleidžiama.

Priteisti iš atsakovo Šiaulių apygardos prokuratūros 131,00 Lt (vieno šimto trisdešimt vieno lito) žyminį mokestį į valstybės pajamas.

Priteisti iš atsakovo Šiaulių apygardos prokuratūros 5,25 Lt (penkių litų ir 25 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.