Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka susipažino su pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pateiktu tvirtinti patvarkymu tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 25 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas, kuriuo prašoma teismo patvirtinti antstolio 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. K008249 dėl tęsimo pradėtų vykdymo veiksmų kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje.

Patvarkymas netvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0136/10/01026/1 medžiagos matyti, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-461-674/2010 dėl 923,10 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 305 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojo TEO LT, AB naudai.

2016 m. lapkričio 23 d. turto arešto aktu (vykd. bylos Nr. 0136/10/01026/1, 69-70 l.) antstolio Tomo Ubarto padėjėja Laura Andrulienė areštavo ¼ dalį gyvenamojo namo 1A1m, kurio bendras plotas 94,23 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2016 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2R-2279 priklausančio D. B. ir E. B.. Šis turto areštas 2016 m. lapkričio 23 d. buvo įregistruotas Valstybės įmonės Registrų centras Turto arešto aktų registre (vykd. bylos Nr. 0136/10/01026/1, 71-72 l.). 2016 m. lapkričio 23 d. pranešimais (vykd. bylos Nr. 0136/10/01026/1, 76 l.) antstolis informavo antstolių Irenos Bakšienės, Neringos Budriūnienės ir Oksanos Narbutienės kontoras, kad areštavo skolininkui E. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 23 d. antstolis Tomas Ubartas priėmė patvarkymą Nr. K008249, kuriuo nutarė tęsti pradėtus veiksmus kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje. Šį patvarkymą antstolis 2016 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui ir prašo teisėją jį patvirtinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 591 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą; tokiu atveju antstolis surašo motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Šį patvarkymą turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Pažymėtina, kad antstolio Tomo Ubarto prašomas patvirtinti 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas tęsti vykdymo veiksmus kitų antstolių aptarnaujamoje teritorijoje yra nemotyvuotas, t. y. nenurodytos priežastys, dėl kurių antstoliui būtina tęsti vykdymą kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje, nurodomas tik deklaratyvus teiginys, jog siekiant operatyviau ir ekonomiškiau įvykdyti išieškotojo pateiktą dokumentą. Esant nurodytai aplinkybei teismas neturi galimybės įvertinti antstolio patvarkymo motyvų pagrįstumo.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 591 straipsnio 3 dalimi, kai yra realus pavojus, kad išieškomas turtas gali būti paslėptas, antstolis be teisėjo leidimo gali tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – areštuoti turtą ir paskirti jo saugotoją. Šiuo atveju apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų atlikimo raštu praneša apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjui.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui E. B. ir jo sutuoktinei D. B. priklausanti ¼ dalis nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo areštuota ir surašytas patvarkymas 2016 m. lapkričio 23 d., tačiau apie atliktus vykdymo veiksmus antstolis teisėjui pranešė ne kitą darbo dieną po jų atlikimo, o 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą.

Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

Kadangi skolininko E. B. turtas, esantis kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje, buvo areštuotas 2016 m. lapkričio 23 d. turto arešto aktu, dėl kurio patvirtinimo į teismą antstolis kreipėsi praleidęs CPK 591 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, o pareiškimas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą teisme negautas, be to, antstolio Tomo Ubarto 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas yra nemotyvuotas, neaišku, kodėl būtina tęsti vykdymo veiksmus kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje, taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų, tokie duomenys nepateikti ir teismui, jog antstoliui netęsus vykdymo veiksmų kitų antstolių aptarnaujamoje teritorijoje, galėjo kilti realus pavojus, kad išieškomas turtas bus paslėptas, todėl antstolio 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymas Nr. K008249 dėl pradėtų vykdymo veiksmų tęsimo kitų antstolių aptarnaujamoje teritorijoje netvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 591 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 519 straipsniu ir 593 straipsniu,

nutaria:

Netvirtinti antstolio Tomo Ubarto 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. K008249 dėl pradėtų vykdymo veiksmų tęsimo kitų antstolių aptarnaujamojoje teritorijoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.