- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-505-185/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės specialisto Viganto Sribikės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutarties, kuria tenkintas L. Š. prašymas ir sutrumpintas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimu jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas keturiais mėnesiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimu L. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams už tai, kad 2016-03-05 apie 6.45 val. Pasvalio m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 0,77 promilės girtumas).
Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko L. Š. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti (dirba UAB „S.“ statybininku-brigadininku), taip pat nuvežti pas gydytojus motiną, kuriai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis.
Skundžiama 2016-09-30 nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas tenkino L. Š. prašymą ir sutrumpino Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimu jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą keturiais mėnesiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartį. Nurodo, kad pažeidėjui atitinkant ATPK 329 str. nustatytas formaliąsias sąlygas, vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teigia, kad L. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis automobilį vairavo, kai jam buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas, t. y. net 1,92 karto didesnis nei leistina maksimali norma girtumas. Be to, L. Š. neblaivus automobilį vairuoja nebe pirmą kartą, už analogišką pažeidimą jis baustas 2006-04-20. Tai rodo, kad L. Š. nedaro išvadų iš savo anksčiau padaryto analogiško pažeidimo. Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimu administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimas nėra prievolė, o tik galimybė. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Todėl tikslinga, kad asmuo teisę vairuoti transporto priemones atgautų tik praėjus visam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. Š. prašo apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apylinkės teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, juos vertino tinkamai. Mano, kad byloje yra visos ATPK 329 str. sąlygos, kurioms esant jam buvo galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taip pat jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neįrašytas, sumokėjo jam paskirtą baudą, darbovietė jį charakterizuoja teigiamai, teisė vairuoti susijusi su jo tiesioginėmis darbo funkcijomis, jo žmona yra neįgali, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas, įvertino savo neigiamą elgesį. Po Institucijos skunde minimo ankstesnio analogiško padaryto pažeidimo net 10 metų nebuvo padaręs jokio šiurkštaus pažeidimo. Mano, jog negalima jį bausti administracine tvarka griežčiau nei baudžiamosios atsakomybės prasme, nes net už nusikaltimo padarymą praėjus tokiam laiko tarpui teistumas jau būtų išnykęs. Atkreipia dėmesį į padaryto pažeidimo situaciją, t. y. į tai, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, o ne prieš sėsdamas prie automobilio vairo, kas rodo mažesnį jo padaryto pažeidimo pavojingumą. Be to, jis neskundė jam paskirtos nuobaudos, su ja visiškai sutiko, nepiktnaudžiauja alkoholiu, pasimokė iš savo nederamu elgesiu padarytų klaidų. Pažada ateityje laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir geros moralės taisyklių, nesukelti pavojaus visuomenėje pripažintoms vertybėms. Nuo pat pažeidimo padarymo nevengė atsakomybės, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga nuvykti į darbą, nes gyvena kaime, o dirba mieste. Visuomeniniu transportu nuvykti į darbą neturi galimybės dėl nepastovaus savo darbo grafiko. Mano, kad paskirta nebaigta vykdyti nuobauda jau pasiekė nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str. Teismas objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas L. Š. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, tinkamai taikė ATPK 329 str. nuostatas, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria pažeidėjui sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą keturiais mėnesiais.
Institucija, ginčydama ATPK 329 str. taikymą L. Š., skunde nurodo apie jo analogišką baustumą 2006 m. Tačiau, apygardos teismo nuomone, ta aplinkybė, kad L. Š. buvo baustas už analogišką pažeidimą prieš dešimt metų, negali sunkinti jo atsakomybės už vėlesnius nusižengimus ir turėti įtakos atsakomybę švelninančių teisės normų taikymui neribotą laiką, ypač atsižvelgiant į ATPK 36 str. įtvirtintas nuostatas. Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo teiginiu, kad L. Š. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie ypač šiukščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Tačiau pažymėtina, kad tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo atveju sprendžiamas ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimas, ir sprendžiant šį klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ar ne. ATPK 329 str. nuostatos nustato sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtame straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kurių padarymą nebūtų galima trumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Todėl padaryto pažeidimo pobūdis, kuris be kita ko, jau buvo įvertintas skiriant pažeidėjui nuobaudą, negali būti pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nagrinėjamoje byloje įrodytos ATPK 329 str. sąlygos, kurioms esant L. Š. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą, išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Iš baustumo pažymos matyti, kad iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo L. Š. administracine tvarka buvo baustas du kartus 2006 m., po to net beveik 10 metų nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo. Bylos duomenys taip pat rodo, kad L. Š. nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, yra neįgalus, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, dirba UAB „S.“ plataus profilio statybininku-brigadininku, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Charakteristikoje nurodoma, jog L. Š. sąžiningai ir laiku atlieka jam pavestą darbą, pagarbiai bendrauja su vadovu, kolektyve yra draugiškas, nekonfliktiškas. Nuo pat įsidarbinimo dienos jam yra pavesta vadovauti brigadai, taip pat vairuoti įmonės transporto priemonę, atvežant darbuotojus į darbą ir juos parvežant iš darbo namo. Iš šeimos dėl jo nusiskundimų nebuvo gauta. Drausminių nuobaudų L. Š. neturėjo. Joniškėlio apylinkės seniūnija apie pažeidėją ir jo šeimą atsiliepia taip pat išimtinai teigiamai. Charakteristikoje nurodoma, jog L. Š. šeima gyvena tvarkingai, augina sūnų. L. Š. rūpinasi sūnumi, jo auklėjimu, mokymusi, tvarkosi namus, namų aplinką. L. Š. yra darbštus, šeimyniškas. Kartu su juo gyvena garbaus amžiaus pensininkė žmonos motina, kurią L. Š. vežioja pas gydytojus į Pasvalį, Panevėžį, nes jo sutuoktinė nevairuoja automobilio, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat L. Š. vežioja žmoną į darbą Pasvalyje, sūnų – į Pasvalyje esančią muzikos mokyklą, vežiojo į olimpiadas, nes Sabonių kaimas, kuriame jis gyvena, yra atokiai ir ten retai kursuoja visuomeninis transportas. Seniūnija dėl L. Š. elgesio šeimoje ar visuomeniniame kaimo gyvenime nusiskundimų nėra gavusi. Pažeidėjo šeima neįtraukta į seniūnijos socialinės rizikos šeimų sąrašą. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad teisė vairuoti L. Š. reikalinga pasirūpinti ir garbaus amžiaus motina (jai 80 metų), kuriai nuo 2013-02-21 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
Atsižvelgęs į šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie L. Š. polinkį daryti naujus teisės pažeidimus, priešingai, visi byloje esantys ir pirmiau aptarti duomenys leidžia pripažinti, kad L. Š. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį, padarytų atinkamas išvadas, pasimokytų iš savo nederamu elgesiu padarytų klaidų ir ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi nagrinėjamoje byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – jau pasiekti, tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis, todėl L. Š. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas pagrįstai. Tuo tarpu Institucija pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia iš esmės deklaratyviais teiginiais ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog L. Š. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė reikiamos įtakos ir kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus visam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės specialisto Viganto Sribikės apeliacinį skundą atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.