Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. L., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2014-04-03 apie 18.15 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasą nesumokėjusi už 1 vnt. avokadą, kurio vertė 2,69 Lt, už kasos buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo S. P.. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. I. L. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-9993960-14, UAB „Maxima.lt“ apsaugos darbuotojo S. P. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-04-03 apie 18.15 val. PC „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojo S. P. už kasų buvo sulaikyta Baltarusijos pilietė L. I., įtarus, kad ji pasisavino iš parduotuvės prekę – 1 vnt. avokadą, kurio kaina 2,69 lt, policijos pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-04-03 apie 18.15 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, Ozo g. 25, Vilniuje, su drauge pirko maisto, nuėjo prie kasų sumokėti už prekes. Vežimėlyje buvo ir kiti maišeliai iš kitų parduotuvių bei striukė. Avokadas užsirideno už striukės. Ji jo nepastebėjo ir mokant už prekes išėjo taip, kad už jį nesumokėjo. Pavogti avokado ji nenorėjo, praėjo pro kasas nesumokėjusi, nes jo nepastebėjo. Apsaugos darbuotojas ją su drauge sustabdė kažkur už metro nuo kasos. Apsaugos kambaryje jos paprašė parodyti turimus daiktus, jos striukėje rado avokadą. Gailisi dėl nesusipratimo. Pavogtos prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl I. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, jai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti I. L., gim. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.