Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos už komunalines paslaugas bei eksploatacines išlaidas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad kiekvienas asmuo, įsigijęs butą, privalo atvykti į UAB „Jonavos paslaugos“ ir pasirašyti komunalinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau tokios sutarties, kuri yra laikoma viešąja sutartimi, nebuvimas ar nepasirašymas neatleidžia nuo pareigos paslaugos gavėjui mokėti mokesčius ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-23 įsakymo Nr. 13B-1667 matyti, kad UAB „Jonavos paslaugos“ yra pavesta administruoti Jonavos seniūnijose esančius daugiabučius namus, tarp jų ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. Ž. (dab. J. Š.), įregistravimo pagrindas – 1993-11-09 pirkimo-pardavimo sutartis. Iš Priskaitymų ir mokėjimų suvestinės per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-08-01, sąskaitų už komunalines paslaugas matyti, kad už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės įsiskolinimas už butą (duomenys neskelbtini) (techninė priežiūra, remontas, šiukšlių išvežimas, laiptinių apšvietimas, administravimas) sudaro 963,56 Eur, t. y. 932,08 Eur skola už komunalines paslaugas ir 31,48 Eur delspinigiai. Paslaugų kainos paskaičiuotos priklausomai nuo buto bendro naudingo ploto, vadovaujantis Jonavos r. sav. administracijos direktoriaus 2010-12-23 įsakymu Nr. 13B-1667 ir Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2013-09-26 sprendimu Nr. 1TS-283 patvirtintomis kainomis. Įrodymų, kad atsakovė yra sumokėjusi už ieškovės suteiktas paslaugas, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Pagal CK 4.84 str. 1 d., 4.84 str. 4 d. jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Pagal CK 4.84 str. 9 d. maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Atsakovė J. Š. ginčo laikotarpiu turėjo pareigą išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Tokia jos, kaip patalpų savininko, pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla jai iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsakovės pareiga mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas kildintina ne iš sutarties, o iš įstatymo ir kitų norminių aktų, nes būdama patalpų bendrasavininke ji kartu su kitais bendrasavininkais pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu ir priežiūra. Tokiu būdu atmestini atsakovės argumentai dėl to, kad ji neturi atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nes ieškovė su atsakove nėra sudariusi jokios sutarties, o byloje nėra įrodymų, jog ieškovė suteikė paslaugas.

Pasak atsakovės, ieškinio reikalavimo laikotarpiu ji iš ieškovės negavo jokių sąskaitų, todėl atsakovei nėra prievolės už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Minėti argumentai nekeičia bylos esmės, nes nepanaikina daugiabučio namo patalpų savininko pareigos padengti proporcingai savo daliai tenkančias išlaidas bendram turtui prižiūrėti ir išlaikyti (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatą buto ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti tik tų išlaidų, dėl kurių nėra davę sutikimo, jei jos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Kad prašomos apmokėti išlaidos nebuvo susijusios su statinio naudojimo ir jo priežiūros privalomaisiais reikalavimais, atsakovė įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad jos patalpos nėra susijusios su viso pastato patalpomis ar ji nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis, arba kad yra sudariusi sutartį su kitu administratoriumi, kuris teikia jų priežiūrą, kad paslaugas jai teikia kitas administratorius, ar kad pati atsakovė būtų sudariusi tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais dėl buitinių atliekų išvežimo ir pan. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos skolą ieškovei pagrindžiančiuose dokumentuose yra nurodyta neteisingai apskaičiuota jai proporcingai tenkančių apmokėti atitinkamų su bendrojo turto išlaikymu ir priežiūra susijusių išlaidų dalis (t. y. į bylą pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų mokėjimo tarifų apeliantas neginčija).

Ieškinys byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra pilnai įrodytas, todėl tenkintinas. Kadangi atsakovė J. Š. įstatyme nustatytų pareigų nevykdo, iš jos ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai priteistina 932,08 Eur skola už komunalines paslaugas.

1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, todėl iš atsakovės priteistini ieškovės paskaičiuoti delspinigiai – 31,48 Eur.

Taip pat iš atsakovės J. Š. ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės J. Š. priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 28,96 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 932,08 Eur (devynis šimtus trisdešimt du eurus 8 ct) skolos už komunalines paslaugas, 31,48 Eur (trisdešimt vieną eurą 48 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ (j. a. k. 156916523).

Priteisti iš J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,81 Eur (keturis eurus 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.