Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., nukentėjusiajai A. A.-Bartaševičienei, jos atstovei advokato padėjėjai D. A., nukentėjusiajam R. B., išnagrinėjo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokusios, baustos administracine tvarka, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r.PK VPS PP tyrėjas 2015-08-13 surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 50³ str., kad ji 2015-06-20 apie 19.25 val., tyčia užlipusi šokinėjo ir laužė, naikindama R. B. priklausančią tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), ją sugadino ir padarė R. B. 100 eurų žalą.

L. K. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino visiškai ir paaiškino, kad šiuo metu vyksta kadastriniai matavimai-prie bylos yra pridėta preliminari matavimo schema, kurioje siūlomas kaimynės A. A. matininkų variantas nėra jai priimtinas, nes trumpai kalbant- kaimynė pasistatė tvorą jos sklype. Iš tikrųjų kaimynė pirko sklypą su dviem lygiagrečiais sklypais, bet kaimynų tvora buvo pastatyta trečiame jai (L.K.) nuosavybės teise priklausančiame sklype, t.y. beveik per vidurį sklypo. Su kaimynais nebendrauja, nes kitas kaimynas su jais turėjo konfliktą dėl šulinio, kuris priklausė dviem namams. Kaimynas šulinį apdailino savo medžiagomis, o A. A. jam uždraudė šuliniu naudotis. Tuomet tas kaimynas nuėjo ir susirinko savo plyteles, o ji iškvietė policiją ir vedė teisminius ginčus. Be to, ji naudojosi keliuku per jos (L.K.) sklypą ir lieptu, kurį pastatė tas pats kaimynas, o kai nebeliko to liepto ji skambino jos vyrui su grasinimais. Kaimynė namą įsigijo 2008 ar 2009 m., o ji (L.K.) savo nuosavybe toje vietoje disponuoja daugiau kaip 30 metų- tai yra jos vyro prosenelių žemė. Kaimynės tvoros nelaužė, užlipusi ant jos nebuvo ir nešokinėjo. Taip pat pažymėjo, kad kaimynės tvora statyta 2008 m., o tvoros lenta sulūžo 2014 m., tai matosi pagal tvoros spalvą toje vietoje kur lenta sutvirtinta su stulpeliu. Tai reiškia, kad lenta trūko seniai- nuo atmosferinio poveikio. Į sąmatą įtraukta ne tik tvoros lentos, bet ir stulpo keitimas,kurį keisti nėra jokio reikalo.

Nukentėjusioji A. A.-Bartaševičienė paaiškino, kad tvora yra sena, o sodybą pirko prieš penkis metus. 2015 m. birželio 20 d. buvo pirma jos atostogų diena, todėl tą dieną gerai prisimena. Tą vakarą sodyboje buvo ir jos dukra su klasioke- žaidė badmintoną ir tikrai matė kaimynę stovinčią ant tvoros. Pirmiausia, jos išgirdo tvoros traškėjimą. Ji buvo terasoje, o vyras buvo pievoje ir gerai viską matė. Su šia kaimyne nebendrauja, nes ji mėgsta rėkauti. Ji (A.A.B.) tvoros kultūros nepripažįsta, per tvorą nerėkauja, galvoja, kad viską galima išspręsti teisiniu būdu. Kol ponia L. K. ten negyveno ji ir jos vyras puikiai bendravo su kaimynės vyru- nuomodavosi baidares, santykiai buvo kaimyniški ir gražūs. Praeitais metais poniai atvažiavus gyventi santykiai nutrūko, baidarių nenuomoja, tačiau jokių pretenzijų tame kaime niekam neturi. Atvažiuoja į savo sklypelį ir jame būna, svetimais takeliais nevaikšto. Ji nesupranta, kodėl turėtų tvarkyti sulaužytą tvorą, nes lenta skilo ir buvo sugadinta net ne viena lenta. Tą patį vakarą ji padarė sugadintos tvoros nuotraukas, kurias perdavė policijai. Ji yra vilnietė,tvoros lenta yra ilga, reikia ieškoti kur nusipirkti, rasti kuo atvežti. Braškančio- traškančio medžio garsas buvo tikrai didelis,nes vaikai atbėgo prie jos vyro pievoje ir matė šią ponią ant tvoros. Šį įvykį matė jos vyras R. B., dukra B. B. ir jos klasiokė A. J.. Mergaitės žaidė badmintoną, girdėjo medžio traškėjimo garsus, matė šią ponią stovinčią ant tvoros bei šaukiančią. Ir ne tik ta viena lenta yra skilusi, bet ir kitos yra atšokusios ir matosi medžio spalvos skirtumas tarp prikaltos lentos ir atšokusių. Ji A.A.) yra pedantė,( jos vyras toks nėra) ir tikrai žino, kad jos tvora nebuvo lūžusi, nes priešingu atveju ji tikrai būtų sutvarkyta.

Nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad savo sodyboje, (duomenys neskelbtini), š.m. birželio 20d. pavakarę grėbė sausą žolę savo sodyboje. Viena tvora jo žemės sklypas ribojasi su L. K. sklypu, kita tvora toliau eina per jo žemę. Staiga pamatė ant apatinės jo tvoros lentos užsilipusią kaimynę L. K., kuri tempė viršutinę lentą ir žiūrėjo į jį. Jis grėbė žolę, sunešė į komposto dėžę, o kaimynė tebestovėjo. Netrukus jis pamatė kaimyną P., kurio L. K. paklausė, ar jis kartais neturi virvės, nes reikia pakarti vieną „lachūdrą“. Į tai P. atsakė, jog geriau būtų nušauti. Tuomet atbėga jo dukra B., ir paklausė ar jis nemato, jog kaimynė, kuri tuomet stovėjo ant tvoros apatinės lentos, laužo jų tvorą. Netrukus atbėgo ir dukters draugė A.. Tada jis su vaikais nuėjo, po kiek tai laiko nuėjo ir kaimynė. L. K. prieš nueidama dar pasakė, kad “prisiveisė čia visokių- naikinti juos reikia”. Kai kaimynė buvo užlipusi ant tvoros jis girdėjo triokštelėjimą-stiprų triukšmą nuo lūžtančios lentos. Žmona tą vietą apžiūrėjo ir nufotografavo. Tie pažeidimai tvoroje –nauji, juos užfiksavo ir perdavė policijai. Vėliau jis apžiūrėjo tą vietą ir matė, kad apatinė lenta ir viršutinė lenta buvo atplėštos. Prieš tai ne kartą buvo prie tvoros ir nieko panašaus nematė.Kas tvorą sulaužė, tas privalo ir sutvarkyti, nes jis nėra stalius ir negali to padaryti.

Liudytoja B. B. paaiškino, kad tą dieną pas ją buvo draugė- klasiokė A. J. ir su ja žaidė badmintoną, kai nutiko keistas įvykis: jos pamatė ant jų tvoros užsilipusią kaimynę. Girdėjo jos žodžius- buvo labai keista. Ši kaimynė kito kaimyno P. paprašė virvės, bet daugiau žodžių ji negirdėjo. Kaimynė tikrai stovėjo ant tvoros ir ją lingavo (stovėjo neramiai) , todėl tvora tikrai lūžo nuo jos stovėjimo. Ji įsikibusi buvo už viršutinės lentos ir bendravo su kaimynu.

Liudytoja A. M. J. paaiškino, kad su drauge B. žaidė kieme ir pamatė užsilipusią ant tvoros moterį, kuri pradėjo suptis, rėkauti. Ji paklausė B. ar ji pažįsta tą moterį, į ką B. pasakė , kad čia kažkokia jų kaimynė. Moteris šūkavo, tačiau į tai niekas nereagavo. Ji šaukė, kad P. atneštų virvę, nes čia kažką reikia karti. Ji nematė, kaip tvora lūžo, tačiau matė kaip ta kaimynė suposi, nulipo ir nuėjo, tačiau vėliau iš kitų girdėjo, kad nuo to nukrito tvoros lenta. Be jų kieme dar buvo B. tėtis, bet jis nereagavo į moters šūkčiojimus.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad ta tvoros lenta atšokusi dar nuo 2014 metų pavasario, nes tvora pradėjo sėsti savo svoriu. Jis negali pasakyti ar š.m. birželio 20 d. vakare buvo namuose ir to įvykio nematė. Toje vietoje lentos spalva nedaug skiriasi- truputį šviesesnė. Tvoros lentos pritvirtintos kai kur vinimis, o kai kur medvarščiais. Tvora sutręšusi nuo gamtos poveikio, todėl lenta nuo linksta nuo savo svorio. Jo išsilavinimas - vidurinis, su statybomis nieko bendro neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja D. A. pažymėjo, kad L. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 50³str. yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, o liudytojo R. K.- asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn sutuoktinio-parodymus prašo vertinti kritiškai, nes jis įvykio vietoje tuo metu nebuvo, tiesiog bando padėti savo žmonai išvengti atsakomybės.

Nežiūrint į tai, kad L. K. neigia tyčia sužalojusi svetimą turtą ( padariusi administracinį teisės pagal LR ATPK 50³ str.), tačiau jos kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų asmenų pareiškimu policijai bei jų paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojų paaiškinimais bei bylos medžiagoje esančiais dokumentais, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, 2015-07-03 Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK tyrėjo nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.92-At-00324-15, L. K. 2015-08-13 elektroniniu laišku adresuotu policijos pareigūnui, tvoros fotonuotraukomis, UAB „Gevaida“ komerciniu pasiūlymu. Vertinant buvo ar nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas teisėjas atsižvelgė į tai, kad tarp kaimynių L. K. ir A. A.-B. buvo konfliktas (dėl galimai jų žemės sklypų ribų pažeidimo) ir byloje buvo neabejotinai nustatyta, kad L. K. 2015-06-20 19val.25 min. buvo užslipusi ant kaimynams B. priklausančios tvoros (apatinės lentos), kuri nuo jos svorio lūžo ir nukrito ant žemės. Šią aplinkybę teisme patvirtino R. B., B. B.. Pastarosios draugė A. M. J. nors ir nematė kaip ta lenta lūžo, tačiau matė L. K. užsilipusią ant tvoros ir rėkaujančią. R. K. paaiškinimus, kad ta voros lenta jau anksčiau buvo sulūžusi, teisėjas vertina kritiškai-kaip norą padėti sutuoktinei išvengti atsakomybės, nes šio liudytojo tuomet nebuvo įvykio vietoje ir jo parodymai skiriasi nuo kitų asmenų parodymų, kurie teigė, kad tvora iki to įvykio nebuvo sulūžusi. Spręsdamas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo teismas vertina byloje esantį UAB “GEVAIDA” 2015-09-10 duotą A. A. komercinį pasiūlymą dėl tvoros remonto ir tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie būtinumą pakeisti ir tvoros stulpą, todėl mažina priteistiną nuostolio sumą šios tvoros dalies pakeitimo medžiagoms ir darbui paskaičiuotomis išlaidomis, (t.y. 83 eurų-30 eurų).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 37str., 50³ str., teisėjas

nutaria:

L. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir paskirti jai 30 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti L. K. per 2 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo atlyginti nukentėjusiesiems A. A.-B. ir R. B. jiems padarytą 64.13 eurų (su PVM) nuostolį.

Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 1001. Mokėjimo pavedime privalu nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį- A2.2.-1218-763/2015.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.