- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-39-692-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. (G. S. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Patrulių būrio pareigūnas 2007 m. liepos 1 d. surašė G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. liepos 1 d. apie 00 val. 10 min. Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, G. S. , vairuodamas automobilį Opel Vectra (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prie ženklo „STOP“, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos, ir nepateikė policijos pareigūnui draudimo dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 61.3 ir 211 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) vyr. inspektorius 2007 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. E885823 už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 125 straipsnyje, skyrė G. S. bendrą 400 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 8 balais.
Šalies argumentai
G. S. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. inspektoriaus 2007 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. E885823 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. G. S. nuomone, nuobauda jam paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. G. S. nurodė, kad jis prieš geležinkelio pervažą Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, pamatė kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, todėl sustojo prieš ženklą, apsižiūrėjo ir įsitikino, ar pervaža laisva ir nėra artėjančio traukinio, ir tik tada vėl pradėjo važiuoti. Sustojimo metu techniškai tvarkingame automobilyje užsidegė stabdymo signalo žibintai. Pravažiavęs apie 400 metrų pagrindiniu keliu ir pastebėjęs policijos patrulių automobilį su įjungtomis įspėjimo šviesomis, jis sustojo kelio pakraštyje ir pateikė pareigūno reikalaujamus dokumentus. G. S. teigimu, policijos pareigūnas nenorėjo klausyti jo paaiškinimų ir net tinkamai neperžiūrėjęs pateiktų dokumentų, nepasiteiravęs ar automobilis yra apdraustas, ir nepaprašęs įstatymų nustatyto draudimo dokumento, kuris nuolat yra jo automobilyje, iškart nurodė įlipti į policijos patrulio automobilį. G. S. teigimu, jo automobilis yra apdraustas „Baltikums draudimas“ pagal privalomos civilinės atsakomybės draudimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartimi G. S. skundą atmetė ir paliko Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. inspektoriaus 2007 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. E885823 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog LR ATPK 125 straipsnyje nustatyta, kad įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Teismas, įvertinęs byloje esančius tarnybinius pranešimus (b. l. 12, 13), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4), taip pat į bylos nagrinėjimo metu duotus pareigūno A. M. parodymus, padarė išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. S. kaltę padarius LR ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas nurodė, jog apklaustas policijos pareigūnas A. M. paaiškino, jog geležinkelio pervaža buvo pakankamai apšviesta, pareigūnų automobilis važiavo paskui pareiškėjo vairuojamą automobilį, todėl buvo aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis prieš ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“ nesustojo. Liudytojos L. S. parodymus, kurie paneigia pareiškėjo kaltę, teismas įvertino kritiškai, kadangi ji yra pareiškėjo sutuoktinė ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Teismas padarė išvadą, kad tenkinti skundą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartį, panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. inspektoriaus 2007 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. E885823 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Prieš geležinkelio pervažą Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, jis pamatė kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, todėl sustojo prieš ženklą, apsižiūrėjo ir įsitikino, ar pervaža laisva ir nėra artėjančio traukinio, ir tik tada vėl pradėjo važiuoti. Sustojimo metu techniškai tvarkingame automobilyje užsidegė stabdymo signalo žibintai, kuriuos tikrai galėjo matyti policijos pareigūnai. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais. Apelianto nuomone, teismas negalėjo atmesti kartu su apeliantu važiavusios L. S. parodymus vien tuo pagrindu, kad ji yra apelianto sutuoktinė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G. S. apeliacinį skundą Vilniaus m. VPK VP EPT prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai visą laiką buvo nuoseklūs. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, apelianto nepažįsta ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. liepos 1 d. apie 00 val. 10 min. Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, G. S. , vairavęs automobilį Opel Vectra (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. G. S. nepateikė policijos pareigūnui įstatymų nustatyto draudimo dokumento, kurį, vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 61.3 punktu (Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), vairuotojas privalo turėti su savimi. Tokį dokumentą G. S. pateikė tik 2007 m. liepos 13 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusiam pareigūnui. Todėl šis G. S. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas pagrįstai buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, numatančią atsakomybę už kitus, šiame kodekse nenumatytus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Atsakomybę už sunkesnįjį iš G. S. padarytų pažeidimų numatė LR ATPK 125 straipsnis. LR ATPK 125 straipsnyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų P. B. ir A. M. tarnybiniai pranešimai, A. M. , apklausto liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodymai patvirtina, kad 2007 m. liepos 1 d. apie 00 val. 10 min. Juodšilių kaime, Vilniaus rajone, G. S. , vairuodamas automobilį Opel Vectra (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prie ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos. Byloje nėra duomenų, kad aukščiau nurodyti policijos pareigūnai pažįsta G. S. ir yra dėl kokių nors priežasčių suinteresuoti bylos baigtimi. Vertinti P. B. ir A. M. parodymus kaip tikrovės neatitinkančius nėra pagrindo. L. S. parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip abejotinus, kadangi jos parodymai prieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams, be to, L. S. yra G. S. žmona ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad G. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. inspektoriaus 2007 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. E885823 jam paskirta bauda, atitinkanti LR ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytą baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, yra per griežta. Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (LR ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria G. S. pažeidimas įvertintas 8 balais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. S. (G. S. ) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo inspektoriaus 2007 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. E885823 dalį, kuria G. S. padarytas pažeidimas įvertintas 8 balais, panaikinti, o nutarimo dalį, kuria G. S. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 125 straipsnyje, skirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.