Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Barnauskaitei, Tatjanai Borodenkovai, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., 2015-11-14 apie 01.55 val., būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, rėkavo, atvykus policijos pareigūnams atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, su tikslu nustatyti jo tapatybę, tuo savo veiksmais nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą ir tokiose J. V. veiksmuose įžvelgiami administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 183 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies, požymiai.

Liudytojas R. P. paties 2015-11-14 įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau jam susipažinus su savo tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), patvirtino, kad atvykus su kolega adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjus į namo laiptinę prie pat durų Nr. 6 buvo girdimas triukšmas. Pasak liudytojo, šis triukšmas sklido būtent iš buto Nr. 6, triukšmas pasireiškė kalbėjimu pakeltu tonu, kurį galima traktuoti kaip rėkimą. Būdamas koridoriuje už durų liudytojas girdėjo triukšmą. Girdėjosi pokalbis tarp dviejų vyrų. Vieno iš jų balsas buvo tikrai J. V.. Konfliktas įvyko, kai J. V. buvo paprašytas pateikti asmens dokumentą. Pareigūnų nurodymą pateikti asmens dokumentą jis neįvykdė. J. V. pasakė, kad nieko nepadarė bei uždarė duris.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad J. V. pažįsta kaip draugą. Nurodė, kad 2015-11-14 vakare buvo svečiose pas J. V. bute (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko nuėjo miegoti. Nakties metu išgirdo, kad kažkas beldžiasi į buto duris. Kai jis atsikėlė J. V. jau per atidarytas duris kalbėjo su informuotais policijos pareigūnais. Kadangi A. M. teigimu naktį jis miegojo, todėl nežino, ar prieš atvykstant pareigūnams J. V. kalbėjo telefonu. Jis girdėjo, kaip policijos pareigūnai prašė J. V. pateikti asmens dokumentą. Iš draugo pasakojimo jam žinoma, jog kaimynė nuolat skundžiasi dėl triukšmo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti J. V. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad su pareigūnais nekonfliktavo bei bute nebuvo triukšmaujama, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų V. B., R. P. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai V. B. ir R. P. patvirtino, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir pareigūnams dar būnant namo laiptinėje jie girdėjo triukšmą sklindantį iš buto Nr. 6. Pasak liudytojų, tai buvo dviejų vyrų pokalbis, vyrai kalbėjo pakeltu tonu, panašu į santykių aiškinimąsi, šis garsas buvo gerai girdimas pareigūnams, net būnant kiek atokiau nuo buto Nr. 6. Pasak liudytojų, paskambinus į buto Nr. 6 duris, duris atidarė J. V., kuriam pareigūnai prisistatė bei paaiškino atvykimo tikslą. Pareigūnai buvo uniformuoti bei su skiriamaisiais ženklais. Teismo vertinimu, J. V. negalėjo nematyti bei nesuprasti, jog į jo buto duris paskambino policijos pareigūnai. Į prašymą pateikti tapatybę patvirtinantį asmens dokumentą, J. V. neįvykdė šio reikalavimo, pilietis buvo priešiškai nusiteikęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su J. V. nenustatyta, pats J. V. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Teismas taip pat atmeta ir liudytojo A. M. parodymus neva įvykio metu J. V. su pareigūnais elgėsi mandagiai ir nieko neteisėto nedarė. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, o be to, pats liudytojas nurodė, kad viso konflikto su pareigūnais liudytojas nematė.

J. V. veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 2 d., 183 str. 2 d. sudėtį, baustinas.

J. V. kaltė, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 2 d., 187 str. 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-44694390-15, policijos pareigūnų V. B., R. P. tarnybiniais pranešimais, liudytojų V. B., R. P. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančią aplinkybę laikytinai tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, ir daro išvada, kad J. V. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str., 183 str. 2 d., 187 str.2 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, paskirti 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti J. V. galutinę bausmę - 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.