Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P. , sekretoriaujant G. S. , vertėjaujant I. V. , dalyvaujant prokurorui V. G. , gynėjai advokatei D. D. , kaltinamajai M. M. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

MARIJANA MILEVSKA, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB VP MARKET parduotuvėje MAXIMA darbininke, administracine tvarka nebausta, neteista,-

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2009 m. vasario 22 d., apie 12.11 val., užėjusi į UAB „PALINK" priklausančią parduotuvę „IKI" Nr. 367, esančią (duomenys neskelbtini), į krepšį įsidėjo šiuos daiktus: vieną dėžutę deserto „DELISSE" už 1,29 Lt, vieną pakelį sulčių „KUBUSH" už 1,79 Lt, vieną dėžutę deserto „VITA PAUSE" už 2,99 Lt, du vnt. jogurto „DALISSE", vieno vieneto kaina 1,29 Lt, iš viso 2,58 Lt, vieną pakelį jogurto „ACTIFIDUS" už 0,99 Lt, du vnt. želės drebučių „JEPPI", vieno vieneto kaina 0,99 Lt, iš viso 1,98 Lt, du vnt. gėrimo „ACTIMEL", vieno vieneto kaina 1,49 Lt, iš viso 2,98, vieną stiklainį medaus „LIEPŲ", už 6,49 Lt, vieną dešrą „DAKTARIŠKA" už 6,65 Lt, vieną keptuvę „TEFAL" už 119 Lt, vieną gumutę plaukams už 9,99 Lt, bendra prekių vertė - 156,67 Lt, ir išeidama iš prekybos salės pro kasą už įsidėtas į krepšį nurodytas prekes nesumokėjo, taip ji pasikėsino pagrobti UAB „PALINK" priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2009-02-22 „IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ji apsipirkinėjo, nusprendė pavogti prekių, į prekių krepšelį susikrovė prekes, kasoje už pieną ir sausus pusryčius sumokėjo, o likusias prekes, kurios nurodytos pareiškime, ji, uždengusi krepšelį maišeliu, prasinešė pro kasą už prekes nesumokėjusi. Už kasos ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė todėl, kad jos šeimos finansinė padėtis labai sunki, faktiškai ji viena šeimoje dirba, gauna į rankas 800 litų atlyginimą, vyras darbo neturi, sūnus moksleivis, pinigų neužtenka prasimaitinti ir susimokėti už paslaugas.

Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamoji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, gynėja ir prokuroras tam neprieštaravo, todėl vadovaujantis LR BPK 273 str. byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 367 pareiškimu, kuris patvirtina, kad 2009-02-22, apie 12.11 val., bendrovei priklausančioje parduotuvėje „IKI" Nr. 367, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta M. M. , išėjusi iš prekybos salės, pas kurią rastos prekių už 156,67 litus, už kurias ji nesumokėjo (b.l. 2-3).

Tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtina, kad UAB “Ekskomisarų biuras“ darbuotojas N. J. 2009-02-22 12.10 val. už kasų sulaikė moterį, kuri išsinešė pro kasas prekes už jas nesumokėjusi (b.l. 5).

Daiktų apžiūros protokolu, kuris patvirtina, jog apžiūrėti pas M. M. rastos prekės (b.l. 15-16), kurios po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintos parduotuvės atsakingam darbuotojui (B.l.17).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika nėra baigta. Vagystė yra laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Iš kaltinamosios parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamoji buvo sulaikytas iš karto, kai praėjo pro kasas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamoji realiai neįgijo galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 156,67 Lt, kas viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, todėl kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, taip pat teismas pripažįsta lengvinančia aplinkybe ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl kaltinamosios labai sunkios materialinės padėties, kas kaip ji nurodė teisiamajame posėdyje, ir įtakojo jos apsisprendimą daryti nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą (b.l. 33), administracine tvarka nebausta (b.l. 32), dirba, yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, padarytas baudžiamasis nusižengimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala nėra padaryta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra LR BK 39 str. nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės. M. M. atleidus nuo atsakomybės, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

M. M. padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39 str., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose. Nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.