Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2020-06-04 patvarkymą Nr. S-20-241-5043; įpareigoti antstolį Dalių Traigį atšaukti varžytynes Nr. 189121 ir nutraukti išieškojimą iš turtinės teisės paveldėti 1/2 dalį 69,04 kv. m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos Nr. 0241/15/01582.

2. Nurodė, kad 2018-01-19 sudarė paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį su suinteresuotu asmeniu M. V.. Sutartyje numatyta, kad M. V. parduoda pareiškėjui turtinę teisę – teisę paveldėti ½ dalį buto (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys sutarė, jog turtas parduodamas už 8 000 Eur. Dėl šios priežasties, pareiškėjas vertina, kad jis yra paveldėjimo teisių savininkas, apie tai antstolį informavo iki varžytinių akto išdavimo dienos, todėl prašo įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes ir nutraukti išieškojimą iš turtinės teisės paveldėti ½ dalį buto Savanorių pr. 46-29, Vilniuje.

3. Antstolis su skundu nesutiko. Nurodė, kad vykdomojoje byloje kilęs ginčas ar pateiktos sutarties kopija patvirtina aplinkybę, kad J. Ž. tikrai ir teisės aktų nustatyta tvarka įgijo skolininkui priklausančias paveldėjimo teises, ar šiuo atveju skolininkas trečiojo asmens pagalba galimai piktnaudžiauja vykdymo procese, klaidina antstolį bei visus kreditorius ir suinteresuotuosius asmenis. Nurodė, kad 2018-07-24 turto arešto aktu antstolis Dalius Traigys areštavo skolininkui M. V. priklausančią turtinę teisę į paveldėtą turtą – ½ dalį 3 kambarių buto (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad J. Ž. su M. V. pasirašyta 2018-01-19 turtinių teisių paveldėti buto dalį pirkimo pardavimo sutartis nėra išviešinta nei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, nei testamentų registre, kaip to reikalauja teisės aktai. 2019-11-11 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-19-241-13299, kuriuo buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Šis dokumentas pasirašytinai 2019-11-29 įteiktas skolininkui. 2020-01-15 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės Nr. S-20-241-577, kuris pasirašytinai 2020-01-15 įteiktas skolininkui. Pažymėjo, kad skolininkas nei antstoliui, nei ekspertui nepateikė informacijos apie sudarytą paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį. Šią sutartį J. Ž. pateikė, įvykus antrosioms varžytynėms. Antstoliui pateikta sutartis nėra patvirtinta notaro. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas. Antstoliui pateiktoje 2018-01-18 dienos pirkimo – pardavimo sutartyje nėra duomenų, sutarties priedų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad M. V. priklauso paveldėjimo teisės, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.426 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl garantijos suteikimo nebuvo įgyvendintos. Susipažinus su sutarties nuostatomis taip pat nėra aišku kokios teisės galėtų būti parduodamos bei po kokio asmens mirties paveldėjimo teisės perleidžiamos J. Ž., nes abu buto Savanorių pr. 46 – 29, Vilniuje, savininkai yra mirę. Pažymėjo kad J. Ž. nėra vykdomosios bylos šalis, be to, jo skunde neįvardijamas nė vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau– CPK) 65 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriems esant antstolis turi būti nušalintas.