Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, vedusio, nedirbančio, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2017 m. birželio 13 d. apie 17.16 val. Rokiškio r., kelio Laibgaliai – Kriaunos – Juozapava 14,120 kilometre, būdamas neblaivus – 1,28 promilių girtumo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo jo vardu Anglijoje registruotą motociklą „Ducati 1098“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė motociklo ir apvirto. Motociklas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

E. V. teismo posėdžio metu ir 2017-06-28 paaiškinime nurodė, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 17 val. nusprendė nuvažiuoti pas draugę K. S., gyvenančią Kriaunų kaime. Prieš tai vartojo alkoholį, gėrė kelias skardines alaus. Važiavo jam priklausančiu motociklu „Ducati 1098“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pirktas Anglijoje ir buvo paliktas pas jo seserį S. Ž.. Motociklas nedraustas ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Važiuodamas motociklu link Kriaunų kaimo, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė motociklo, jis apvirto ant šono ir jis kartu su motociklu nuslydo nuo kelio. Po eismo įvykio prarado sąmonę, nes nieko neprisimena. Atsibudo Panevėžio ligoninėje, jam lūžo kairysis raktikaulis, sužalotas visas kairysis šonas. Motociklo nesuvaldė, nes posūkyje važiavo 160 km/h greičiu, guldė motociklą ant šono, bet jis griuvo. Motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė jam atimta prieš 3 metus. Posėdžio metu pažymėjo, kad pažeidimus pripažįsta dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be E. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo R. Šliko bei Reagavimo skyriaus vyr. patrulės G. M. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, eismo įvykio 07-17-9451351 duomenimis, transporto priemonės perdavimo – priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktais, specialisto išvada Nr. T-A 5961/2017(01), iš kurios matyti, kad E. V. kraujyje, paimtame 2017-06-13, 18.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,28 promilės etilo alkoholio, kitais surinktais įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole E. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį. Iš bylos medžiagos bei E. V. paaiškinimo matyti, kad jo vairuotas motociklas yra neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad asmuo pažeidė KET 226 punktą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja <...> ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>. Už šiuos kelių eismo taisyklių pažeidimus atsakomybė numatyta ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

E. V. pasirašytinai supažindintas su jam inkriminuojamų pažeidimų esme, įskaitant ir su tuo, kad jis vairavo nedraustą motociklą, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis minėtas aplinkybes pripažino.

Teismo posėdžio metu E. V. buvo išaiškinta, kad pažeidimas galės būti perkvalifikuotas iš ANK 417 straipsnio 8 dalies į 415 straipsnio 1, 2 dalis. E. V. patvirtino aplinkybes, kad vairavo transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu nedraustą motociklą, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei su pažeidimų perkvalifikavimu sutiko. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad ANK 415 str. 1 ir 2 d., yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustos transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra vairavimą todėl teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokole aptarti pažeidėjo veiksmai pagal ANK 417 str. 8 d., kvalifikuoti neteisingai. Šiuo atveju darytina išvada, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnius, numatančius administracinę atsakomybę todėl minimi E. V. nusižengimai vadovaujantis ANK 635 str. 3 d. perkvalifikuotini iš ANK 471 str. 8 d. į ANK 415 str. 1 d., 2 d. bei E. V. už šių pažeidimų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos. Toks asmens padarytų ir protokole išdėstytų bei įrodytų asmens veiksmų perkvalifikavimas iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties nesunkina, nes paskyrus administracines nuobaudas už atskirus nusižengimus, galutinė nuobauda bus subendrinta bei skirta pagal sankciją, numatytą už sunkesnį iš padarytų teisės pažeidimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad E. V. veiksmai atitinka ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinius nusižengimų sudėtis, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, o vairuotas motociklas buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, nes asmuo turi net dvi galiojančias administracines nuobaudas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, skirtų jam baudų nemoka, išvadų nedaro, toliau vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstyta pažeidėjo gailestis nelaikytinas nuoširdžiu, o aptariama aplinkybė nepripažintina kaip lengvinanti jo administracinę atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą E. V., be aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį – padaryti pažeidimai ypatingai šiurkštūs ir pavojingi kitiems eismo dalyviams, į tai, kad jis praeityje teistas, eilę kartų baustas už įvairius grubius KET pažeidimus, turi net dvi galiojančias nuobaudas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, skirtų jam baudų nemoka, išvadų po nuobaudų paskyrimo nedaro todėl už padarytus administracinius nusižengimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatomas artimas maksimaliam, o už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą – administracinio poveikio priemonė – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalis).

E. V. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų nusižengimų, skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. V. padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje bei skirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – baudą 90 Eur (devyniasdešimties eurų);pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – baudą 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų); pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį – baudą 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) su vairuotos transporto priemonės – motociklo „Ducati 1098“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto J. K.) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi subendrinti E. V. skirtas administracines nuobaudas bei galutinę nuobaudą skirti – baudą 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) su vairuotos transporto priemonės – motociklo „Ducati 1098“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto J. K.) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17069618019 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.