Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei ir Aistei Šeibelytei,

nukentėjusiesiems A. Š., L. L., V. L., J. T., A. L., nukentėjusiosios L. L. atstovui advokatui Jurijui Koreckiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, netekėjusi, auginanti dukrą, teista 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p.,178 str. 2 d.,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), romų tautybės, gyv. (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, netekėjusi, viena auginanti 6 vaikus, nedirbanti, teista 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamosios E. I. ir A. J. patekdamos į daugiabučių namuose gyvenančių Klaipėdos miesto senyvo amžiaus asmenų butus, plėšimais ir vagystėmis užvaldydavo nukentėjusiųjų turtą.

A. Š. turto plėšimas.

Kaltinamosios E. I. ir A. J. 2011 m. vasario 8 d., apie 14.00 val., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupe, plėšimo būdu užvaldė A. Š. turtą. E. I. apgaule, tarsi norėdama patikrinti skaitiklių rodmenis, šeimininkui ją įleidus, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – A. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje E. I. nukreipė šeimininko dėmesį, o tuo tarpu pro neužrakintas duris į minėtą butą įsibrovė kaltinamoji A. J., kuri kambaryje ieškojo turto. A. Š. pastebėjus ir supratus, kad tokiu būdu norima pagrobti jo turtą, abi kaltinamosios prieš A. Š. pavartojo fizinį smurtą. E. I. ranka apglėbus A. Š. kaklą ir pradėjus jį smaugti, o A. J. sugriebus už rūbų bei rankų, abi kartu įstūmė nukentėjusįjį į svetainę ir parvertė ant sofos. E. I., prispaudusi A. Š. prie sofos, pradėjo smaugti jį daiktu, panašiu į virvę, o nukentėjusiajam bandant išsilaisvinti, A. J. užmetė jam ant galvos staltiesę. A. Š. praradus sąmonę, numetė A. Š. ant grindų, surišo jam rankas ir kojas. Po to E. I., tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, iš A. Š. priklausančios piniginės pagrobė 120 Lt, 25 Lt vertės AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, banko sutartį, neturinčią materialinės vertės, o nukentėjusiajam atgavus sąmonę bei atsirišus rankas ir kojas, reikalavo pinigų ir brangenybių. A. J. reikalavo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodą, A. Š. priklausančiu virtuviniu peiliu įpjovė nukentėjusiajam į dešinę ranką, įbrėžė į dešinįjį skruostą. A. Š. pasakius išgalvotą banko mokėjimo kortelės PIN kodą, E. I. jį užsirašė ir, sudaužiusi 180 Lt vertės laidinį telefono aparatą, abi kartu pasišalino iš buto, pagrobdamos buto durų raktus ir užrakindamos buto duris. Dėl bendrais kaltinamųjų veiksmais pavartoto fizinio smurto A. Š. buvo padarytos netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kairiame antakyje, nosies galo dešinėje pusėje ir dešinės plaštakos V delninio sąnario ir viso V piršto projekcijose, smulkios juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas–nudrėskimas kairiame skruoste, pertraukto brūkšnio pavidalo paviršinis odos įbrėžimas dešiniame skruoste, smulki apvalios formos poodinė kraujosruva kairės plaštakos užpakalinio paviršiaus II delnakaulio projekcijoje, cirkuliariai išsidėsčiusi skersos krypties juostos formos poodinė kraujosruva kairiame rieše ir kairio dilbio apatinėje srityje, cirkuliariai skersa grandine išsidėsčiusios smulkios poodinės kraujosruvos dešiniame rieše, atitinkančios nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą. Iš buto kaltinamosios plėšimo būdu pagrobė A. Š. priklausančius 120 litų, 25 Lt vertės „Swedbank“ mokėjimo kortelę, banko sutartį, neturinčią materialinės vertės, šratinuką ir popieriaus lapą, neturinčius materialinės vertės, trijų raktų ryšulį bendros 30 Lt vertės, be to, E. I. sugadino nedidelės vertės A. Š. priklausantį telefono aparatą už 180 Lt.

Be to, kaltinamoji E. I., 2011 m. vasario 8 d., apie 14.00 val., plėšimo metu A. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobdama iš A. Š. piniginės, neteisėtai įgijo ir laikė A. Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji A. J. parodė, kad A. Š. bute nebuvo, viskas yra išgalvota. Jis jos neatpažino, duodamas parodymus, labai abejojo. Tyrėja jam pasiūlė pasižiūrėti gerai į A. J. ir į E. I.. Tada tas vyriškis pasakė, kad gali būti, jog čia ji.

Kaltinamoji E. I. parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad išgirdo skambutį į duris. Atidarius duris, pamatė moterį, ji sakė, kad atėjo patikrinti skaitiklių ir paprašė rašiklio. Įėjo į virtuvę, padavė rašiklį. Tada ji paprašė popieriaus parašyti skelbimą. Padavė popieriaus. Ji kažką rašė apie buto nuomą. Išgirdo, kad trinktelėjo miegamojo durys, įėjo į miegamąjį, ten buvo čigonė. Paklausė, kaip ji pateko, o E. I. atsakė, kad ji atėjo buto apžiūrėti. Jis norėjo griebti mobilųjį telefoną nuo lentynėlės, jam jį išplėšė iš rankų, E. I. čiupo iš nugaros už gerklės, stūmė į svetainę, užmetė diržą ir pradėjo smaugti. Sulaužė pirštą. Užmetė ant galvos staltiesę, užlipo ir dusino. Atsibudo gulėdamas ant šono, buvo surištas. Jos pradėjo versti visus kambarius, rado 120 litų ir reikalavo kitų pinigų. Sakė, kad neturi. E. I. atsinešė peilį, apvyniojo rankšluostį ir sakė, kad „suvarys“. Jos vertė visas spinteles, atrado banko kortelę. Liepė pasakyti kodą, pjaustė rankas, sakė, kad lups akį, įbrėžė skruostą. Jis pasakė anksčiau turėtos kortelės PIN kodą, jos užsirašė, sakė, kad jei pasakys „mentams“, jį išveš ir ras pakabintą ant medžių. Jos išeidamos išsinešė raktus, užrakino jį ir paliko.Tyrimo metu atpažino jas iš trijų. Abi labai gerai prisiminė. Jį labiau smaugė ir dusino E. I., o A. J. daugiau grasino su peiliu, reikalavo duoti pinigus. Telefoną iš rankų išgriebė A. J.. 20 litų buvo piniginėje koridoriuje prie telefono. 100 litų buvo miegamojo spintelės stalčiuje.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. Š. atpažino E. I. ir A. J. kaip moteris, kurios jį apiplėšė (t.1, b. l. 80–83, 84–87).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. Š. padaryti šie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kairiame antakyje, nosies galo dešinėje pusėje ir dešinės plaštakos V delninio sąnario ir viso V piršto projekcijų srityse, smulkios juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas-nudrėskimas kairiame skruoste, pertraukto brūkšnio pavidalo paviršinis odos įbrėžimas dešiniame skruoste, smulki apvalios formos poodinė kraujosruva kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, cirkuliariai išsidėsčiusi skersos krypties juostos formos poodinė kraujosruva kairiame rieše ir kairio dilbio apatinėje srityje, cirkuliariai skersa grandine išsidėsčiusios smulkios poodinės kraujosruvos dešiniame rieše. A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 65–66).

Įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 26–27) A. Š. bute buvo aptikti ir nukopijuoti pirštų pėdsakai.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių apžiūrint įvykio vietą dėl plėšimo A. Š. bute, yra palikti E. I. kairės rankos nykščiu ir kairės rankos bevardžiu bei didžiuoju pirštais (t.1, b. l. 38–40).

Abi kaltinamosios neigia apsilankymą A. Š. bute, tačiau jų kaltė abejonių teismui nekelia. Visų pirma, nukentėjusysis tvirtai atpažino kaltinamąsias, atpažinimo protokoluose detaliai nurodyta, kokius veiksmus kaltinamosios atliko. Teisme A. Š. taip pat davė analogiškus parodymus, taigi jie teismui abejonių nekelia. Kita vertus, A. Š. bute įvykio vietos apžiūros metu buvo aptikti pirštų pėdsakai, o specialisto išvada buvo nustatyta, jog net tris pirštų pėdsakus paliko kaltinamoji E. I.. Prieš nukentėjusįjį kaltinamosios pavartojo smurtą, į butą patekta apgaule, taigi kaltinamųjų E. I. ir A. J. veika atitinka plėšimo sudėtį ir kvalifikuojama pagal BK 180 str. 2 d., o E. I. dar turi atsakyti už nedidelės 180 Lt vertės turto – telefono aparato – sugadinimą pagal BK 187 str. 3 d.

Kaltinamoji E. I., pagrobdama iš A. Š. piniginės, neteisėtai įgijo ir laikė A. Š. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, tad jos veika atitinka BK 214 str.1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamoji E. I. dar buvo pagal BK 215 str. 1 d. kaltinama ir tuo, kad ji neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent: 2011 m. vasario 8 d. bankomate Taikos pr. 26, Klaipėdos m. 14.52 val., 14.53 val., surinkdama PIN kodą, neteisėtai panaudojo A. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos (b. l. 55, t. 1) matyti, jog pasinaudojus A. Š. banko mokėjimo kortele tą pačią dieną iš bankomato buvo bandoma paimti pinigus, tačiau neteisingai buvo nurodomas PIN kodas.

Specialistas, palyginęs tiek E. I., tiek A. J. nuotraukas su nuotrauka, kurią užfiksavo bankomato įranga, negalėjo atsakyti, kuri būtent iš kaltinamųjų bandė paimti pinigus (t. 1, b. l. 60–62), taigi E. I. kaltė dėl šio nusikaltimo nėra įrodyta, todėl ji pagal BK 215 str. 1 d. išteisinama (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

L. L. turto plėšimas.

Kaltinamosios E. I. ir A. J. 2011 m. vasario 12 d., apie 14.30 val., iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupe turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į L. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini). A. J., atėjusi prie buto durų melagingai pranešė, kad nori išsinuomoti butą. L. L. atrakinus ir pravėrus buto duris, A. J. prieš nukentėjusiosios valią įsibrovė į minėtą butą, ten A. J. abiem rankomis sugriebė L. L. už burnos, spyrė į koją, nuo to nukentėjusioji parklupo. Nuvilkusi ją į miegamojo kambarį ir parvertusi ant grindų, reikalavo pinigų, bandant nukentėjusiąją nutildyti, kad pastaroji nešauktų, griebė jai už veido, rankų pirštais plėšdama lūpų kampus, tempė nosį į viršų. Lauždama kairės rankos didįjį pirštą, turėtu šaliku apsukusi galvą ir taip spausdama pastarosios gerklę ir burną, o L. L. pradėjus priešintis, smogė vieną kartą į galvą bei stipriai sugriebė už nosies. Kartu su E. I. nukentėjusiajai spaudė šonkaulius, po to E. I. bato kulniuku ne mažiau kaip tris kartus spaudė nukentėjusiajai krūtinę, reikalaudama pinigų. L. L. priklausančiu virtuviniu peiliu įpjovė nukentėjusiajai dešiniąją ranką tarp pirštų ir pagrasino nupjauti pirštą. Dėl pavartoto smurto L. L. buvo padarytos poodinės kraujosruvos akiduobėse, galvos smegenų dešiniosios momeninės skilties sumušimas, kuris nukentėjusiajai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, L. L. buvo padaryti kairės pusės V–VI šonkaulių lūžiai, kurie nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir kairės plaštakos kraujosruva. Po padaryto užpuolimo kaltinamosios pasišalino iš buto, užrakinusios duris pagrobtais durų spynos raktais, kurių vertė 5 Lt.

Kaltinamoji A. J. parodė, kad tame bute nebuvo, ją apkalba, nori ir šitą bylą „prikabinti“.

Kaltinamoji E. I. parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad buvo bute viena. Apie 14.30 val. pasigirdo skambutis į duris. Atidarius duris, už jų stovėjo moteris, klausė, ar nuomoja kambarį. Atsakė, kad ne. Ji tada paprašė šalto vandens. Duris pravėrė maždaug per 4 pirštus. Užsklendė duris geležine sklende, nuėjo į virtuvę vandens ir padavė jai. Ji paprašė rašiklio. Ji paėmusi parkerį kita ranka čiupo už durų ir pravėrė jas. A. J. įkišo pirštus i burną ir plėšė skruostus į priešingas puses. Spyrė į dešinę koją ir nutempė į kambarį ir parvertė ant grindų. Kai pradėjo rėkti, ji sučiupusi uždengė burną ir smaugė ją. Gulėjo ant žemės miegamajame. Ji keliais pradėjo spausti šonkaulius, krūtinę. Kita šaliku nuo savo kaklo apvyniojo jai veidą, kad nešauktų. Kai gulėjo ant grindų, A. J. spyrė į galvą. Užspaudusi nosį ją smaugė ir dusino. Ji savo dantimis kando jai į ranką. Ji atsistojo ir išvertė viską bute. Virtuvėje buvo paliktas peilis. E. I. parėjo iš virtuvės su tuo peiliu ir sakė atiduoti pinigus, nes nupjaus pirštus. Buvo viskam abejinga, matė, kaip jai bėgo kraujas, A. J. užlaužė pirštą, reikalavo pinigų. Kai atsigavo, pasakė, kad neturi pinigų. Jos susiruošė išeiti. Buvo pakabintas kilimas, ji pakėlė kilimą, galvojo, kad gal pinigai ten paslėpti, nuplėšė paveikslėlius, bet pamatė, kad nėra. Į galvą mušė A. J.. O E. I., kai nieko nerado, kulniuku sudavė į krūtinę.

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad mama paskambino, skambutis buvo netikėtas. Ji pasakė, kad butas apvogtas, o ji sumušta, prašė skubiai atvažiuoti. Pokalbis buvo trumpas, iškart važiavo namo. Nuvykęs namo, durų atidaryti negalėjo. Paskambino, mama atidarė duris, pastebėjo, kad jos veidas buvo labai raudonas ar pamėlynavęs. Ji dejavo. Tada paskambino policijai ir greitajai. Mamą išvežė į ligoninę. Apžiūrėjęs butą, nustatė, jog daiktai dingę nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros metu (b.l.110-111, t.1) bute buvo aptikti ir užfiksuoti rankų pėdsakai.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas, aptiktas 2011-02-12 įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas E. I. kairės rankos delnu (t. 1, b. l. 120–121).

Specialisto išvadoje nurodyta, kas nukentėjusiajai L. L. padaryti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos akiduobėse, galvos smegenų dešiniosios momeninės skilties sumušimas, kuris nukentėjusiajai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, kairės pusės V–VI šonkaulių lūžiai, kurie nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir kairės plaštakos kraujosruva (t.1 b. l. 140–141).

Kaltinamųjų atpažinimo veiksmai su nukentėjusiąja atliekami nebuvo, tačiau teismui nekyla abejonių, jog būtent jos apsilankė L. L. bute. Nukentėjusioji detaliai teismui nurodė, kuri kaltinamoji atliko atskirus veiksmus, be to, ji kaltinamąsias atpažino pagal nuotraukas laikraštyje. Nepaisant senyvo amžiaus, nukentėjusiosios parodymai labai nuoseklūs, tad jais teismas tiki ir vadovaujasi. Buto apžiūros metu buvo aptikti ir užfiksuoti rankų pėdsakai, kaip konstatuota specialisto išvadoje, vienas delno pėdsakas paliktas E. I., taigi jos kaltė visiškai nekelia abejonių. Kaip jau minėta, nukentėjusioji atpažino ir A. J., smurtą prieš ją pavartojo net dvi moterys, taigi ir A. J. kaltė yra įrodyta.

Kaltinamosios turi atsakyti tiek už plėšimą pagal BK 180 str. 2 d., tiek ir sunkaus kūno sužalojimo padarymą dėl savanaudiškų paskatų pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., kadangi plėšimas kvalifikuoto sunkaus kūno sužalojimo neapima.

Vagystė iš J. T. buto.

Kaltinamoji E. I. 2011 m. vasario 12 d., apie 15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini). J. T. įsileido E. I. į buto virtuvę, ji, nukreipdama J. T. dėmesį, iš buto kambario slapta pagrobė J. T. priklausančius 5000 Lt.

Kaltinamoji E. I. parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusysis J. T. parodė, kad atėjo E. I., paprašė tušinuko ir popieriaus. Jis jai padavė tušinuką ir popieriaus, ji kažką rašė. Nepajuto, kaip atsidūrė koridoriuje, o jos jau nebebuvo. Ji įėjo į miegamąjį, dingo 5 tūkstančiai litų. Nieko neišnaršė. Pasiėmė taip gražiai, lyg pats būtų pinigus padavęs.

Nukentėjusysis J. T. atpažino E. I. po to, kai jos nuotrauka pasirodė laikraštyje, taigi jo parodymų patikimumu teismas neabejoja, būtent E. I. apsilankė jo bute ir pagrobė nukentėjusiojo 5000 Lt. E. I. turi atsakyti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji A. J. taip pat kaip ir E. I. buvo kaltinama, kad 2011 m. vasario 12 d., apie 15 val., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupe, įsibrovė į J. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini). J. T. įsileido E. I. į buto virtuvę, ji paprašė tušinuko, taip nukreipdama J. T. dėmesį, o tuo tarpu A. J. pro neužrakintas buto duris pateko į buto kambarį, iš kurio slapta pagrobė J. T. priklausančius 5000 Lt.

Kaltinamoji A. J. parodė, kad J. T. bute jos nebuvo, vagystės neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė nėra įrodyta. J. T. teigia, jog nepajuto, kaip buvo pavogti 5000 Lt. Taigi nėra nustatyta, jog jo butą aplankė dvi moterys, taigi A. J. išteisinama, neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). E. I. iš kaltinimo šalinama bendrininkavimo su A. J. požymis.

Vagystė iš A. L. buto.

Kaltinamoji E. I. 2011 m. vasario 15 d., apie 15.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į A. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini). E. I. apgaule, neva teiraudamasi buto šeimininkės, ar nenuomojamas butas, pateko į butą, nukreipė šeimininkės dėmesį ir, iš kambario slapta pagrobė 300 Lt vertės auksinę grandinėlę su 200 Lt vertės auksiniu pakabuku, 400 Lt vertės auksinį žiedą, 1000 litų. Taip ji pagrobė A. L. priklausantį turtą už 1900 Lt.

Kaltinamoji E. I. parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusioji A. L. paaiškino, jog pasigirdo skambutis į duris. Atidarė duris, ten stovėjo E. I.. Klausė, ar nenuomoja kambario. Atsakė, kad su niekuo nebendrauja. Ji paprašė popieriaus ir pieštuko. Atidarė duris ir įsileido, nebuvo minties, kad kažkas ne taip. Ji klausė, ar gali nueiti į virtuvę. Ji pradėjo rašyti, bet ne taip, kaip turi būti rašomas skelbimas. Sakė, kad ten, kur ji gyvena, tas vyras geria ir triukšmauja, kad nori susirasti kitą gyvenamąją vietą. Dar paprašė atsigerti. Įpylė vandens, bet ji sakė, kad atsigers vėliau. Lyg ir buvo kažkoks garsas, bet pagalvojo, kad kartais iš bendro koridoriaus girdisi šurmulys. Matyt ta čigonė tuo momentu įėjo. Ji buvo padėjusi grandinėlę ant sekcijos nematomoje vietoje. Kitą dieną pamatė, kad nėra nei grandinėlės, nei žiedo. Atidarė sekciją ir pamatė, kad nebėra ir pinigų. Iš karto į policiją nėjo. Nuėjo po 2–3 dienų. Pasigedo žiedo, grandinėlės ir pinigų apie 1000 litų. E. I. pasišalinusi tikrai nebuvo.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. L. atpažino E. I. kaip moterį, apsilankiusią jos bute (t. 2, b. l. 159–160).

A. L. atpažino tik E. I., teismui nekelia abejonių, jog ji bute buvo apsilankiusi ir pagrobė A. L. turtą, jos veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji A. J. pagal BK 178 str. 2 d. buvo kaltinama tuo, kad ji ir E. I., 2011 m. vasario 15 d., apie 15.30 val., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupe, įsibrovė į A. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini). E. I. apgaule, neva teiraudamasi buto šeimininkės, ar nenuomojamas butas, pateko į buto virtuvę, nukreipė šeimininkės dėmesį, o tuo tarpu A. J. pro neužrakintas buto duris įsibrovusi į butą, iš kambario slapta pagrobė 300 Lt vertės auksinę grandinėlę su 200 Lt vertės auksiniu pakabuku, 400 Lt vertės auksinį žiedą, 1000 litų. Taip abi kaltinamosios bendrais veiksmais pagrobė A. L. priklausantį turtą už 1900 Lt.

Kaltinamoji A. J. parodė, kad A. L. bute ji nesilankė, vagystės nepadarė.

Nors nukentėjusioji tvirtai parodė, kad tuo metu, kai E. I. nukreipė jos dėmesį, kita moteris iš kito kambario pagrobė juvelyrinius dirbinius ir pinigus, tačiau ji A. J. nematė, tad neatmetama prielaida, jog E. I. veikė su kitu asmeniu. Taigi teismas mano, jog A. J. kaltė neįrodyta, todėl ji pagal BK 178 str. 2 d. išteisinama.

Iš kaltinimo E. I. šalinamas bendrininkavimo požymis, kadangi nenustatyta, su kuo ji veikė pagrobiant svetimą turtą.

Vagystė iš Z. S. buto.

Kaltinamoji A. J. 2011 m. kovo 2 d., apie 11.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą apgaule įsibrovė į Z. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė Z. S. priklausančius 5900 Lt.

Kaltinamoji A. J. parodė, kad tokiame bute ji nesilankė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji, civilinė ieškovė Z. S. parodė, kad viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo 2 d., apie 11.15 val., į buto duris kažkas paskambino. Atidarius duris ir pamatė dvi nepažįstamas moteris, kaip suprato, romų tautybės. Pirma moteris pradėjo kalbėti, tačiau ji gestu parodė, kad yra kurčnebylė. Tada moteris parodė į elektros skaitiklį, esantį laiptinėje prie buto durų, ir ji suprato, kad jos atėjo tikrinti skaitiklių duomenis, todėl įsileido jas į butą. Aukštoji moteris gestu parodė, kad nori patikrinti elektros skaitiklį, dujų skaitiklio knygeles ir jos pasą. Jos užėjo į virtuvę, kur iš spintelės ji paėmė atsiskaitymo knygutes ir pasą ir padavė aukštajai moteriai. Moteris pažiūrėjo pasą ir netrukus atidavė, dar prašė atnešti buto dokumentus, tačiau ji nedavė. Tuo metu pastebėjo, kad antra moteris pradėjo vaikščioti po butą. Ji norėjusi pažiūrėti, ką ji daro, tačiau aukštoji moteris užstojo jai kelią ir ji negalėjo praeiti. Mažoji moteris, kuri vaikščiojo bute, laikas nuo laiko užeidavo į virtuvę ir kažką pasakydavo kitai. Abi moterys nuėjo link buto durų. Ji nuėjusi iš paskos, pastebėjo, kad mažesnio ūgio moteris ne iš karto atidarė duris ir išėjo, o keletą sekundžių dar prie durų užtruko. Pagalvojo, kad ji padarė apatinės spynos rakto antspaudą, nors iš tikrųjų to nematė. Kai moterys išėjo iš buto, pamatė, kad kambaryje betvarkė. Matėsi, kad sekcijoje kilnoti daiktai, spintoje kilnoti drabužiai, lovos patalynė. Tada ji suprato, kad moteris vaikščiojo ir žiūrėjo, ką būtų galima pavogti. Apžiūrėjusi butą pastebėjo, kad moterys pavogė pinigus – 5900 litų, kurie buvo balkone esančioje spintelėje. Tą dieną buvo geras oras ir balkono durys buvo praviros. Pinigai pavogti kartu su pinigine. Piniginė materialinės vertės neturi. Jai padaryta turtinė žala už 6030 litų (t. 2, b. l. 175–177).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji Z. S. atpažino A. J. (t. 3, b. l. 1–3).

Teisme nukentėjusiosios apklausti nepavyko (Z. S. yra kurčnebylė, dėl sveikatos problemų negalėjo atvykti į teismą, b.l.9, t.4), tačiau apklausta tyrėja I. D. teismui patvirtino, jog Z. S., dalyvaujant vertėjai, parodymus davė savarankiškai, nukentėjusioji viską suprato ir suvokė. Taigi nepaisant to, jog Z. S. teisme nebuvo apklausta, jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu (pareiškimu apie nusikaltimą, liudytojos apklausos protokolu, atpažinimo protokolu) teismas vadovaujasi. Tačiau nukentėjusioji atpažino tik A. J., nors ir nurodė, jog bute apsilankė dvi moterys. A. J. kaltė yra įrodyta, ji turi atsakyti dėl vagystės įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji E. I. taip pat buvo kaltinama, jog ji ir A. J. 2011 m. kovo 2 d., apie 11.15 val., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusios ir veikdamos bendrininkų grupe, apgaule įsibrovė į Z. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. I. buto virtuvėje nukreipė šeimininkės dėmesį, o tuo tarpu A. J. iš buto slapta pagrobė Z. S. priklausančius 5900 Lt.

Kaltinamoji E. I. parodymus duoti atsisakė.

Teismas mano, kad E. I. kaltė nėra įrodyta. Nukentėjusioji Z. S. neatpažino E. I., atpažinimo protokole (b.l.188-191, t.2) pažymėta, jog pateiktoje atpažinti grupėje nėra tos moters, apie kurią Z. S. davė parodymus. Be to, tiek jau paminėtame pareiškime apie nusikaltimą (b.l.12, t. 1), tiek liudytojos apklausos protokole yra nurodyta, jog bute apsilankė dvi romų tautybės moterys, tuo tarpu E. I. yra lietuvė. Taigi remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog E. I. kaltė dėl šio nusikaltimo yra neįrodyta, todėl ji pagal BK 178 str. 2 d. išteisinama (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo A. J. šalinama bendrininkavimo aplinkybė, kadangi nebuvo nustatyta antros moters, apsilankiusios Z. S. bute tapatybė.

Pripažindamas kaltinamųjų A. J. ir E. I. kaltę įrodyta, teismas atkreipia dėmesį ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Visais aprašytais atvejais, kai kaltinamosios veikė kartu, nusikaltimų padarymo braižas buvo panašus: viena jų paprašydavo įleidžiama į butą, ten paprašydavo patikrinti skaitiklių rodmenis ar klausinėdavo apie buto nuomą, taip nukreipdamos nukentėjusiųjų dėmesį, kita kaltinamoji tuo tarpu patekdavo į kambarį ir pagrobdavo nukentėjusiųjų turtą. Tuo atveju, jeigu slapta pagrobti turto nepavykdavo, kaltinamosios pavartodavo prieš nukentėjusiuosius smurtą (A. Š., L. L. butai). Pabrėžtina, jog nusikaltimus skyrė gan nedidelis laiko tarpas, aukomis kaltinamosios pasirinkdavo senyvo amžiaus asmenis, gyvenančius daugiabučiuose namuose.

Civiliniai ieškiniai.

Šioje byloje civilinius ieškinius pareiškė visi nukentėjusieji, dalis jų prašo atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Už nusikaltimus, padarytus bendrininkų grupe, kaltinamosios turtinę ir neturtinę žalą turi atlyginti solidariai (CK 6.250 str., 6.263 str. 2 d.,6.279 str. 1 d.) arba atskirai tuo atveju, jeigu bendrininkavimo požymio nenustatyta. Turtinės žalos dydis teismui abejonių nekelia, kadangi nukentėjusieji konkrečiai nurodė pinigus ar daiktus, kurie buvo pagrobti.

A. Š. prašo priteisti 355 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos. Dalį neturtinės žalos kaltinamosios turi atlyginti solidariai, o žalą už 180 Lt telefono aparato sugadinimą turi atlyginti viena E. I.. Neturtinės žalos dydis, teismo nuomone, yra protingas, ją turi atlyginti kaltinamosios solidariai.

Nukentėjusioji L. L. prašo priteisti iš kaltinamųjų 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji yra senyvo amžiaus, prieš ją buvo pavartotas intensyvus smurtas, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Be jokios abejonės, atlygintinos neturtinės žalos dydis turi būti reikšmingas. Nors nukentėjusioji buvo sunkiai sužalota, tačiau sunkesnių sveikatos sutrikimų, sprendžiant iš specialisto išvados pavyko išvengti (specialisto išvadoje pažymėta, jog nukentėjusioji sparčiai gijo), todėl, teismo nuomone, prašoma priteisti suma yra kiek per didelė, teismas ją mažina. Nukentėjusiosios sūnus V. L. prašė priteisti 1610 Lt turtinės žalos. Padaryta turtinė žala yra optimali, patvirtinta pridėtais dokumentais (b.l.2-85, t. 2), todėl prašomą pinigų sumą teismas solidariai priteisia iš kaltinamųjų. Be kita ko, bylos nagrinėjimo metu V. L. prašė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padidinti, pateikė naują reikalavimą, prašydamas jam atlyginti ir neturtinę žalą, tačiau teismas šio reikalavimo negali tenkinti, kadangi jis pareikštas baigiant tirti įrodymus (BPK 112 str. 1 d.).

Nukentėjusiajam J. T. kaltinamoji E. I. turi viena atlyginti 5000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji E. I. viena turi atlyginti ir nukentėjusiajai A. L. padarytą 1900 Lt turtinę žalą ir neturtinę žalą. Neturtinės žalos dydis - 500 Lt nėra per didelis, todėl teismas jos nemažina.

Nukentėjusioji Z. S. patyrė 5900 Lt turtinę žalą Be to nukentėjusioji pasikeitė buto spyną ir paprašė dar atlyginti 130 Lt, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad buvo pagrobti ir raktai, todėl ši žala negali būti atlyginta. 5900 Lt žala priteistina iš kaltinamosios A. J..

Be to, dėl L. L. gydymo kaltinamosios solidariai turi atlyginti gydymosi išlaidas Valstybinei ligonių kasai, todėl tenkinamas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (CK 6.280 str.).

Bausmių skyrimas.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad kai kurie nusikaltimai (A. Š., L. L., butai) padaryti bendrininkų grupe, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamosioms teismas atsižvelgia į tai, kad jos padarė keletą nusikaltimų, vienas iš jų yra labai sunkus, nusikaltimai itin pavojingi, padaryti prieš senyvo amžiaus, negalinčius apsiginti asmenis, nusikaltimai buvo gerai suplanuoti, todėl kaltinamosioms skirtinos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. A. J. anksčiau buvo teista, nusikaltimai padaryti bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jai skiriamos griežtesnės bausmės nei E. I..

Iš nuosprendžio kopijos (b. l. 80–82, t. 3.) matyti, jog 2009-04-30 A. J. buvo teista Kauno miesto apylinkės teismo 3 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kadangi A. J. nusikaltimai padaryti bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas, vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis, turėtų prie paskirtos bausmės pridėti Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ar jos dalį. Tačiau 2012-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas A. J. priėmė dar vieną nuosprendį, kuriuo jau subendrino bausmę su 2009-04-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 11–21, t. 4). Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjo (jis buvo apskųstas ir šiuo metu byla apeliacine tvarka nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme), siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir dėl to ateityje galbūt kilsiančių sunkumų vykdant bausmes, teismas skirdamas galutinę bausmę A. J. savo nuosprendžiu BK 64 str. taisyklių netaiko ir bausmės su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrina. Be kita ko, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, Kauno miesto apylinkės teisme dėl A. J. ir E. I. nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, tad galbūt reikės bendrinti visais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Šis klausimas ateityje turėtų būti sprendžiamas BPK 361 str. nustatyta tvarka, kai įsiteisės visi nuosprendžiai dėl A. J..

Kardomųjų priemonių teismas kaltinamosioms neskiria, kadangi jos yra paskirtos tiek paminėtu Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (E. I.), tiek Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje (A. J.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 2 d. dėl A. Š. plėšimo laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų areštu;

pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 180 str. 2 d. dėl L. L. plėšimo laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 4 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. T. buto laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. L. buto laisvės atėmimu 3 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 2 p. 6 d., subendrinti bausmes apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. I. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. I. pagal BK 215 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Z. S. buto išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 2 d. dėl A. Š. plėšimo laisvės atėmimu 4 metams;

pagal BK 180 str. 2 d. dėl L. L. plėšimo laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 5 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš Z. S. buto laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 2 p., 6 d., subendrinti bausmes apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. J. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. J. pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. T. buto, pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. L. buto išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimų padaryme.

Iš E. I. ir A. J. solidariai priteisti A. Š. 175 Lt turtinės žalos atlyginimo, iš E. I. dar priteisti A. Š. 180 Lt turtinės žalos atlyginimo. Iš E. I. ir A. J. solidariai priteisti A. Š. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš E. I. ir A. J. solidariai priteisti L. L. 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš E. I. ir A. J. solidariai priteisti V. L. 1610 Lt turtinės žalos atlyginimo, kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš E. I. priteisti J. T. 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Iš E. I. priteisti A. L. 1900 Lt turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Iš A. J. priteisti Z. S. 5900 Lt turtinės žalos atlyginimo, kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš E. I. ir A. J. solidariai priteisti Valstybinei ligonių kasai 169,90 Lt už nukentėjusiosios L. L. gydymą.

Daiktinius įrodymus paskirstyti taip: peilius, saugojamus Klaipėdos m. 2 PK atiduoti A. Š. ir L. L., tris medžiagines juosteles, A. Š. telefono aparatą „Philips“ sunaikinti, daktiloskopines plokšteles, kompiuterio laikmenas saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.