Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) patvirtinti 2014 m. rugpjūčio mėnesį ieškovės O. B. (pirkėja) ir atsakovės S. O. (pardavėja) sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią O. B. už 60 000 Lt (17 377 Eur) asmeninės nuosavybės teise nusipirko 40,98 kv. m. sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,394 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti ieškovę O. B. 40,98 kv. m. sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,394 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininke; 3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento S. O. ir Š. T. 2023 m. gegužės 5 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį; 4) taikyti restituciją – grąžinti ieškovei O. B. 40,98 kv. m. sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,394 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovių S. O. ir Š. T. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė 2014 metais vasarą ieškojo nusipirkti gyvenamąjį namą. 2014 m. rugpjūčio pabaigoje ieškovė O. B. (pirkėja) ir atsakovė S. O. (pardavėja) susitarė dėl sodo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo už 60 000 Lt (17 377 Eur) kainą. Ieškovė grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovei 60 000 Lt, o atsakovė perdavė ieškovei nuosavybėn sodo namą su žemės sklypu, visus su šiuo nekilnojamuoju daiktu susijusius dokumentus ir įsipareigojo pas notarą įforminti pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovė 2014 metų rudenį atliko kosmetinį sodo namo remontą ir pradėjo jame gyventi, kur su vaikais ir anūkais gyvena iki šiol. Atsakovė po sandorio sudarymo tuoj pat išvyko į Angliją pas savo motiną, todėl pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įforminta. Atsakovė žadėjo pirkimo – pardavimo sutartį įforminti vėliau, tačiau dėl įvairių priežasčių atidėliodavo sutarties pasirašymą. Ieškovė 2015 metais su savimi pasiėmė visus sodo namo dokumentus ir pati nuvyko pas atsakovę į Angliją, kur prašė spręsti pirkimo - pardavimo sutarties įforminimo klausimą. Atsakovė pasiūlė nueiti pas notarą, bet kaip vėliau paaiškėjo, Anglijoje atsakovė nuvedė ieškovę pas advokatą. Ieškovė nemoka anglų kalbos, todėl nesuprato, ką jai sakė advokatas. Ieškovė pasikliovė atsakovės vertimu, kuri paaiškino, kad notaras jai išduos nuosavybės dokumentus. 2015 m. birželio 4 d. Londono advokatas antspaudu patvirtino kažkokį dokumentą, kurį atsakovė perdavė ieškovei pasakė, kad dabar ji esanti sodo namo savininkė. Ieškovė advokato išduotą dokumentą padėjo prie kitų dokumentų ir manė, kad nuosavybės įforminimo klausimas yra išspręstas. Tačiau 2019 metais paaiškėjo, kad tas dokumentas tik įgaliojimas. Ieškovė 2019 – 2021 metais už savo lėšas perstatė 40,98 kv. m. sodo namą, vietoj jo pastatė 88,68 kv. m. sodo namą su vonia, virtuve, centriniu šildymu, vandentiekiu ir kanalizacija. Ieškovė taip pat užsakė žemės sklypo kadastrinius matavimus, 2021 m. rugsėjo 20 d. buvo suformuota nauja kadastro duomenų byla ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kadastriniai matavimai, sudaryta sutartis su Ignitis. 2022 metais ieškovė nusprendė perstatytą namą užregistruoti savo vardu ir kartu su žemės sklypu padovanoti dukrai. Notarė paaiškino, kad atsakovė perrašyti namą gali nuotoliniu būdu, jai nebūtina atvykti į Lietuvą, tačiau atsakovė vėl išsisukinėjo ir pareikalavo papildomai sumokėti 10 000 svarų. 2023 m. gegužės 7 d. pas ieškovę į namus atvyko nepažįstami vyrai, kurie pasakė, kad iš S. O. nusipirko žemę už 35 000 Eur ir parodė pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą su Š. T. bei pareikalavo sumokėti arba išsikraustyti. Taigi atsakovė S. O. pardavusi sodo namą ir sklypą ieškovei ir gavusi iš ieškovės visus pinigus, nuo pat sandorio sudarymo vengė įforminti pirkimo - pardavimo sutartį pas notarą, 2014 metais išvyko į Angliją, ignoravo ieškovės daugkartinius prašymus grįžti į Lietuvą ir įforminti sutartį, motyvuodama laiko ir pinigų stoka, užimtumu darbe, motinos liga ir priežiūra. Ieškovė sodo namą ir sklypą nusipirko 2014 m. rugpjūčio mėnesį, grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovei S. O. sutartą 60 000 Lt kainą ir tuoj pat persikėlė su šeima gyventi į sodo namą, prižiūrėjo ir rūpinosi turtu, iš pagrindų perstatė sodo namą. Taigi egzistuoja visos CK 6.309 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos patvirtinti 2014 m. rugpjūčio mėnesį ieškovės O. B. (pirkėja) ir atsakovės S. O. (pardavėja) sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį. O atsakovių S. O. ir Š. T. 2023 m. gegužės 5 d. sudarytą pirkimo -pardavimo sutartį dėl sodo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo pripažinti negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes prieštarauja imperatyviems CK 4.48 straipsnio 1 dalies reikalavimams, todėl yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis). Atsakovė Š. T. nebuvo sąžininga, nes prieš sudarydama ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį, elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, nepasidomėjo parduodamu turtu, nesusipažino su namo dokumentais, nepatikrino Nekilnojamojo turto ir registro duomenų ir neapžiūrėjo turto natūroje.