Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

I. J. (I. J.) , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis 10 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, administracine tvarka baustas, įrašytas į narkologinę įskaitą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. (I. J.) kaltinamas tuo, kad jis 2010-07-30, apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš V. C. priklausančio neužrakinto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą - 300 Lt vertės automagnetolą „DALCO“, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. C. 300 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad patvirtina savo parodymus ,duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. galimai liepos 30 dieną, po pietų Merešlėnų kaime eidamas pas dėdę savo pusseserės Valentinos namo kieme pamatė šios automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena. Praeidamas pro šalį pamatė, kad automobilis neužrakintas. Tada iš vairuotojo pusės atidarė automobilio dureles ir, pamatęs automagnetolą, ją ištraukė bei nubėgo link automobilio, kuriame sėdėjo jo pažįstamas V. Kaip jis paėmė automagnetolą, V nematė, nes šio automobilis stovėjo ant kelio toliau nuo namo, apie 50 metrų atstumu nuo jo. Bėgdamas link automobilio, girdėjo kaip V motina šaukė, kad jis grąžintų automagnetolą. Pastaroji jį vijosi, tačiau nepasivijo. Įsėdęs į automobilį liepė V važiuoti. Iš kur jis gavo automagnetolą V, nesakė. Tik pasakė, kad jam reikalingi pinigai ir jis ją nori parduoti Vilniuje. V pasakė, kad gali automagnetolą. Magnetolą pardavė V už 50 litų. Veikos padarymo metu buvo blaivus ir neapsvaigęs.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios V. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-07-30, apie 10.30 val., savo automobilį pastatė namo (duomenys neskelbtini) kieme. Teritorija aplink namą yra pilnai aptverta, tik nėra įvažiavimo vartų. Automobilį paliko neužrakintą. Po pietų, kelinta buvo valanda, neatsimena, iš karto po įvykio, atėjo jos motina M. U. ir pasakė, kad kaimynas I. J., pavogė iš jos automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automagnetolą „DALCO“ ir pabėgo. Pavogtos magnetolos vertė 300 Lt. pavogtą automagnetolą policijos pareigūnai jai grąžino. Automagnetola yra veikianti, neapgadinta. ( b. l. 18-19, 20, 21);

-liudytojos M. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiosios ( b. l. 22-23);

-liudytojo V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-07-30, apie 14 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Merešlėnų k., prie parduotuvės sutiko Merešlėnų kaime gyvenantį iš matymo pažįstamą vaikiną I. J., pravarde „Lisij“. I paprašė nuvežti jį į Vilnių bei paskolinti pinigų. Jis atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet I paprašė palaukti, pasakė, kad sugalvos, iš kur gauti pinigų ir nuėjo. Grįžo maždaug po 10 min., rankose turėjo juodos spalvos magnetolą „DALCO“. Jis pasakė, kad paėmė magnetolą ir Vilniuje ruošiasi ją parduoti. Iš kur paėmė magnetolą, Ivano neklausė. I už 50 Lt magnetolą jam pardavė. Grįžęs namo, iš aplinkinių sužinojo, kad jo nupirkta magnetola galimai vogta. 2010-08-03 jam nesant namuose, buvo atvykusi policija. Dėl to jis pats atvyko ir pateikė policijos pareigūnams magnetolą ( b. l. 29-30).

-Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas. Gyvenamasis namas yra medinis, vieno aukšto, geltonos spalvos. Namo teritorija aptverta metalinio tinklo tvora. Prie įvažiavimo į kiemą vartų nėra. Kieme stovi lengvieji automobiliai. Šalia įėjimo durų į namą stovi juodos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į tvorą, galu į išvažiavimą. Automobilis neapgadintas. Durelių ir bagažinės dangčio spynelės be išorinių apgadinimų. Automobilis neužrakintas, užvedimo spynelė neapgadinta, salone daiktai neišvartyti. Priekiniame prietaisų skydelyje, prie bėgių perjungimo svirties, matoma, kad nėra automagnetolos. Iš angos automagnetolai matomi ištraukti laidai su kištukais ( b. l. 13-17).

- Protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad V. C. nurodė, kad 2010-07-30, apie 15.10 val., i(duomenys neskelbtini) š neužrakinto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo kieme, I. J. ištraukė ir pavogė automagnetolą, 300 Lt vertės ( b. l. 1).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.), į jos padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į tai, kad pagrobtas turtas gražintas, nukentėjusysis pretenzijų neturi, į kaltinamojo asmenybę, o būtent, kad jis nedirba, baustas administracine tvarka, įrašytas į narkologinę įskaitą, teisiamas pirmą kartą, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis mažesnis nei jos sankcijoje už šią nuskalstamą veiką numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.

nusprendė:

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.