Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6..; 1.1.8.7.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

A. R. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-03-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo (2014-09-07 nusikaltimai) pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (63 str. 4 d., 64¹ str.) - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėn., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą ar dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, teistumo nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas padaręs šioje byloje, galimo padarymo metu neturėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą 2014-10-11/2014-10-12).

M. V. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą 2014-10-11/2014-10-12).

Aprašomoji dalis

nustatė:

per laikotarpį nuo 2014 m. spalio 11 d. apie 20.30 val. iki 2014 m. spalio 12 d. apie 00.30 val., tikslus laikas teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, A. R. ir M. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė (kartu su mažamečiais G. R., G. R., kurie dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus), pro nerakintas duris įsibrovė į S. B. gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, patalpas, iš kur slapta pagrobė S. B. ir J. B. priklausantį bendros 458,93 Eur (1584,60 Lt) vertės turtą: bendros 6,95 Eur (24 Lt) vertės kiaušinius, dešrą „Populiarioji“, kavą „Jacobs“, kakavą, šokoladinius sausainius, bendros 91,23 Eur (315 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG su Bitės ryšio SIM ir 2GB atminties kortelėmis, bendros 2,89 Eur (10 Lt) vertės 100 vnt. flomasterių, 1,16 Eur (4 Lt) vertės trintuką, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sidabrinių grandinėlių ant rankos, kaklo ir auskarų komplektą, 57,92 Eur (200 Lt) vertės sidabrinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku, 28,96 Eur (100 Lt) vertės vieną porą auksinių auskarų, 10,14 Eur (35 Lt) vertės vieną porą sidabrinių auskarų, 1,45 Eur (5 Lt) vertės vieną porą bižuterinių auskarų, 40,55 Eur (140 Lt) vertės barzdaskutę „Philips“, 8,69 Eur (30 Lt) vertės fotoaparatą ir 35,22 Eur (121,60 Lt) vertės 40 litrų žymėto dyzelinio kuro.

Kaltinamasis A. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, 2014 m. spalio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su broliu G., seserimi G. ir draugu M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nuėjo į S. B. gyvenamąjį namą. Į namą pateko per nerakintas duris, iš namų pavogė dyzelinį kurą, maisto produktus, papuošalus, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, fotoaparatą, barzdaskutę, ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus nusinešė pas save į namus, manė parduoti, būtų davęs pinigų ir M. Papuošalus pridavė į lombardą, gavo apie 30 Lt. Dalį daiktų nukentėjusiajam grąžino. Turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, vasarą bandys dirbti ir atlyginti žalą. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis M. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, kartu su A. R., G. R. ir G. R., pas kuriuos buvo atvykęs į svečius, per nerakintas duris nuėjo į kažkokį namą, kuriame pradėjo kraustyti. Jis suprato, kad yra daroma vagystė, prie kurios prisideda ir jis. Jis stovėjo prie lango ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, matė kaip A. R. kažką krovėsi į kišenes. G. iš namo išsinešė maišelį su kažkokiais daiktais, jis paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį jam padavė A., nes savo neturėjo, telefonu naudojosi, telefoną pas jį namuose rado policija. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Turto įvertinimo neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė, vasarą bandys dirbti, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis S. B. (1 tomas b. l. 34-35) parodė, kad 2014-10-11 apie 20.30 val., su šeima išvyko pas savo brolį į svečius. Namuose paliko savo sugyventinės brolį R. B., raktus nuo namo paliko ant šaldytuvo. Grįžę namo naktį, apie 00.30 val., pastebėjo, kad iš namo koridoriaus yra pavogtas žymėtas dyzelinis kuras, kurio buvo 40 litrų, jo bendra vertė 121,60 litų, iš namų buvo pavogti maisto produktai: kiaušinai, dešra „Populiaroioji“, šokoladiniai sausainiai, kava, kakava, kurių bendra vertė 24 litai. Taip pat buvo pavogta barzdaskutė „Philips“, kurios vertė 140 litų, telefonas „Samsung“ su kortelėmis, kurio vertė 315 litų, sidabrinių papuošalų rinkinys, kurį sudarė grandinėlė ant rankos su dviem širdelėmis, grandinėlė ant kaklo ir auskaras, kurių bendra vertė 600 litų, tai pat pavogtos trys poros auskarų, viena pora auksinių, apvalios formos, kurių vertė 100 litų, antra pora vaikiški sidabriniai delfino formos, kurių vertė 35 litai, treti vaikiški, gėlytės formos, kurių vertė 5 litai, sidabrinė grandinėlė ant kaklo su kryžiuku, kurios vertė 200 litų, skaitmeninis fotoaparatas „Sony“, kurio likutinė vertė 30 litų, pavogti vaiko flomasteriai, kurių bendra vertė 10 litų, 4 litų vertės trintukas. Iš viso buvo pavogta jam ir sugyventinei priklausančio turto už 1584,60 litus. Kadangi šios vagystė įvykdymu įtarė R., 2014-10-12 ėjo pas juos aiškintis, dėl ko kilo konfliktas. Taip pat pastebėjo, kad buvo važinėta jam priklausančiu traktoriumi (duomenys neskelbtini), sugadinta traktoriaus ventiliatoriaus plastikinė užsklanda, kurios vertė 30 litų. Dalis daiktų buvo grąžinta. Iš viso turtinei žalai atlyginti reiškia 196,83 eurų, o neturtinei žalai atlyginti 300 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. B. (1 tomas b. l. 72-75 ) parodė, kad 2014-10-11 apie 20.30 val., ji su sugyventiniu S. B. ir vaikais išvažiavo į svečius, namuose palikdami jos brolį R. B.. Į namus jie grįžo 2014-10-12 apie 00.30 val. ir pastebėjo, kad apvogtas namas. Įėjusi į namus iš karto pasigedo dviejų ar trijų plastikinių talpų su dyzeliniu kuru. Tą naktį daugiau nieko neapžiūrinėjo. Ryte, apie 08 val., atsikėlusi šaldytuve pasigedo 5 pirktinių kiaušinių, kurių bendra vertė 2 litai, rūkytos dešros, kurios vertė 5 litai, ant šaldytuvo nerado kavos „MK“ dėžutės su kava, jos vertė 5 litai, ant palangės pasigedo indelio su tirpia kakava, jos vertė 7 litai. Apžiūrėjusi kambarius, juose pasigedo telefono „Samsung Galaxy“, kurio likutinė vertė 300 litų, jame buvo atminties kortelė - 10 litų vertės, sim kortelė - 5 litų vertės, telefono dėžutė su visais dokumentais, jos nevertina, maišelio su šokoladiniais sausainiais, kurių buvo apie 1 kg., kurių jų vertė 5 litai, kambaryje esančiame vaikiškame manieže pasigedo flomasterių, kurių bendra vertė 10 litų, darbo kambaryje pasigedo jai priklausančių papuošalų, tai yra balto metalo (sidabro) komplekto, kurį sudaro grandinėlė ant kaklo, grandinėlė ant rankos ir auskaras į bambą, komplekto vertė 600 litų, geltono metalo nedidelių auskarų, kurių vertė 100 litų, dviejų porų bižuterinių auskarų, kurių bendra vertė 10 litų, barzdaskutės „Philips“, kurios vertė 140 litų. Įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti kažkas iš R., tačiau iš karto į policiją nesikreipė, nes namo nebuvo grįžęs jos brolis R. B..

Liudytojas G. R., gim. 2002-07-05 (1 tomas b. l. 127) parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, dienos nurodyti negali, tačiau jau buvo tamsu, jo brolis A. R., grįžęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo pasakė, kad (duomenys neskelbtini) matė kaimynę J. B. ir pasiūlė nueiti pas J. B. į namus pasižiūrėti ar kas nors yra. Ėjo jis, brolis A. ir M., kurio pavardės nežino, kuris buvo atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Visi trys nuėjo pas J. B. į namus, į kuriuos pateko per nerakintas duris. Iš šaldytuvo pavogė dešros, kiaušinius, duonos, nuo šaldytuvo ir palangės paėmė kavą ir kakavą su dėžutėmis, vaikų kambaryje rado ir paėmė maišelį su sausainiais. Matė, kaip A. paėmė dvi grandinėles. Ką paėmė M. jis nematė. Vėliau A. jam sakė, kad paėmė telefoną „Samsung“ ir kurą, kurį pardavė. Jis be maisto produktų iš J. B. namų nieko nepaėmė. Dar tą patį vakarą jie važinėjosi J. B. sugyventinio S. traktoriumi.

Liudytoja G. R., gim. 2000-12-27 (1 tomas b. l. 131) parodė, kad 2014 m. rudenį, dienos tiksliai nepamena, ji su broliais G. ir A. bei vaikinu vardu M. nuėjo pas S. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 2. Dėl ko ėjo, paaiškinti negali, tiesiog prisidėjo prie brolių. Name degė šviesa, durys buvo nerakintos. Įėję į namą pamatė, kad jame nieko nėra, todėl visi išsiskirstė po namą kas kur. A. G. ir M. kraustė stalčius ir spinteles, o ji sėdėjo ant sofos. Netrukus A. ar G., kuris tiksliai įvardinti negali, jai padavė kažkokį maišelį su daiktais ir liepė viską nešti į namus. Ji suprato, kad vykdo vagystę. Grįžusi į namus apžiūrėjo kas yra maišelyje ir pamatė, kad jame yra neveikiantis fotoaparatas, apvalios formos dėžutė su boružėlėmis, kurioje buvo dvi grandinėlės, su auskaru, barzdaskutė. Kas dar buvo maišelyje, ji nurodyti negali. Broliai ir M. grįžo po pusvalandžio.

Liudytojas K. M. (1 tomas b. l. 133) parodė, kad 2014 m. rudenį, dienos nurodyti negali, su A. R. ir M. R. važiavo į Kėdainius. Būnant mieste A. jam parodė sidabro spalvos grandinėlę ant kaklo ir apyrankę. Jis sakė, kad tai yra mamos ir prašė priduoti į lombardą. Visiems trims nuėjus į lombardo patalpą, grandinėlę ir apyrankę pridavė už 40 litų. Kad grandinėlė ir apyrankė yra vogtos, nežinojo.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1 tomas b. l. 134) matyti, kad 2014-11-27 Individualios įmonės savininkas H. B. pateikė policijos pareigūnams 2014-10-18 kasos išlaidų orderio nuorašą, sidabro spalvos grandinėlę ant rankos su širdelėmis, sidabro spalvos grandinėlę ant kaklo su širdelėmis. Šie daiktai buvo apžiūrėti (1 tomas b. l. 136-137).

Iš daiktų pateikimo protokolo (2 tomas b. l. 15) matyti, kad 2014-12-17 įtariamasis A. R. policijos pareigūnams pateikė metalinę kavos dėžutę „Merild“ ir fotoaparatą „Beng“, kurie buvo apžiūrėti (2 tomas b. l. 16-18).

Iš parodymų atpažinti daiktus protokolų (1 tomas b. l. 80-85) matyti, kad nukentėjusioji J. B. atpažino iš jos pavogtus šiuos daiktus: sidabrinę grandinėlę ant rankos, kuri policijos pareigūnų buvo paimta iš individualios H. B. įmonės, atpažino metalinę kavos dėžutę, kurią byloje pateikė įtariamasis A. R., atpažino fotoaparatą, kurį pateikė įtariamasis A. R.. Šie daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai J. B. (1 tomas b. l. 86).

Iš kratos protokolo (1 tomas b. l. 109-110) matyti, kad buvo atlikta krata pas M. V. ir kratos metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su atminties kortele. Telefonas apžiūrėtas (1 tomas b. l. 111) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. B. (1 tomas b. l. 86).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas b. l. 19-23), A. R. parodė kaip ir kokiu būdu padarė nusikaltimą.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2014 m. spalio 11 d. apie 20.30 val. iki 2014 m. spalio 12 d. apie 00.30 val., tikslus laikas teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas, A. R. ir M. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdamas kaip bendrininkų grupė (kartu su mažamečiais G. R., G. R., kurie dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus), pro nerakintas duris įsibrovė į S. B. gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 2, patalpas, iš kur slapta pagrobė S. B. ir J. B. priklausantį bendros 458,93 Eur (1584,60 Lt) vertės turtą: bendros 6,95 Eur (24 Lt) vertės kiaušinius, dešrą „Populiarioji“, kavą „Jacobs“, kakavą, šokoladinius sausainius, bendros 91,23 Eur (315 Lt) vertės mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG su Bitės ryšio SIM ir 2GB atminties kortelėmis, bendros 2,89 Eur (10 Lt) vertės 100 vnt. flomasterių, 1,16 Eur (4 Lt) vertės trintuką, 173,77 Eur (600 Lt) vertės sidabrinių grandinėlių ant rankos, kaklo ir auskarų komplektą, 57,92 Eur (200 Lt) vertės sidabrinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku, 28,96 Eur (100 Lt) vertės vieną porą auksinių auskarų, 10,14 Eur (35 Lt) vertės vieną porą sidabrinių auskarų, 1,45 Eur (5 Lt) vertės vieną porą bižuterinių auskarų, 40,55 Eur (140 Lt) vertės barzdaskutę „Philips“, 8,69 Eur (30 Lt) vertės fotoaparatą ir 35,22 Eur (121,60 Lt) vertės 40 litrų žymėto dyzelinio kuro.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju gyvenamasis namas yra patalpa. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t. y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti tolesnį jo likimą, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio.

Abu kaltinamieji pagal jiems pareikštą kaltinimą, tai yra dėl kaltinime nurodyto turto pagrobimo įsibrovus į gyvenamąjį namą, kaltais prisipažino visiškai. Nustatyta, kad į paminėtą patalpą buvo įsibrauta fiziškai neteisėtai į ją patenkant per neužrakintas duris. Šią aplinkybę kaltu prisipažinęs kaltinamasis A. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu, patvirtino bendrakaltinamasis M. V., ištirti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai.

Kaltinamųjų padaryta vagystė iš gyvenamojo namo – baigtas nusikaltimas, nes pagrobtu turtu jie disponavo, pagal savo valią, ką įrodo kratos, kurios metu pas M. V. buvo rastas telefonas, protokolas, dokumentas iš lombardo ir lombardo savininko pateikti pagrobti daiktai, kt.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Turto kiekio ir vertės kaltinamieji neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje. Šiuo atveju nesvarbu, kad tarp kaltinamųjų nebuvo jokio išankstinio susitarimo, nes pagal teismų praktiką susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu, o bendrininkų susitarimas nebūtinai turi būti išreikštas – žodžiu, gali būti išreikštas ir konkliudentiniais veiksmais - tai yra elgesiu, kuris reiškia pritarimą daromai kito asmens veikai, kaip šiuo atveju M. V., matydamas kad A. R. ima svetimus daiktus, namo viduje saugojo, kad niekas neateitų, kartu iš namo pasišalino, pasiėmė iš namo pagrobtą telefoną, todėl tokiu būdu prisidėdamas jis tapo A. R. bendrininku - bendravykdytoju darant vagystę.

Teismas daro išvadą, kad A. R. ir M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimo A. R. nuostatos.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jau yra teistas 1 kartą, tačiau šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo dar neturėjo, baustas administracine nuobauda už smulkų svetimo turto pagrobimą, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, sveikas.

A. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl motinos socialinių įgūdžių stokos, netinkamos vaikų priežiūros, motina neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis, nedirba, tėvas miręs.

A. R. už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), atsižvelgiant į asmens nepilnametystę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 61 str.), skiriant bausmės dydį mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką (BK 66 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinat su 2015-03-18 Kėdainių r. apyl. teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.), ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas nepilnamečiui kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.), kurios per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti, kad jis, būdamas jau 17 metų amžiaus, yra žmogus, kuris sugeba elgtis protingai.

Dėl prašymo kaltinamąjį M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

M. V. yra nepilnametis, padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, neteistas, nebaustas, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, sveikas.

M. V. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tėvai neteisti, dirba.

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų poziciją, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. V. yra nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika apysunkė, jis nukentėjusiųjų atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, savo kaltę pripažino, galėjosi, nusikaltimą padarė įtakotas A. R., jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, daro išvadą, jog nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 ir 3 d., leidžiantys jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), patvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo, ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo elgesį iki šio teismo nuosprendžio priėmimo, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Kardomosios priemonės. A. R. buvo sulaikytas nuo 2014-10-22 iki 2014-10-23 (BPK 140 str., 2 tomas, b. l. 4, 26). M. V. sulaikytas nebuvo. Šiuo metu byloje abiem kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusysis S. B. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 196,83 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 38).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė priteisti 196 Eur turtinę ir 150 Eur neturtinę žalą.

Kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai – civiliniai atsakovai sutiko su turtinės ir neturtinės žalos dydžiu.

Nukentėjusysis pareiškė, jog su kaltinamuoju M. V. ir jo įstatyminiais atstovais – civiliniais atsakovais susitarė dėl pusės žalos atlyginimo, tai dėl 75 Eur neturtinės ir 98 Eur turtinės žalos atlyginimo dalimis, prašė susitarimą patvirtinti. Teismui buvo pateiktas rašytinis susitarimas (II tomas, b. l. 155). Likusią žalos dalį prašė priteisti iš A. R..

Atsižvelgiant į į nustatyta kaltinamųjų kaltę, darytina išvada, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl tvirtintinas nukentėjusiojo susitarimas su M. V. ir jo įstatyminiai atstovais bei civiliniais atsakovais dėl 75 Eur turtinės ir 98 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bei iš kaltinamojo A. R., subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės – kaltinamojo motinos R. R., priteistinas 75 Eur turtinės ir 98 Eur neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam S. B., nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Teismas išaiškina, kad jei patvirtintas susitarimas nebus vykdomas geranoriškai ar nebus atlyginta priteista žala, nukentėjusiajam prašant gali būti išduotas vykdomasis dokumentas, kad susitarimas ar priteistos žalos išieškojimas būtų vykdomas priverstinai (dėl to atsiranda papildomos (antstolio darbo apmokėjimas) išlaidos žalą atlyginti privalantiems asmenims).

Daiktiniai įrodymai. Guminiai batai – „kroksai“, saugomi Kėdainių r. PK (1 tomas, b. l. 71, 2015-03-16 kvitas Nr. 0038414), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamojo A. R. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3. Metalinis strypas, saugomas Kėdainių r. PK (1 tomas, b. l. 71, 2015-03-16 kvitas Nr. 0038414), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 7,63 Eur pašto išlaidos, todėl lygiomis dalimis po 3,82 Eur, priteistinos iš abiejų kaltinamųjų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

M. V. (nepilnametį), remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., ir M. V. elgesį apriboti 6 (šešių) mėnesių laikui, įpareigojant jį tęsti mokslą ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Išaiškinti, kad M. V. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimo ir draudimo vykdymą.

Patvirtinti susitarimo dėl žalos atlyginimo protokole tarp nukentėjusiojo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo M. V. bei jo įstatyminių atstovų motinos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir tėvo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad kaltinamasis, atstovaujamas įstatyminių atstovų, 75 Eur turtinę ir 98 Eur neturtinę žalą, viso 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) žalą nukentėjusiajam S. B. atlygina per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-06-03), mokant lygiomis dalimis po 1/3 dalį, tai yra po 57,67 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 67 ct) per mėnesį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. (nepilnametį) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-03-18 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., ir A. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant A. R. tęsti mokslus ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-22 iki 2014-10-23.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. R., subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės – motinos R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) neturtinės ir 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam S. B., gim. 1979-05-15.

Daiktinius įrodymus: 1) guminius batus – „kroksus“, saugomus Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamojo A. R. įstatyminei atstovei R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 3. 2) Metalinį strypą, saugomą Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. R. ir M. V. po 3,82 Eur (tris eurus 82 ct) iš kiekvieno proceso (pašto) išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas pašto išlaidoms - 5660).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių raj. apyl. teismui.