- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- 1A-240-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-53788-15
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Donatas Jatužis, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- D. K.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 227 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta D. K. laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str., 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. K., 2015-09-27, apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. prašydamas jam nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimą (vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės), jį sulaikiusiems įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus mobiliojo būrio vyr. patruliams D. N. ir L. V. siūlė 300 eurų.
1.2 Be to, jis, 2008 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens teisėtai įgijęs šaunamąjį ginklą – C kategorijos dujinį revolverį „(duomenys neskelbtini)“, iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nepateikė prašymo gauti leidimą laikyti arba nešiotis ginklus, dėl ko šį ginklą neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., ir 2015-09-26, apie 18 val., savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ginklą neteisėtai gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tačiau 2015-09-27, apie 02.55 val., prie (duomenys neskelbtini)pastato, Utenos m., automobilio apžiūros metu, šį ginklą jo automobilio vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu D. K. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir pagal BK 227 str. 2 d. jį nuteisti areštu 45 paroms, pagal BK 253 str. 1 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant paskirti areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 dalimis paskirtas bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str., 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą vieneriems metams dešimt mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 metams 9 mėnesiams ir taikyti įmoką – 3 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliantas nurodo, kad jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, nors baudžiamasis įstatymas už kurį jis nuteistas, numato ir lengvesnės bausmės rūšį – areštą. Jo nuomone, už jo padarytas apysunkes nusikalstamas veikas nebūtinai gali būti skirta laisvės atėmimo bausmė, o nusikalstamos veikos už kurias jis nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, yra kitokio pobūdžio.
2.1 Apeliantas teigia, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą įtakojo tai, kad jis po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, 2016-01-11 jis buvo nuteistas už veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o 2016-03-04 nuosprendžiu - už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. Apelianto nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą įtakojo tai, kad subendrinus bausmes ankstesniais nuosprendžiais, jos vykdymas buvo atidėtas, tačiau jeigu visos veikos būtų nagrinėjamos vienu metu, tai net ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę, buvo pagrindas jos vykdymą atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu
2.2 Apylinkės teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės, todėl netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų ir nenurodydamas motyvų, apylinkės teismas paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.
2.3 Apeliantas nurodo, kad būdamas laisvėje ir vykdydamas teismo skirtus įpareigojimus, jis nebus izoliuotas nuo visuomenės, nepraras ryšio su šeima, bus naudingesnis visuomenei ir stengsis pasitaisyti, teigia, kad tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis padarė pirmą kartą, spontaniškai, o ginklą už kurio laikymą nuteistas, jis įgijo legaliai, tik jo neįteisino.
Motyvuojamoji dalis
3. Apeliacinis skundas atmestinas.
3.1 Teismas, skirdamas apeliantui bausmę – parinkdamas bausmės rūšį ir trukmę, teisingai taikė BK 56 str. 1 d., 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas laisvės atėmimo bausmės skyrimo motyvus: jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, būdamas jau nuteistas 2015-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme už keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, tačiau, kaip pagrįstai skunde teigia apeliantas, nenurodė motyvų, kodėl jam negalima taikyti BK 75 straipsnio ir atidėti skirtos bausmės vykdymą, todėl šie trūkumai ištaisytini.
3.2 Teismas, pripažinęs D. K. kaltu pagal BK 227 str. 2d. ir 253 str. 1 d., paskyrė jam laisvės atėmimo bausmes, kurios yra gerokai mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 d., subendrintą bausmę sumažino 1/3. Nors BK 227 str. 2d. ir 253 str. 1 d. sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, numatytos ir kitos alternatyvios bausmių rūšys, jų tarpe ir areštas, tačiau iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistajam už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus jau buvo taikomos švelnesnės bausmės, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo ir, būdamas nuteistas, jis toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas. Nepraėjus nei dviem mėnesiams po 2015-07-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 dalyje, o dvi apysunkes nusikalstamas veikas, už kurias D. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo. Tai, kad skiriamos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės nesulaiko D. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, rodo ir tolimesni jo veiksmai – 2016-03-04 jis vėl padarė nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., kuri susijusi su smurto panaudojimu prieš savo šeimos narį ir tai padarė po to, kai buvo paskelbtas jau antras, 2016-01-11 teismo nuosprendis, kuriuo jam jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą. Visa tai apibūdina D. K. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį išvadų dėl savo elgesio po anksčiau jam paskirtų švelnesnių, nei laisvės atėmimas bausmių, todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę.
3.3 Apelianto nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą įtakojo tai, kad subendrinus bausmes ankstesniais nuosprendžiais, jos vykdymas buvo atidėtas, tačiau jeigu visos veikos būtų nagrinėjamos vienu metu, tai net ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę, buvo pagrindas jos vykdymą atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu, tačiau apeliantas šio skundo teiginio nepagrindžia konkrečiais bylos duomenimis. Šis BK bendrosios dalies straipsnis taikomas kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo esant pagrindui manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau anksčiau buvo nurodyta, kad po to, kai D. K. buvo pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas už 2015-08-20 padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2016-01-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-03-04 jis vėl padarė nusikalstamą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Kokią galutinę bausmę skirti išskirtose bylose, sprendžia teismas, nagrinėdamas paskutinį nusikalstamos veikos epizodą, kuris kartu ir subendrina visas bausmes už skirtas nusikalstamas veikas ankstesniais nuosprendžiais. Jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių mažesnį nuteistojo padarytos veikos ar jo asmenybės pavojingumą, kurios suteiktų pagrindą D. K. skirti ne laisvės atėmimo, o jo prašomą arešto bausmę, arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra.
3.4 Teismas atsižvelgė į nuteistojo skunde nurodomą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs veikas ir dėl to gailisi, ir to pagrindu skirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažino 1/3, todėl nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę.
3.5 Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė už abi nusikalstamas veikas yra mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, ši bausmė buvo subendrinta su 20l6-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę ir ši bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str.1 d. 1 p.
nutaria:
Nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.