Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2023 m. spalio 22 d., apie 17.45 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies įvažiavo į R. V. K. priklausančios sodybos tvorą ir ją apgadino, o po paties sukelto eismo įvykio, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pačiu automobiliu nuvažiavo į savo namus, esančius Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023-10-22, 19.25 val., nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-22 su kaimynu darbavosi, vyko pasižiūrėti kito objekto. Kaimynas paprašė pavežti iki miesto. Skubėjo, mašinos nesuvaldė, nes buvo nudilusios padangos, mašina pradėjo slysti ir nuvažiavęs nuo kelio įvažiavo į tvorą. Sodyboje, į kurios tvorą įvažiavo, niekas negyvena, todėl apie įvykį nepranešė, ketino kitą dieną nueiti pas savininką ir susitarti dėl tvoros atstatymo. Grįžęs į namus su kaimynu išgėrė degtinės ir alaus. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Vairavo draugo mašiną būdamas blaiviu, tik vėliau su kaimynu išgėrė. Labai gailisi dėl to kas atsitiko, padarytą žalą pašalino.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. B. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Sklypas aptvertas metaline, akuota, įtvirtinta į žemę metaliniais, betoniniais stulpais tvora, kurios dalis apgadinta, tvoros įtvirtinimai nuversti. Ant žolyno, tvoros apgadinimo vietoje rastos mėlynos spalvos dažų detalės, skaidrios stiklo šukės, ant kurių matosi mėlynos spalvos dažai. Toliau apžiūrint įvykio vietą Šilutės m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ant asfaltuotos kelio dangos matomos automobilio stabdymo žymės, kurios iš (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini), veda į (duomenys neskelbtini) sklypą juosiančią tvorą. Stabdymo žymės tęsiasi per žolyną iki pat apgadintos tvoros (1 t., b. l. 21-23, 24-54).

Iš Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris stovi Šilutės m., (duomenys neskelbtini), namo kieme. Apžiūrint automobilio priekinę dalį matomi kėbulo detalių apgadinimai. Automobilio variklio gaubtas deformuotas, nusilupę mėlynos spalvos dažai. Automobilio dešinės pusės priekinis žibintas išdaužtas. Žibinto apačioje matoma stiklo šukė, kurios vidinėje pusėje užrašyta „MADE IN GERMANY“. Automobilio dešinės pusės posūkio žibinto stiklas iškritęs ir laikosi ant laido, dešinės pusės priekinis sparnas apgadintas, matomi atsilupę dažai (1 t., b. l. 55-57, 58-93).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 98-99).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1995 m. automobilio „VW Transporter“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2585 Eur (1 t., b. l. 100).

Nukentėjusioji R. V. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti, parodė, kad 2023-10-22, apie 18.00 val., jai būnant namuose, esančiuose Šilutės m., (duomenys neskelbtini), paskambino J. P., kuris pranešė, kad kažkas automobiliu išvertė jai priklausančio sodo sklypo esančio Šilutės m., (duomenys neskelbtini), tvorą. Apie 18.20 val. nuvažiavusi į savo sodo sklypą pamatė, kad sklypą juosianti tvora yra apgadinta, išversta. Prie jos priėjusi kaimynė D. G. pasakė, kad šiandien, apie 17.45 val., būdama namuose išgirdo didelį trenksmą, kuris sklido iš lauko. Pažiūrėjusi per langą pamatė, jog į jos tvorą įvažiavo mėlynos spalvos krovininis automobilis. D. G. teigė, kad šis automobilis netrukus pasišalino. Dėl sugadintos tvoros padaryta 500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 110-111).

Liudytoja D. G., kurios parodymai buvo pagarsini įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2023-10-22, apie 17.45 val., būnant namuose, esančiuose Šilutės m., (duomenys neskelbtini), išgirdo padangų cypimą ir netrukus po to didelį bildesį, kuris sklido iš lauko. Per kambario langą pamatė mėlynos spalvos krovininį automobilį, galimai „VW Transporter“ arba „Ford“, kurio registracijos numerių nepamatė. Šis automobilis dideliu greičiu pasišalino ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Ar automobilis buvo apgadintas nepastebėjo. Išėjusi į lauką pamatė, kad kaimynės R. V. K. sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), juosianti tvora yra apgadinta, išversta. Po to ji ėjo pas kaimyną J. P., kad šis paskambintų R. V. K. (1 t., b. l. 125-126).

Liudytojas A. P., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad L. B. pažįsta apie metus. Jis automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dažnai palieka pas L. B. kieme, nes pats turi ne vieną automobilį. L. B. buvo davęs automobilio raktelius, pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą, todėl reikalui esant pasinaudoja jo automobiliu. 2023-10-21 automobilį paliko pas L. B. kieme. 2023-10-23 ryte jie turėjo susitikti, tačiau L. B. neatsakė į jo telefono skambutį. Tada jis važiavo pažiūrėti pastarojo namų. Atvažiavus pas L. B. pamatė, kad kieme yra iš automobilio išimti daiktai. Tada suprato, kad kažkas įvyko. Dienos metu jam L. B. parašė SMS žinutę, nurodydamas kad „prisidirbo“. Su L. B. susitiko tik 2023-10-24, pastarasis jam papasakojo kas atsitiko, gailėjosi, kad taip įvyko. Jo automobilis buvo apgadintas. Jis L. B. pretenzijų dėl automobilio neturi (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas T. D., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2023-10-22, dienos metu jis kartu su L. B. dirbo prie savo namo, esančio Šilutės m., (duomenys neskelbtini), jie alkoholio nevartojo. Baigę darbus nusprendė važiuoti į kitą objektą. Jam su L. B. važiuojant automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. paskambino kaimynas, kuris paprašė pavežti iki miesto. Tada jie apsisuko ir važiavo iki L. B. namų, esančių Šilutės m., (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. B.. Automobilis priklauso A. P.. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Apie 17.00 val. važiuojant Šilutės m., (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), šlapiame kelyje automobilis ėmė čiuožti ir nuslydo į sodybos tvorą. Automobilis nevažiavo daugiau kaip 60 km/h greičiu. Automobilis atsitrenkė į tvorą priekine dalimi. Automobilio priekinė

dalis buvo apgadinta. L. B. dėl to eismo įvykio labai išsigando, sakė kitą dieną nueisiąs ir pakalbėsiąs dėl tvoros apgadinimo. Grįžę pas L. B., jie iškart automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus: alų ir degtinę. Apie tai, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio žinojo, tiesiog buvo nusprendę, kad rytojaus dieną nueis dėl tvoros pasikalbėti, todėl abu vartojo alkoholinius gėrimus. Prisipažįsta, kad negerai pasielgė, jog atvykus policijos pareigūnams nesakė tiesos, kaip viskas buvo, nes buvo neblaivūs (t.1., b. l. 135-138).

Iš 2023-10-22 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad L. B.19.05 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 19.25 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 107).

Iš aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas daro išvadą, kad L. B., vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio įvažiavo į R. V. K. priklausančios sodybos tvorą ir ją apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos, parvykęs į namus vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023-10-22, 19.25 val., nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog L. B. nusikalstamą veiką padarė turėdamas specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. L. B. pripažino, kad vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, apie įvykį nepranešė, pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius L. B. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti L. B. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas mano, kad yra pagrindas L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m.6 mėn., terminas pradėtinas skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. spalio 24 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų

netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip buvo nurodyta anksčiau, kaltinamasis 2023 m. spalio 22 d. vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, po ko vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šis automobilis priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – A. P.. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas A. P.. Šiuo atveju iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertė. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų nustatyta, kad 1995 metų gamybos automobilio „VW Transporter“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2585 Eurų, todėl ši pinigų suma išieškotina iš kaltinamojo.

L. B. 2023-10-24 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mėlynos spalvos dažų detalės (pakuotės Nr. 007155), skaidrios stiklo šukės, ant kurių matosi mėlynos spalvos dažai (pakuotė Nr. 0835), atkibusių dažų detalės (pakuotės Nr. 007154) ir stiklinė žibinto šukė su užrašu „MADE IN GERMANY“ (pakuotės Nr. 0836), perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 (1) str., paskirtą baudą sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL, tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų baudą).

Nustatyti, kad 40 MGL (2000,00 eurų) bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „ Swedbank “, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas “, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. spalio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. B. konfiskuotino turto, automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2585,00 eurų.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK - mėlynos spalvos dažų detales (pakuotės Nr. 007155), skaidrias stiklo šukes (pakuotė Nr. 0835), atkibusių dažų detales (pakuotės Nr. 007154) ir stiklinę žibinto šukę su užrašu „MADE IN GERMANY“ (pakuotės Nr. 0836), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.