Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., institucijos, surašiusios protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui S. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-06-29, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Mažeikių m., Gamyklos g. 3-34, nebausto bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 14 d. A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 11 d. 23.54 val., Mažeikių rajono savivaldybėje, kelio Mažeikiai–Plungė–Tauragė 6,57 kilometre, esant maksimaliam lestinam greičiui 50 km/h, vairavo automobilį „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 108 km/h (plius-minus 4 km/h paklaida) greičiu ir viršijo leistiną greitį, išskaičiavus paklaidą, 54 km/val. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, tačiau jis leistiną greitį viršijo, nes skubėjo į savo sodybą, kur įvyko vagystė. Jam apie 23.45 val. sūnus telefonu pranešė, kad sodyboje įvyko vagystė – jis bandė sulaikyti vagis, jam pavyko atimti žoliapjovę ir benzopjūklą, tačiau vagys pabėgo į mišką pagrobę kitus daiktus. Grįžęs į sodybą apie vagystę sūnus pranešė pagalbos centrui. Jis pats, kai jam paskambino sūnus, taip pat skambino dėl įvykio į pagalbos centrą. Tačiau norėdamas sulaikyti vagis, nes jam sūnus buvo pasakęs, kuria kryptimi nuvažiavo vagys, skubėjo link kelio, kuriuo galėjo važiuoti asmenys pagrobę jo turtą. Jis važiavo nuo Mažeikių m. link Tirkšlių, nuo Tirkšlių pasuko į kairę link Balėnų kelio ir pamatęs, kad važiuoja iš miško automobilis, užblokavęs kelią automobilį, kuriuo važiavo vagys, sustabdė ir vagis sulaikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Važiuodamas žinojo, kad Tirkšliuose yra leistinas greitis 50 km/val., taip pat žinojo, kad šiame kelio ruože stovi greičio matuoklis, matė, kad prietaisas užfiksavo greičio viršijimą, tačiau jei jis būtų važiavęs, laikydamasis greičio ribojimo, nebūtų spėjęs sulaikyti vagių ir greičiausiai nebūtų atgavęs jam priklausančių daiktų, nes policijos pareigūnai atvyko vėliau nei jis, praėjus 20 minučių po iškvietimo. Mano, kad buvo būtinas reikalingumas, nes jis pasielgė pilietiškai – gynė savo turtą ir sulaikė vagis iki atvykstant policijos pareigūnams.

Institucijos surašiusios protokolą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas prašė pažeidėjui skirti už pažeidimą minimalią administracinę nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą. Nurodė, kad A. G., važiuodamas didesniu greičiu nei leidžiama, kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, o vagis būtų sulaikę ir policijos pareigūnai, todėl nemano, kad buvo būtinas reikalingumas viršyti leistiną greitį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Bylos medžiaga, t. y. 201-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, vyresniojo patrulio R. S. pranešimu, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-14109565-14, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. paaiškinimais nustatyta, kad jis 2014 m. birželio 11 d. 23.54 val., Mažeikių rajono savivaldybėje, kelio Mažeikiai–Plungė–Tauragė 6,57 kilometre, esant maksimaliam lestinam greičiui 50 km/val., vairavo automobilį „Mazda MPV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 108 km/h (plius-minus 4 km/h paklaida) greičiu ir viršijo leistiną greitį, išskaičiavus paklaidą, 54 km/val. Akivaizdu, kad A. G. padaryta veika formaliai atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą ir jam gali būti skirta administracinė nuobauda už šį pažeidimą.

ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-884/2010, N444-2211/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtinojo reikalingumo veika galima ginti tik teisėtus interesus. Neleistina remiantis būtinuoju reikalingumu pažeisti teisės saugomą interesą, siekiant apginti neteisėtus savo veiksmus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes, t. y. iš ROIK 0114000304779 bendros įvykio informacijos pažymos matyti, kad 2014-06-11 23.54 val. įregistruotas pranešimas, vieta – Mažeikių r., Tirkšlių sen., Plėnakių k., Išlaužos g. 12. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta – 2014-06-12 00.00 val. iš A. G. priklausančios sodybos, esančios Mažeikių r., Tirkšlių sen., Plėnakių k., Išlaužos g. 12, pasikėsino pavogti elektrinius įrankius ir sodo techniką. Dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas, nukentėjusiuoju pripažintas A. G.. (16–18 b. l.). Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinio policijos skyriaus 2014-06-12 pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradžios registravimo Nr. 86-73-S-11096 matyti, kad dėl minėtos vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 73-1-00635-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (15 b. l.).

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-14109565-14 matyti, kad 2014-06-11 23.54 val., Mažeikių rajono savivaldybėje, kelio Mažeikiai–Plungė–Tauragė 6,57 kilometre, esant maksimaliam lestinam greičiui 50 km/val., užfiksuotas artėjančios transporto priemonės, kurios, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. G. vardu, važiavimo greitis 108 +–4 km/val.

Palyginus ROIK 0114000304779 bendros informacijos apie įvykį pažymoje užfiksuotą pranešimo apie vagystę laiką – 23.54 val., ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-14109565-14 užfiksuoto pažeidimo laiką – 23.54 val., teismas daro išvadą, kad A. G. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu tikrai skubėjo į vagystės vietą. Aplinkybes, kad teisės pažeidimą padarė skubėdamas gelbėti savo turto, A. G. dėstė nuosekliai bylos nagrinėjimo metu, analogiškai administracinio teisės pažeidimo padarymo priežastį jis nurodė, duodamas paaiškinimus surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (1 b. l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, byloje esančia medžiagos teismas daro išvadą, kad A. G. veikoje viršijus nustatytą greitį, nebuvo administracinio teisės pažeidimo, kadangi jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, t. y. buvo kilęs realus pavojus jo nuosavybei, t. y., buvo iš sodybos pavogti A. G. priklausantys daiktai ir jis, žinodamas, kokia kryptimi nuvažiavo vagys, skubėjo juos sulaikyti ir, tokiu būdu, atgauti pavogtus daiktus; kilusio pavojaus nuosavybei negalėjo pašalinti kitomis priemonėmis, nei važiuoti į įvykio vietą viršijant leistiną greitį, t. y. važiuoti leistinu greičiu ir laukti, kol atvyks policijos pareigūnai – taip vagys būtų pasprukę su pavogtais daiktais, kadangi policijos ekipažas po to, kai buvo kreiptasi į Bendrąjį pagalbos centrą (23.54 val.), atvyko po 23 minučių (00.18 val.); padaryta žala viršijus greitį, šiuo atveju yra formali, nes A. G. važiavo į vagystės vietą vidurnaktį, kai transporto priemonių judėjimas kelyje yra mažas. Taip elgdamasis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sulaikė nusikaltimu įtariamus asmenis. Viršydamas leistiną greitį materialinės žalos nepadarė ir A. G. padarytas teisės pažeidimas yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengta žala ginant nuosavybę.

Kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 4.).

A. G. vykdamas į vagystės vietą, siekiant sulaikyti vagis su pagrobtu jam priklausančiu turtu, t. y. apginti savo nuosavybę, viršydamas leistiną greitį, veikė esant būtino reikalingumo atveju, kuris pašalina A. G. atsakomybę dėl ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo, todėl administracinė byla pradėta A. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 4.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 4 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Silva Plungienė