- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- I-1843-463/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04866-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Ingrida Krolienė
- Kategorijos
- 15.8Disponavimas valstybės ir savivaldybių žeme
- 55.1Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjui D. M., jo atstovei advokatei Ingridai Krolienei, atsakovės atstovui Kostui Baužai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. M. teismui pateikė skundą, kuriame teismo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 1SS-3392-(7.5) ir Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 48SD-10453-(14.48.104) bei įpareigoti atsakovę atlikti valstybės tarnautojų M. D., L. L. ir J. L. veiksmų tarnybinį patikrinimą. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nesutinka su ginčijamais raštais ir teigia, kad Tarnyba, nepaisydama nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo neteisėto naudojimo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, 2016 m. rugpjūčio 24 d. rašte konstatavo, jog pareiškėjo teisės yra nepažeistos. Su tokiu vertinimu jis nesutinka. Nurodė, kad Tarnyba turėjo panaikinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštą. Negali būti palikti galioti neteisingi ir nepagrįsti viešojo administravimo subjektų priimti aktai.
Taip pat nurodė, kad yra neteisėta ir nepagrįsta skundžiamo akto dalis, kuria buvo atsisakyta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų. Akcentavo, kad Tarnybos direktorius skundžiamu sprendimu konstatavęs valstybės tarnautojų, atlikusių žemės sklypų patikrinimą, tarnybinius pažeidimus, pripažino, kad pažeidimai buvo padaryti. Pasak pareiškėjo, skundžiami sprendimai neatitinka ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų bei individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų (VAĮ 8 straipsnis).
Be to, pareiškėjas dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, kuris 2016 m. gruodžio 2 d. išvadoje pripažino pareiškėjo skundą pagrįstu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Akcentavo, kad Tarybos tarnautojai turėjo būti patraukti tarnybinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Atsakovės Tarnybos vardu atsiliepimą pateikė Tarnybos Vilniaus rajono skyrius ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 34–40).
Atsiliepime nurodė, kad Tarnyba 2016 m. lapkričio 17 d. raštu 2016 m. rugpjūčio 24 d. Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus rašto nepanaikino, nustatė, kad Tarnybos Vilniaus rajono 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštas yra informacinio pobūdžio, nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Be to, Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjos ir specialistų veiksmuose tyčinės veikos Tarnyba nenustatė. Kadangi buvo nustatyti procedūriniai pažeidimai, atsisakė pradėti tarnybinį patikrinimą. Taip pat nurodė, kad sklypų patikrinimas dar kartą bus atliktas ir 2016 m. gruodžio 15 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą.
Akcentavo, kad Tarnyba pareiškėjo atžvilgiu atliko teisėtus veiksmus pagal jai suteiktą kompetenciją, t. y. atliko žemės naudojimo kontrolę pagal pareiškėjo 2016 m. gegužės 16 d. pranešime (toliau – ir Pranešimas) nurodytas aplinkybes. Tarnyba 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu nustatė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnyje, pradėjo I. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn procedūrą. Pabrėžė, kad pakartotinai buvo atliktas žemės sklypų patikrinimas vietoje ir surašytas aktas.
Pažymėjo, kad skunde pareiškėjas nenurodė, kokias teisines pasekmes sukelia skundžiami atsakovo sprendimai. Akcentavo, kad tarnybinio tyrimo pradėjimas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Taip pat atsakovė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigė, kad pareiškėjo atžvilgiu priimti raštai savaime savo turiniu nesukelia teisinių pasekmių, todėl negali pažeisti teisių ar teisėtų pareiškėjo interesų bei negali būti ginčo dalyku teisme.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 48SD-10453-(14.48.104)) ir Tarnybos 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. 1SS-3392-(7.5) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir I. P. yra žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), bendrasavininkiai (b. l. 95–99). Tarp bendraturčių patvirtinta naudojimosi Žemės sklypu tvarka (b. l. 102, 103). Be to, I. P. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 93–94).
Tarnyba 2016 m. gegužės 19 d. raštu Nr. TR-5427-(5.34) pareiškėjo Pranešimą persiuntė Tarnybos Vilniaus rajono skyriui nagrinėti pagal kompetenciją bei vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę atlikti Pranešime nurodytų aplinkybių patikrinimą vietoje (b. l. 85).
Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2016 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 48SD-6674-(14.48.104.) informavo pareiškėją dėl Pranešimo nagrinėjimo ir tai, kad vadovaujantis VAĮ 31 straipsniu, pranešimo nagrinėjimo terminas pratęsiamas 10 darbo dienų. Be to, informavo, kad 2016 m. birželio 10 d. bus vykdomas pareiškėjo Pranešime nurodytų žemės sklypų naudojimo patikrinimas (b. l. 84). Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2016 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 48SD-6673-(14.48.104.) apie sklypų patikrinimą informavo ir I. P. (b. l. 83).
Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus specialistai vietovėje 2016 m. birželio 10 d. dalyvaujant I. P. ir K. M. patikrino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą ir 2016 m. birželio 14 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-283-(14.48.73.). Patikrinimo metu nustatė, kad I. P., nesilaikydama bendraturčių nustatytos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos, pasodino 0,0010 ha, 0,0007 ha ir 0,0020 ha ploto gėlynus, 0,0012 ha ploto vaiskrūmius (b. l. 79–81). Taip pat surašė Patikrinimo akto priedą „Matavimų schema M1:1000“ (b. l. 82).
Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. skundžiamu raštu Nr. 48SD-10453-(14.48.104.) pareiškėją informavo apie patikrinimo rezultatus ir pridėjo Patikrinimo aktą su priedu (b. l. 24–25). Rašte paaiškino žemės naudojimo valstybinę kontrolę teisinį reglamentavimą, patikrinimo rezultatus ir informavo dėl I. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn bei paaiškino, kad dalis pareiškimo dėl vandentiekio vamzdžio atskiru raštu bus perduota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.
Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 48SD-10451-(14.48.104.) įpareigojo I. P. geranoriškai pašalinti iki 2016 m. spalio 1 d. žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, užfiksuotus Patikrinimo akte (b. l. 66–68).
Pareiškėjas, nesutikdamas su patikrinimo rezultatais 2016 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu paštu Tarnybai pateikė pranešimą, kad 2016 m. birželio 10 d. tikrinimo metu buvo padaryta klaidų, t. y. neužfiksuota matavimų schemoje I. P. kiti užgrobti žemės plotai: žvyro aikštelė, moliūgų daržas, gėlynai ir augalai palei tvorą (b. l. 70, 71).
Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė 2016 m. rugsėjo 12 d. skundą (registracijos Nr. 1GS-2269) Lietuvos Respublikos specialių tyrimų tarnybai, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Tarnybai, prašydamas Tarnybos direktorių panaikinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėją 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 48SD-10453-(14.48.104.), nušalinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėją nuo Pranešimo nagrinėjimo, atlikti tarnybinį patikrinimą dėl jos galimo pareigų neatlikimo. Taip pat pareiškėjas prašė nušalinti nuo Pranešimo nagrinėjimo Vilniaus rajono skyriaus specialistą M. D. ir vyr. specialistą L. L., atlikti jų tarnybinius patikrinimus dėl jų galimo pareigų neatlikimo, tyrimo vilkinimo, duomenų nuslėpimo, skirti kitus specialistus Pranešimui nagrinėti (b. l. 56–58). Be to, pareiškėjas šiuo skundu Lietuvos Respublikos specialių tyrimų tarnybos prašė atlikti tyrimą dėl kyšininkavimo, o Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūros prašė atlikti tyrimą dėl galimo dokumento (matavimo schemos) klastojimo (b. l. 56–58).
Tarnyba 2016 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 1SS-3392-(7.5.), išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 14 d. skundą, padarė išvadą, kad atliekant žemės sklypų naudojimo patikrinimą vietovėje galimai buvo nustatyti ne visi faktiniai duomenys bei aplinkybės. Taip pat pažymėjo, kad Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. 48SD-10453-(14.48.104.) yra informacinio pobūdžio, pateikta informacija apie atliktą žemės sklypų naudojimo patikrinimą, nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Taip pat šiame rašte Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjos ir specialistų veiksmuose tyčinės veiklos Tarnyba nenustatė, pažeidimai yra procedūrinio pobūdžio, todėl atsisakė minėtų šių valstybės tarnautojų atžvilgiu atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimus. Minėtame rašte nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimas bus dar kartą patikrintas (b. l. 10–11).
Tarnybos direktorius 2016 m. lapkričio 18 d. pavedimu Nr. 1PAV-610-(1.8.) Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pavedė suorganizuoti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi patikrinimą (b. l. 51).
Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 48SD-14272-(14.48.104.) žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai buvo informuoti apie 2016 m. gruodžio 13 d. pakartotinai vyksiantį žemės naudojimo patikrinimą (b. l. 50).
Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus specialistai, dalyvaujant I. P. ir D. M., 2016 m. gruodžio 13 d. patikrino žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą ir 2016 m. gruodžio 15 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48ŽN-641-(14.48.73.). Patikrinimo metu nustatė, kad Žemės sklypo ribas žymi ne visi riboženkliai, šiaurės vakarinėje sklypo dalyje ties laisva valstybine žeme ir savivaldybių gatve užfiksuoti sodinti vaismedžiai, krūmai, sukrauti akmenys. Minėto žemės sklypo vakarinėje pusėje ties žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengta automobilių aikštelė dalimi neatitinka naudojimo tvarkoje nustatytų ribų. Patikrinimo metu taip pat nustatė, kad natūroje privažiavimo kelias prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) neatitinka Žemės sklypo naudojimosi tvarkoje nustatyto kelio. Patikrinimo metu tikrinama teritorija buvo padengta sniegu (b. l. 42–44). Taip pat pateiktas ir Patikrinimo akto Priedas Nr. 1 – fotolentelė (b. l. 45–46) bei matavimų schemą (b. l. 41).
Pareiškėjas nesutinka su Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus ir Tarnybos priimtais sprendimais.
Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punkte ir 36 straipsnyje įtvirtinta, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo Tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kurią nustato įstatymai ir Vyriausybės nutarimai.
Remiantis anksčiau šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Tarnybos Vilniaus rajono skyrius atliko žemės naudojimo valstybinę patikrą vietoje pagal pareiškėjo Pranešimą.
Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), detalizuojami veiksmai, kuriuos atlieka Tarnyba. Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 4 punkte išvardyta, ką konkrečiai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę.
Be to, Tarnybos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 patvirtintos Žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo dokumentų formų ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklės, kurių 3 punkte nustatyta, kad, vadovaudamiesi šiomis Taisyklėmis, žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymą Tarnyboje įgyvendina Tarnybos vadovo paskirti Tarnybos teritorinių skyrių valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę yra sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla (neveikimu) nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kurią nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, Vyriausybės nutarimai ir kiti teisės aktai. Teritorinių skyrių darbuotojai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atlieka Nuostatų 4 punkte nurodytus patikrinimus.
Pareiškėjas skunde nenurodė, kokių konkrečių veiksmų atlikę žemės naudojimo patiktos veiksmus specialistai neatliko ir kokius Taisyklių, Nuostatų punktus pažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus pareigūnai pagal Tarnybos pavedimą du kartus vietoje atliko žemės naudojimo kontrolės patikrą. Buvo surašyti aktai, t. y. 2016 m. birželio 14 d. aktas (b. l. 79–80), kuriame dalyvavo pareiškėjo žmona ir jokių pastabų neišreiškė, bei 2016 m. gruodžio 15 d. aktas (b. l. 42–44), kuriame pareiškėjas nurodė, kad klaidos nebuvo ištaisytos, vyr. specialistas M. D. nenustatinėjo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Patikros akte užfiksuotos faktinės aplinkybės, pateikta fotolentelė bei sudaryta matavimų schema (b. l. 41). Surašyti žemės naudojimo patikrinimo aktai atitinka Taisyklėse nustatytą formą bei įtvirtintą procedūrą. Taip pat atsakovas pagal Taisyklių 21 punktą, nustatęs padarytą administracinį teisės pažeidimą pradėjo procedūras dėl I. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Remiantis Taisyklių 23 punktu, informavo pareiškėją apie patikrinimo rezultatus.
Teismas, remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atsakovas pagal suteiktą kompetenciją, vadovaudamasis žemės naudojimo kontrolės patikrą reglamentuojančiais teisės aktais, patikrino žemės sklypų naudojimą vietovėje, surašė patikrinimo aktą, informavo pareiškėją, dėl nustatytų pažeidimų pradėjo administracinio teisės pažeidimo procedūrą I. P. atžvilgiu. Tarnyba, pripažinusi pirminio patikrinimo metu padarytus procedūrinius pažeidimus, atliko pakartotinį žemės sklypų naudojimo patikrinimą. Teismo vertinimu, tai rodo, kad Tarnyba siekė objektyviai ir išsamiai išnagrinėti Pranešime nustatytas aplinkybes. Nustatyti procedūriniai pažeidimai buvo įvertinti, pareiškėjas apie juos tinkamai informuotas. Taigi, atsakovas, vadovaudamasis žemės naudojimo kontrolę reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka pagal suteiktą kompetenciją atliko žemės sklypų naudojimo patikrinimą ir tai tinkamai įformino. Apie nustatytus pažeidimus pareiškėją informavo. Šiuo atveju, pareiškėjas, kaip bendrasavininkis, ginčus dėl Žemės sklypo naudojimo tvarkos su bendrasavininke I. P. turi teisę spręsti civilinio proceso tvarka. Tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimas nepriskirtinas Tarnybos kompetencijai. Kaip minėta, žemės sklypų patikrinimą atsakovė atliko pagal jai suteiktą kompetenciją ir tinkamai patikrinimo rezultatus įformino.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad pati Tarnyba 2016 m. lapkričio 17 d. rašte pripažino, jog praleido terminą atsakyti į pareiškėjo skundą. Pagal VAĮ 31 administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų.
Seimo kontrolieriaus 2016 m. lapkričio 30 d. pažymoje (b. l. 8–9) pareiškėjo skundas dėl Tarnybos pareigūnų veiksmų, nagrinėjant pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. skundą, pripažintas pagrįstu ir konstatuotas VAĮ 31 straipsnio, pareiškėjo teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimas. Tarnyba šių aplinkybių neneigė. Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, pareiškėjo skundo aplinkybes, konstatuoja, kad VAĮ 31 straipsnio pažeidimas laikytinas formaliu pažeidimu, kuris nesudaro pagrindo naikinti ginčijamų sprendimų. Pareiškėjas skunde nepagrindė, kokias konkrečiais neigiamas pasekmes pateikti atsakymai vėliau nei įstatyme nustatytu terminu jam sukėlė.
Vertintina, ar ginčijami raštai pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (nutartys administracinėse bylose Nr. AS822-172/2010; AS143-560/2010).
Pareiškėjas skundžia Tarnybos Vilniaus rajono ir Tarnybos priimtus sprendimus. Jis skunde nenurodė, kokias konkrečias neigiamas teisines pasekmes sukelia ginčijami raštai. Skundžiami raštai, teismo vertinimu, yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Skundžiamame Tarnybos 2016 m. lapkričio 17 d. rašte pareiškėjas buvo informuotas, kad Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjos ir nurodytų specialistų veiksmuose, nagrinėjant jo prašymą, tyčinės veikos nenustatyta, o padaryti pažeidimai yra procedūrinio pobūdžio, todėl tarnybinio nusižengimo tyrimų dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo ir specialistų veiksmų pradėti netikslinga.
Įvertinus skundžiamų Tarnybos Vilniaus rajono ir Tarnybos 2016 m. lapkričio 17 d. raštų turinį, darytina išvada, kad Tarnyba pagal jai suteiktą kompetenciją atlikto valstybinės žemės sklypų naudojimo kontrolės veiksmus, pareiškėjui pateikė informaciją, nurodė teisinį reglamentavimą. Tokie raštai savo esme nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, jokių poveikio priemonių jam nebuvo taikyta. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie atlikto patikrinimo eigą bei, nustačius pažeidimus, Žemės sklypo bendrasavininkės I. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo procedūrą.
Visuma teismo nustatytų faktinių aplinkybių patvirtina, kad tarp pareiškėjo ir I. P., kaip privataus Žemės sklypo bendrasavininkų, kilęs ginčas dėl nustatytos naudojimosi tvarkos Žemės sklypu, t. y. kilęs ginčas iš civilinių teisinių santykių. Pagal bendrąją taisyklę (Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu.
Šiuo atveju, pareiškėjo, kaip savininko pažeista teisė, gali būti ginama civilinio proceso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Tokio pobūdžio ginčai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnis) ir nenagrinėtini administraciniame teisme (ABTĮ 18 straipsnis). Atitinkamai pareiškėjas civilinėje byloje turi teisę remtis ir Tarnybos patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, priimtais patikrinimo aktais.
Pabrėžtina, kad atsakovė pagal jai suteiktą kompetenciją I. P. inicijavo administracinę procedūrą, įvertinusi žemės sklypų patikrinimų rezultatus.
Pažymėtina, kad būtent Tarnybos vadovo diskrecija jos tarnautojus traukti tarnybinėn atsakomybėn ar ne. Šiuo atveju pareiškėjui nesuteikta teisė vertinti pareigūnų veiksmų. Atsakovė dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus pareigūnų veiksmų pasisakė iš esmės ir konstatavo, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, todėl dėl 2016 m. birželio 10 d. nevisapusiškai atlikto patikrinimo pavesta atlikti pakartotinį patikrinimą. Teismo vertinimu, atlikus pakartotinį patikrinimą buvo įvertintos ir tos aplinkybės, kurios nebuvo tinkamai įvertintos pirminio patikrinimo metu. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad nebuvo pagrindo naikinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus priimto rašto. Pažymėtina, kad net ir panaikinus ginčijamus raštus pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeistų. Šiuo atveju esminė aplinkybė – bendraturčių naudojimosi Žemės sklypu nustatytos tvarkos pažeidimai, kurie Tarnybai nepriskirtini tirti.
Teismo vertinimu, atsakovė pagal jai suteiktą kompetenciją atliko žemės sklypų naudojimo valstybinę kontrolę, pagal pareiškėjo Pranešimą, dėl atliktų patikrinimų pateikė pareiškėjui atsakymus, pagrindė juos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Be to, Tarnyba pripažino Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus tarnautojų padarytus procedūrinius pažeidimus ir inicijavo pakartotinį patikrinimą. Ta aplinkybė, kad pareiškėjui atsakė praleidus VAĮ 31 straipsnyje nustatytus terminus, negali būti pagrindu naikinti ginčijamus raštus. Teismo vertinimu, atsakovės atliktas tyrimas, atliekant pakartotinį patikrinimą, patvirtina, kad ji objektyviai ir visapusiškai siekė ištirti Pranešime nurodytas aplinkybes. Taip pat atsakovė pasisakė ir dėl tarnautojų tarnybinės atsakomybės. Šiuo atveju teismas negali tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovę skunde nurodytų valstybės tarnautojų atžvilgiu atlikti tarnybinį patikrinimą, kadangi tai yra Tarnybos vadovo, o ne teismo, diskrecija.
Netenkinus pareiškėjo skundo, jis neįgijo teisės reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.