Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiajai S. P., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo 2016-02-12 registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirta 50 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. P. 2016 m. kovo 24 d., apie 19 valandą, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės “Kriūkų Aibė‘, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (oksazepamo ir marihuanos), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo žmonai S. P. sakydamas, kad policija vieną dieną vis tiek nespės atvažiuoti ir jis su ja susidoros, atsisėdęs ant žemės ranka braukdamas sau per kaklą rodė kaip su ja susidoros, taip grasino nužudyti savo žmoną S. P. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes dėl S. P. sukelto fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo ją nužudyti, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo Ž. P. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios S. P. ir liudytojos V. P. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 11-12), VšĮ Šakių ligoninė šlapimo tyrimo Nr. 5 rezultatai (b. l. 38), vaizdo įrašas ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 17-21) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau nežinojo, kad žmona tą dieną dirba parduotuvėje. Pardavėja Viktorija buvo parduotuvėje, jis paprašė jos pinigų. Ji pasakė, kad žmona sandėlyje. Tada ir sugalvojo, kad pinigų reikia iš žmonos pasiimti. Žinojo, kad negali artintis prie žmonos, bet eidamas į sandėlį apie tai nepagalvojo. Jis nuėjo į sandėlį, žmona iš karto pro jį išbėgo. Jis išėjo į lauką, o jos jau nebuvo. Eidamas į sandėlį pasakė, kad baigtų žaisti žaidimus, kaip maži vaikai ir nusiuntė jai žinutę. Pas žmoną ėjo nenusiteikęs žudyti, jam reikėjo pinigų, nes neturi nei namų, nei pinigų, o santaupos su žmona bendros. Norėjo normaliai su žmona pakalbėti. Suprato, kad žmona išsigandusi, gal kažką ir pasakė jai, neprisimena, nes buvo išgėręs vaistų ir jautėsi apsvaigęs. Po kurio laiko atsirado L. Ž., jis pasakė, kad atvažiuoja policija. Tada jis atsisėdo ant šaligatvio. Sutinka, kad galėjo kokius nors gestus rodyti, bet neprisimena, kad būtų sau per gerklę braukęs. Neatsimena sakęs žmonai, kad vieną dieną policija gali nespėti atvažiuoti. Neneigia, kad kažką pasakė žmonai, bet iš pykčio, o ne ketindamas ką nors padaryti. Sutinka, kad žmona turėjo pagrindą bijoti ir suprantą ją. Pats gal taip pat būtų pasielgęs. Be to, pamačius L. Ž. jis įpyksta, nes jo nemėgsta, gal todėl taip aštriai sureagavo. L. Ž. yra jo ir žmonos draugas, visi jo pykčio protrūkiai kyla būtent dėl L. Ž.. Supranta, kad tarp žmonos ir L. Ž. negali nieko būti, bet sukyla pavydas.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. P. parodė, kad viskas prasidėjo nuo tada, kai vyras neišvažiavo (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo namuose be darbo, be veiklos. Pradėjo vartoti kažkokias medžiagas ir elgtis neadekvačiai. Po pirmos nusikalstamos veikos abu susitaikė, atleido jam ir vyras turėjo išvažiuoti gydytis pagal „Minesotos“ programą, tačiau išvakarėse rado jį girtą. Jam buvo paskirti įpareigojimai nesiartinti prie jos. Tą dieną ji buvo parduotuvės sandėlyje ir gavo žinutę nuo kolegės „bėk“. Ji suprato, kad vyras atėjo, nes daugiau neturi nuo ko bėgti. Kai atsistojo eiti iš sandėlio, pamatė koridoriuje stovintį vyrą. Jis siūlė pasikalbėti. Neprisimena, ką tiksliai vyras pasakė, bet matėsi, kad jis apsvaigęs, o balso tonas buvo toks, kad suprato, jog geruoju nesusikalbės. Ji pro jį išbėgo. Išbėgusi paskambino parduotuvės vedėjai, kad išėjo iš darbo ir ji pasiūlė pasikviesti pagalbos. Ji paskambino L. Ž., vyro draugui. Iš pradžių ji stovėjo už parduotuvės, bet vyras ėjo ratais aplink parduotuvę, todėl ji nubėgo kalnu žemyn. Po kurio laiko pamatė iš matymo pažįstamą žmogų ir paprašė nuvežti ją į parduotuvę. Kai atvažiavo prie parduotuvės, L. Ž. buvo jau atvažiavęs. Ž. P. pradėjo iš jos pradėjo prašyti pinigų, ji pasakė, kad neturi, o pamatęs L. Ž. pradėjo grasinti. Jis pasakė, kad vieną dieną nespės atvažiuoti nei Ž., nei policija. Nežino, kiek rimtai vyras kalbėjo. Jis neįvardino, ką jai padarys. Tik, kai į jį žiūrėjo, jis ranka braukė sau per gerklę. Suprato, kad tai jai skirta. Kol vyrui nepasakė, kad pinigų neduos, jis nepuolė, tik paskui pasikeitė elgesys. L. Ž. kvietė kaip vyro draugą, nes jis nuramina vyrą. Šiuo metu jie susitaikė, atleidžia vyrui.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. P. parodė, kad Ž. P. atėjo į parduotuvę kaip pirkėjas. Jis elgėsi ramiai, triukšmo nekėlė. Po to užėjo prie kasos ir paklausė, kur S. Ji pasakė, kad nežino, ir jis išėjęs iš parduotuvės, užėjo už kampo. Nematė, kur jis nuėjo. Į sandėlį galima nueiti per pačią parduotuvę ir iš kiemo. S., ko gero, buvo sandėlyje. Ten ją vyras rado. Ž. P. išėjus, ji S. parašė žinutę su žodžiu „bėk“, nes žinojo, kad ji bijo vyro. Kai parašė žinutę, S. pro ją išbėgo iš sandėlio. Kas vyko parduotuvės aikštelėje nematė. Žinojo, kad S. bijo vyro, nes kai sužinojo, kad Ž. išleido iš areštinės, S. išsigando, verkė. Apie įpareigojimą nesiartinti prie S., nežinojo.

Iš 2016-03-24 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad Ž. P. atėjo į žmonos S. P. darbovietę - parduotuvę "Aibė", esančią (duomenys neskelbtini), vijosi šią šaukdamas "vis tiek pagausiu ir tave padėsiu" (b. l. 11-12).

Iš 2016-03-24 VšĮ Šakių ligoninės atlikto šlapimo tyrimo Nr. 5 matyti, kad kaltinamojo Ž. P. šlapime nustatyta: narkotinė medžiaga – oksezapamas - teigiama, THC (marihuana) - teigiama (b. l. 38).

Iš 2016-04-05 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įrašas yra skaitmeninės informacijos laikmenoje kompaktiniame diske DVD-R, 4,7 GB talpos. Ant disko yra mėlynos spalvos rašikliu, ranka parašyta (duomenys neskelbtini), data 2016-03-24 ir laikas 18:30-19:30. Įdėjus diską į tarnybinį kompiuterį jame matosi 12 failų, kuriuose yra 6 vaizdo kamerų filmuota medžiaga, kurios bendra trukmė 6 valandos, tai yra, įrašytas kiekvienos kameros filmuotas vaizdas nuo 18:30 val. iki 19:30 val. Pirmuose dviejuose failuose, pažymėtuose 01-183000 ir 01-190000 yra lauke sumontuotos vaizdo kameros filmuota medžiaga. Pirmame faile yra filmuotas vaizdas nuo 18:30 val. iki 19:00 val., šioje medžiagoje matosi, kad 18:30:45 val. į parduotuvę ateina Ž. P., 18:33:00 val. iš parduotuvės išbėga S. P., o 18:33:14 val. išeina ir Ž. P., kuris dairydamasis nueina iki parduotuvės kampo, po to dairydamasis grįžta atgal ir vėl įeina į parduotuvę. Antrame faile yra filmuotas vaizdas nuo 19:00 val. iki 19:30 val., šioje medžiagoje matosi, kad 18:53:20 val. iš prie parduotuvėje esančioje aikštelėje sustojusio automobilio išlipa L. Ž. ir S. P. ir eina link parduotuvės, nuo kurios link jų eina Ž. P., jie susitinka ties gatve ir kalbasi, vaizdą dalinai užstoja iškelta vėliava. Matosi, kad L. Ž. ir Ž. P. kalbasi stovėdami, o S. P. paeina kiek į šoną ir kalbasi būdama kiek toliau nuo jų, po to jos jau nesimato, nes ji išeina iš kameros filmuojamos zonos. Po to matosi tik besikalbantis L. Ž. ir Ž. P., kuris netrukus atsisėda ant žemės ir jį praktiškai dengia vėliava, matosi tik jo kojos pėda ir blauzda. 18:55:55 Ž. P. atsistoja, kažką aiškinasi su L. Ž., po to išeina iš kameros filmuojamos zonos ir matosi tik L. Ž. ir dar vienas vyriškis, o prie parduotuvės įėjimo pasirodo S. P., kuri netrukus vėl nueina. 18:57:45 val. visi išsiskirsto, prie parduotuvės lieka stovėti S. P., L. Ž. ir nežinomas vyriškis. 18:11:50 atvyksta policijos automobilis. Trečiame ir ketvirtame failuose, pažymėtuose 02-183000 ir 02-190000, yra parduotuvės viduje įrengtos kameros filmuota medžiaga, kuri filmuoja praėjimą pro kasą. Matosi, kad 18:33:41 val. parduotuvėje pasirodo Ž. P., kuris nueina tolyn į parduotuvės prekybos salę, po to grįžta atgal ir kažką spaudo mobiliojo ryšio telefone, po to telefoną prideda prie ausies ir nueina tolyn į parduotuvės prekybos salę. Po to jis vėl ateina link kasos, kiek pabūna ir vėl grįžta atgal į prekybos salę. Penktame ir šeštame failuose, pažymėtuose 03-183000 ir 03-190000, yra lauke, parduotuvės šone esančios kameros filmuotas vaizdas, kuriame matosi parduotuvės šonas, šiukšlių konteineriai ir už jų esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Penkto failo įraše matosi, kad 18:57:37 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės išeina Ž. P., o prie raudonos spalvos automobilio stovi du žmonės. Septintame ir aštuntame failuose, pažymėtuose 05-183000 ir 05-190000, yra vaizdo kameros, įrengtos už prekystalio filmuotas vaizdas, kuriame matosi kas vyksta už prekystalio, taip pat pro prekystalį praeinantys klientai, dalis parduotuvės prekybos salės. Šiame vaizdo įraše matosi, kad 18:31:02 val. pro prekystalį praeina Ž. P. ir eina tolyn į prekybos salę. Po to už prekystalio pasirodo pardavėja, Ž. P. grįžta atgal ir priėjęs prie prekystalio kalbasi su pardavėja, po to apsisuka ir eina į prekybos salę. Tuo metu pardavėja atsitupia ir paėmusi mobiliojo ryšio telefoną kažką su juo daro, galimai rašo SMS pranešimą. Pardavėjai tupint grįžta Ž. P., ji jį pamato ir slepia telefoną, jis priėjęs jai kažką pasako ir vėl nueina, o pardavėja stebėdama aplinką toliau atsitūpusi kažką daro su mobiliojo ryšio telefonu. 18:32:38 val. pasirodo S. P., kuri prabėga už prekystalio pro pardavėją, apibėga prekystalio galą ir bėga link išėjimo iš parduotuvės. 18:33:03 val. pasirodo Ž. P., kuris sparčiai eina link išėjimo. 18:33:38 val. Ž. P. sugrįžta, eina į prekybos salę, sustojęs kažką daro su mobiliojo ryšio telefonu, pagrįžta atgal, deda telefoną prie ausies, po to žiūri į telefoną, vėl eina link prekybos salės. 18:36:17 val. jis grįžta iš prekybos salės, vaikšto pirmyn-atgal, kažką kalba su pardavėja ir eina link išėjimo. 18:52:33 val. Ž. P. grįžta ir kalbasi su pardavėja, 18:53:14 val. kalba telefonu ir eina link išėjimo. Devintame ir dešimtame failuose, pažymėtuose 06-183000 ir 06-190000, yra vaizdo kameros, iš vidaus filmuojančios įėjimo į parduotuvę duris vaizdas. Matosi, kad 18:30:33 val. į parduotuvę įeina Ž. P., 18:33:00 val. išbėga S. P., kuri bėgdama kalba telefonu, o 18:33:12 val. išeina Ž. P., kuris 18:33:30 val. sugrįžta. Vienuoliktame ir dvyliktame failuose, pažymėtuose Nr.08-183000 ir 08-190000 yra prekybos salę filmuojančios kameros vaizdas, kuriame matosi pro prekybos salę pirmyn-atgal vaikščiojantis Ž. P., kuris 18:31:33 val. iš prekybos salės pro praėjimą, atitvertą vertikaliomis plastiko juostelėmis, įeina į kitą patalpą, galimai sandėlį, tačiau netrukus grįžta atgal, po to vėl ateina ir pro tą patį praėjimą eina į galimai sandėlio patalpas. 18:32:50 val. salėje pasirodo bėganti S. P., o 18:52:58 val. iš galimai sandėlio patalpų išeina Ž. P. ir nueina ta kryptimi, kur nubėgo S. P. (b. l. 17-20, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t. y. nuo oksazepamo ir marihuanos, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, savo žmonai S. P. sakydamas, kad policija vieną dieną vis tiek nespės atvažiuoti ir jis su ja susidoros, atsisėdęs ant žemės ranka braukdamas sau per kaklą rodė kaip su ja susidoros, taip grasino nužudyti savo žmoną esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes dėl S. P. sukelto fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo ją nužudyti, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginiai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo narkotinių medžiagų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – kaltinamasis Ž. P. Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs; Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs; Šakių rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 1 d. ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs; 1 m. laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2016-02-12 (b. l. 87), vedęs, augina mažametį vaiką, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 80), Šakių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas neutraliai (b. l. 81); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad nukentėjusiosios Ž. P. atžvilgiu trys smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarytos vieno mėnesio laikotarpyje; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į tai, kad nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam Ž. P. skirtinas arešto bausmės vidurkis, t. y. 45 paros. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis.

Teismui pateikta 2016-04-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4002, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą Ž. P. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 81,06 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, augina mažametį vaiką, be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, teismas sprendžia, jog kaltinamasis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisia.

Kaltinamasis Ž. P. buvo laikinai sulaikytas 2016-03-24 19.50 val. (b. l. 43).

Kaltinamajam Ž. P. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 (dvidešimčiai) dienų, terminą skaičiuojant nuo 2016-03-25 (b. l. 66-67).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam Ž. P. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, kaltinamajam liko atlikti mažiau nei trečdalį paskirtos bausmės, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB "Gulbelė" pateiktas vaizdo įrašas paliktinas baudžiamojoje byloje (b. l. 21).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Ž. P. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-03-24 ir suėmimo laikotarpį nuo 2016-03-25 iki 2016-04-13, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 1 arešto parai (1:1).

Bausmės pradžią Ž. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB "Gulbelė" pateiktą vaizdo įrašą, palikti baudžiamojoje byloje.

Nepriteisti iš Ž. P. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o Ž. P. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.