- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 2VP-29217-1030/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11684-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, L. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB “(duomenys neskelbtini)”, M. V., P. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. D. baudą už 2025 m. liepos 18 d. patvarkymo Nr. S-25-172-46887 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. spalio 15 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-72053 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą.
Pareiškime nurodoma, kad 2025 m. liepos 18 d. surašytas patvarkymas Nr. S-25-172-46887 „Dėl skolos išieškojimo“, reikalaujant iš skolininko L. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu, išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje bei išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. D..
Antstolis 2025 m. spalio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-72053 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalaujant iš skolininko L. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Minėtas pakartotinis patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. D. bei išsiųstas Juridinių asmenų registro nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu bei išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje. Tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš L. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio žinioje yra šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0172/16/01929 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. liepos 14 d. nutarimą dėl 27 Eur baudos išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojos VMI prie FM, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0172/16/01461 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą dėl 25 Eur baudos išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojos VMI prie FM, naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0172/17/01438 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. teismo įsakymą Nr. eL2-13391-323/2017 dėl 1260 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojo P. Š. naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0172/18/01502 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 15 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2364-328/2018 dėl 429,41 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojos UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai; 5) vykdomoji byla Nr. 0172/18/00782 pradėta vykdyti pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. A5.-71-8973-2018 dėl 1000 Eur baudos išieškojimo iš skolininko L. D., VMI prie FM, naudai; 6) vykdomoji byla Nr. 0172/18/00997 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimą už akių Nr. e2-4261-1030/2018 dėl 937,50 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojo M. V. naudai; 7) vykdomoji byla Nr. 0172/20/01280 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 17 d. nutarimą dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš skolininko L. D., išieškotojos VMI prie FM, naudai.
Vykdydamas išieškojimą, antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 2025 m. liepos 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. 0172/17/01438, l. 188). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2025 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-25-172-46887 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko L. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį (v. b. Nr. 0172/17/01438, l. 173). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu, el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) bei bendrovės buveinės adresu.
Antstolis nustatęs, jog skolininkas vis dar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. spalio 15 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-72053 „Dėl skolos išieškojimo“ ir pakartotinai įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko L. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį (v. b. Nr. 0172/17/01438, l. 199). Pakartotinis patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), bei bendrovės buveinės adresu, taip pat skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu.
CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Atsižvelgiant į, nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus.
Duomenų patvirtinančių, kad 2025 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-25-172-46887 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. spalio 15 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-25-172-72053 „Dėl skolos išieškojimo“ nustatyti reikalavimai būtų įvykdyti, byloje nėra. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir skolininkas yra L. D. (L. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu paskirtas nuo 2025 m. liepos 4 d.), savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, duomenų apie priežastis, pateisinančias antstolio įpareigojimų nevykdymą, nėra, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. D. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 1 000 Eur baudos suma.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. D. 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2025 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-25-172-46887 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. spalio 15 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-25-172-72053 „Dėl skolos išieškojimo“ nustatytų reikalavimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo L. D. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/01929, Nr. 0172/16/01461, Nr. 0172/17/01438, Nr. 0172/18/01502, Nr. 0172/18/00782, Nr. 0172/18/00997, Nr. 0172/20/01280 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.